Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 19АП-1593/19

город Воронеж

21 мая 2019 г.

Дело N А14-21824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Пробуждение": Хмелёв А.Ю., представитель по доверенности N б/н от 27.04.2017, выданной сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный партнёр": Гудина Е.В., представитель по доверенности от 03.10.2018 N 42-ПНК, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пробуждение" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 по делу N А14-21824/2018 (судья Ю.А. Соколова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный партнёр" (ОГРН 1113668049890 ИНН 3664115621) к акционерному обществу "Пробуждение" (ОГРН 1096225000387, ИНН 6225009204) о взыскании 540 756,56 руб. неустойки (с учетом уточнений),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный партнер" (далее - истец, ООО "Региональный партнер") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пробуждение" (далее - ответчик, АО "Пробуждение") о взыскании 540 756 руб. 56 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 по делу N А14-21824/2018 взыскана с АО "Пробуждение" в пользу ООО "Региональный партнёр" 215 547 руб. 21 коп. пени за неоплаченный товар в соответствии с договором поставки, также взысканы с АО "Пробуждение" в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 311 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, АО "Пробуждение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Пробуждение" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, снизить неустойку, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО "Региональный партнер" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 163, 266 АПК РФ был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 16.02.2017 был заключен договор поставки N 17/50/РП, по условиям которого ООО "Региональный партнёр" обязуется передать в собственность товар, а АО "Пробуждение" принять и оплатить товар, указанный в спецификации, в количестве согласованном в спецификации. Ассортимент, количество, цена, сроки и способ поставки, сроки и способ оплаты товара согласуются сторонами в письменной форме путём подписания сторонами спецификации и или иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, п.1.2 договора).

В силу п. 5.1 договора покупатель обязуется оплатить товар и услуги по доставке товара до покупателя (в случае доставки товара транспортом поставщика (наемным или собственным) за счет покупателя) в порядке и сроки, указанные в спецификации на конкретную партию товара, в соответствии п. 1.2 договора.

Как следует из п. 7.2 договора, в случае просрочки платежей, указанных в п. 5.1 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

В п. 9.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, при этом срок рассмотрения претензии составляет 3 банковских дня со дня получения претензии. Кроме того в п. 9.2 договора стороны договорились о том, что все неурегулированные споры и разногласия, возникающие из договора, передаются на разрешение в Арбитражный суд Воронежской области.

В целях досудебного урегулирования спора претензией от 12.09.2017 N 03-05/18-94 ООО "Региональный партнёр" предложило АО "Пробуждение" оплатить сумму задолженности в трёхдневный срок с момента получения данной претензии. Данная претензия 13.09.2018 отправлена ответчику и оставлена им без исполнения и без ответа

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком числилась задолженность в размере 540 756 руб. 56 коп. неустойки за общий период с 05.08.2017 по 07.08.2018 (с учетом уточнений).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору поставки и наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 по делу N А14-10208/2017, вступившим в законную силу 13.11.2017 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области взыскано с акционерного АО "Пробуждение" в пользу ООО "Региональный партнер" 299445,20 руб. основной задолженности, 266767,07 руб. пени за период с 15.03.2017 по 04.08.2017 на основании договора поставки N 17/50/РП от 16.02.2017, а также 1737,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 5.1 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции признает арифметически верным расчет неустойки, произведенной судом области, исходя из установленной договором процентной ставки, размера задолженности и периода частичной оплаты поставленного товара за период с 05.08.2017 по 07.08.2018 в размере 538 868 руб. 05 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области не учел списание денежных средств после возбуждения исполнительного производства в общей сумме 567 950 руб. 16 коп., был рассмотрен судом области и правомерно отклонен, поскольку перечисления были учтены в счет уплаты основного долга, а дальнейшие перечисления - качестве уплаты установленной судом неустойки. При этом, пункт 5.2 договора установил, что моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что период просрочки и учет платежей произведен верно, однако, неустойка подлежит уменьшению в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательств.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" предусматривает право суда снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с коммерческой организации, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленном факте несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В силу п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно процессуальное поведение сторон, оплату основного долга до принятия дела к производству, расчет неустойки исходя из 0,5 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер взыскиваемой неустойки до 215 547 руб. 21 коп., рассчитанной исходя из 0,2% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Истец в суде апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда и определением неустойки с применением 0,2% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на наличие финансовых трудностей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылки заявителя жалобы на превышение суммы неустойки над суммой задолженности не может служить основанием для ее снижения с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств подтверждающих наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Право на снижение судом неустойки реализовано судом области с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права, в частности, статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки и применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции при распределении расходов по уплате государственной пошлины не учел следующее.

Согласно ч.5 ст. 170 АПК РФ при принятии судебного акта суд должен указать на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, суд первой инстанции отнес на ответчика сумму государственной пошлины (7 311 руб.), исходя из суммы неустойки 215 547 руб. 21 коп., уменьшенной судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, при уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, тем самым необоснованно уменьшив сумму расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 по настоящему делу истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 540 756 руб. 56 коп. (с учетом уточнений) истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 13 815 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы требований, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (538 868 руб. 05 коп.), отсрочки истцу по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 766 руб. 75 коп.

Учитывая отказ в удовлетворении требований в части 1888, 51 руб., не связанный с применением статьи 333 ГК РФ, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 48 руб. 25 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 по делу N А14-21824/2018 следует изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 311 руб. 00 коп., жалобу оставить без удовлетворения.

Поскольку заявителю жалобы судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 по делу N А14-21824/2018 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 311 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества "Пробуждение" (ОГРН 1096225000387, ИНН 6225009204) государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 13 766 руб. 75 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный партнёр" (ОГРН 1113668049890 ИНН 3664115621) государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 48 руб. 25 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 по делу N А14-21824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пробуждение" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Пробуждение" (ОГРН 1096225000387, ИНН 6225009204) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина