Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 12АП-4794/19

г. Саратов

23 мая 2019 г.

Дело N А12-3514/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года по делу N А12-3514/2019, принятое в порядке упрощенного производства, (судья А.А. Буланков),

по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича, (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420), г. Волгоград,

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), г. Волгоград,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 21.06.2017 г. по 27.12.2017 г. в размере 350 000 руб., расходов по отправке претензии в размере 168 руб. 89 коп., расходов по отправке искового заявления в размере 168 руб. 89 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату госпошлины в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года по делу N А12-3514/2019 иск удовлетворен в части.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН:1027739049689; ИНН:7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) взысканы неустойка за период с 21.06.2017 по 27.12.2017 в размере 230 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, расходы на направление претензии в размере 168 руб. 89 коп., расходы на направление иска в размере 168 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 10 000 руб.

В остальной части неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказано.

10 апреля 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

29.09.2016 г. на ул. Янтарной, д.15, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Ниссан Алмера, гос. рег. знак А 411 АУ 30 (страховой полис отсутствует), собственник Шабышев А.Н.. (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 2107, гос. рег. знак В 974 СТ 134 (ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ N 0366774027), под управлением Мулеева Т.А. (виновник).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мулеев Т.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 27-28).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Ниссан Алмера, гос. рег. знак А 411 АУ 30.

Гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке не произвело выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения потерпевшего в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.06.2017 по делу N 2-5402/2017 с ответчика в пользу потерпевшего Шабышева А.Н. взыскано страховое возмещение, убытки и неустойка в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 62-67).

Апелляционным определением от 01.11.2017 г. по делу N 33-17714/2017 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.06.2017 г. по делу N 2-5402/2017 изменено в части суммы взыскания неустойки с 100 000 рублей до 50 000 рублей, в остальной части оставлено без изменений (том 1 л.д. 86).

В целях осуществления фактической выплаты по страховому случаю на основании исполнительного листа, 27.12.2017 потерпевшим подано заявление в филиал ПАО СК "Росгосстрах" (том 1 л.д. 45).

11.01.2019 ИП Тюрморезов Артем Игоревич и потерпевший Шабышев А.Н. заключили договор уступки права требования, согласно которому Шабышев А.Н. уступил в пользу ИП Тюрморезова А.И. право требования денежных средств в размере невыплаченной неустойки, финансовой санкции, судебных расходов по данному страховому случаю (том 1 л.д. 25).

16.01.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки (том 1 л.д. 18-24).

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции учел, что обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу, и не подлежат переоценке, при этом, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент заключения договора цессии от 11.01.2019 обязательство по исполнению решения было выполнено в полном объеме, следовательно, цедент не мог передать истцу право требования неустойки. Права потерпевшего восстановлены решением суда общей юрисдикции в полном объеме, в порядке ст. 333 ГК РФ суд определил соразмерную сумму неустойки, также взыскал штраф, тем самым применив к ответчику санкцию за несвоевременное исполнение обязательства перед потерпевшим. Разделение требований, вытекающих из одного страхового случая, на несколько исковых заявлений свидетельствует о злоупотреблении правом. Судом применены нормы, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, без учета соразмерности степени вины к сумме нарушенного обязательства. Оплата услуг представителя взыскана судом в завышенном размере.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора цессии от 11.01.2019 обязательство по исполнению решения было выполнено в полном объеме, следовательно, цедент не мог передать истцу право требования неустойки, поскольку оно отсутствовало, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок возложения на страховщика мер ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка начисляется независимого от того, исполнено требование об уплате страхового возмещения, или нет, а в связи с фактом просрочки страховщиком оплаты страхового возмещения и просрочки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие факт несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Поскольку решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.06.2017 по делу N 2-5402/2017 с ответчика в пользу потерпевшего было взыскано страховое возмещение и страховщик допустил просрочку в данной выплате, доводы о нарушении потерпевшим порядка, установленного Законом об ОСАГО, не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, направлены на переоценку уже вступившего в законную судебного акта.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчик выплату страхового возмещения в течение 20 дней с даты обращения потерпевшего с соответствующим заявлением не произвел.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты, которую суд первой инстанции взыскал в рамках рассматриваемого дела.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.06.2017 по делу N 2-5402/2017 установлены факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП от 29.09.2016, обращением потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер подлежащей страховой выплаты.

Таким образом, установленные по делу N 2-5402/2017 обстоятельства, на основании ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки в связи с соблюдением потерпевшим всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Судом установлено, что неоплаченное страховое возмещение, установленное решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.06.2017 по делу N 2-5402/2017, составляет 231 914 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.11.2017 г. по делу N 33-17714/2017 с ответчика взыскана неустойка за период с 09.11.2016 по 20.06.2017 в размере 50 000 руб.

В рамках настоящего дела на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом за период с 21.06.2017 по 27.12.2017 начислена неустойка в размере 350 000 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и обоснованно признал его правильным.

Вместе с тем требования в указанной части удовлетворены в размере 230 000 руб., с учетом положения статьи 333 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в указанной части с учетом доводов жалобы о несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях

Неустойка, подлежащая взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца.

Более того, право требования в рамках настоящего иска основано на договоре уступки права требования N 18-64072 от 11.01.2019.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1%) направлен на защиту прав потерпевшего, в то время как истец потерпевшим не является.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, что составит 35 000 руб.

Снижая неустойку до 0,1%, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать обоснованными.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд взыскал неустойку, не применив положения ст. 10 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поведение истца является злоупотреблением процессуальными и материальными правами, и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде увеличенного размера неустойки и услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Ссылка заявителя на абзац 2 п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 несостоятельна, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 16.01.2019 N 18-64072-ЮАР, платежным поручением N 1325 от 17.01.2019 на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 46-47).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема подготовленных истцом процессуальных документов, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг завышены, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в части в размере 5 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года (мотивированное решение от 10 апреля 2019 года) по делу N А12-3514/2019 подлежит изменению с приведением резолютивной части судебного акта в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не является частичным отказом в иске.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года по делу N А12-3514/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковое заявление индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН:1027739049689; ИНН:7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) неустойку за период с 21.06.2017 по 27.12.2017 в размере 35 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, расходы на направление претензии в размере 168 руб. 89 коп., расходы на направление иска в размере 168 руб. 89 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В остальной части во взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова