Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 11АП-20906/23 по делу N А65-19613/2023

г.Самара

18 января 2024 г.

Дело N А65-19613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.01.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный ремонтно-строительный участок "Казанский" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу N А65-19613/2023 (судья Шарипова А.Э.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанский торговый дом Пензтяжпромарматура" (ИНН 1660132171, ОГРН 1091690055511), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный ремонтно-строительный участок "Казанский" (ИНН 1660162070, ОГРН 1121690000255), г.Казань, об обязании,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казанский торговый дом Пензтяжпромарматура" (далее - ООО "ТД ПТПА Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный ремонтно-строительный участок "Казанский" (далее - ООО "ХРСУ "Казанский") об обязании передать автомобиль Toyota Camry (VINXW7BKYFK20S111124), а в случае невозможности возвратить автомобиль в натуре - взыскать рыночную стоимость автомобиля в сумме 2 395 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 по делу N А65-19613/2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

22.11.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление ООО "ХРСУ "Казанский" о взыскании с ООО "ТД ПТПА Казань" задолженности по договору аренды от 11.01.2016 N 02/КТД-16 за период с 01.10.2020 по 15.05.2021 в сумме 2 393 658 руб. 75 коп., неустойки за период с 06.10.2020 по 20.11.2023 в сумме 267 115 руб. 23 коп. и неустойки с 21.11.2023 до момента фактического погашения долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки.

Определением от 29.11.2023 по делу N А65-19613/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан встречное исковое заявление ООО "ХРСУ "Казанский" возвратил.

ООО "ХРСУ "Казанский" в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос о принятии встречного иска на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из ч.4 ст.132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 данной статьи, по правилам ст.129 АПК РФ.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со ст.410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (п.2 ч.3 ст.132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п.3 ч.3 ст.132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с ч.4 ст.132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению.

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия для принятия встречного иска, предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Встречное требование (о взыскании задолженности и неустойки), основанное на договоре аренды склада, офиса и прилегающей территории от 11.01.2016 N 02/КТД-16, не направлено к зачету первоначального требования (об обязании передать автомобиль), основанного на договоре купли-продажи автомобиля от 23.07.2020 N 19/КТД-20; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявленные в первоначальном и встречном исках требования имеют самостоятельные предмет и основание, что предполагает установление, исследование и оценку судом различных обстоятельств и доказательств, в связи с чем совместное рассмотрение этих исков повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответом ГИБДД подтверждается, что ООО "ХРСУ "Казанский" не владеет спорным автомобилем, - не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "ХРСУ "Казанский".

Возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ООО "ХРСУ "Казанский" к правосудию, поскольку общество, в частности, не лишено права и возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке, установленном ст.125 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

На основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "ХРСУ "Казанский" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 07.12.2023 N 173 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года по делу N А65-19613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный ремонтно-строительный участок "Казанский" (ИНН 1660162070, ОГРН 1121690000255) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова