Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 02АП-4122/19

г.Киров

23 мая 2019 г.

Дело N А31-2127/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Экохиммаш"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2019 по делу N А31-2127/2018, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН 4402007902; ОГРН 1114432001001)

к закрытому акционерному обществу "Экохиммаш" (ИНН 4402000209; ОГРН 1024401232360),

о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

закрытое акционерное общество "Экохиммаш" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.04.2019 на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2019.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 15.03.2019.

Фактически закрытое акционерное общество "Экохиммаш" обратилось с апелляционной жалобой 26.04.2019, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, с пропуском установленного законом срока.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель поясняет, что решение суда первой инстанции было направлено ответчику 28.02.2019 и получено ответчиком 04.03.2019, а в период с 04.03.2019 по 15.04.2019 генеральный директор закрытого акционерного общества "Экохиммаш" находился в очередном отпуске и в командировке. По причине длительного отсутствия генерального директора апелляционная жалоба не могла быть подана в сроки, установленные законодательством. На основании этого ответчик просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Названное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно материалам дела определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено заявителем жалобы 06.04.2019 (л.д. 77, т. 1), определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 06.06.2018 (л.д. 152, т. 1), определение о назначении дела к судебному разбирательству - 10.07.2018 (л.д. 150, т. 1), определение об отложении судебного разбирательства - 05.09.2018 (л.д. 31, т. 2), определение об отложении судебного разбирательства - 09.01.2019 (л.д. 108, т. 2), что говорит о надлежащем извещении о ходе судебного процесса по делу.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции размещались в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно абзацу четвертому пункта 14 Постановления N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанные в ходатайстве обстоятельства причины пропуска срока (нахождение генерального директора в отпуске и в командировке) имеют отношение к внутренним организационным проблемам закрытого акционерного общества "Экохиммаш" и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы ответчиком, в связи с чем суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. Иных доводов, подтверждающих невозможность направления жалобы в срок, ответчиком не приведено.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы знал о судебном разбирательстве по настоящему делу, судебное решение было опубликовано в соответствии с установленными процессуальными требованиями, и при условии добросовестного осуществления заявителем своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако не предпринял достаточных мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, и требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал доводов и не представил доказательств в обоснование уважительности причин пропуска данного срока, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции находит ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению ввиду того, что названные заявителем обстоятельства не являются основанием, которое могло воспрепятствовать своевременно обратиться в суд, поскольку уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу "Экохиммаш" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Экохиммаш" (ИНН 4402000209; ОГРН 1024401232360) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2077 от 26.04.2019.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин