Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 14АП-3782/19

г. Вологда

23 мая 2019 г.

Дело N А13-5509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Мишина Р.Н. по доверенности от 01.07.2018 N 126, Покровской Л.С. по доверенности от 01.07.2018 N 41,

рассмотрев дело N А13-5509/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский консервный комбинат" о взыскании долга и пеней с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания",

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - компания, МРСК) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский консервный комбинат" (ОГРН 1143525015171, ИНН 3525330565; место нахождения: 160015, город Вологда, территория Старый аэропорт, дом 9; далее - общество) о взыскании 374 436 руб. 23 коп. основного долга за оказанные услуги по передаче энергии в ноябре и декабре 2017 года, 35 591 руб. 05 коп. пеней за период с 21.12.2017 по 18.06.2018 с начислением по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Посчитав, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции с учетом положений, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ВСК; определение суда апелляционной инстанции от 23 октября 2018 года).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2018 года по делу N А13-5509/2018 отменено по процессуальным основаниям в полном объеме; с общества в пользу компании взыскано 13 348 руб. 03 коп. долга, 1 352 руб. 52 коп. пеней за период с 21.12.2017 по 18.06.2018 с начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 апреля 2019 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя постановление апелляционного суда от 14 января 2019 года, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал правомерным применение в расчете объема оказанных услуг величину мощности, которая указана в договоре продажи электрической энергии от 01.06.2016 N 15057/2 (далее - договор N 15057/2), заключенном ответчиком и третьим лицом; а также указал на то, что поскольку для принятия решения по существу дела требуется установление суммы задолженности общества перед компанией и размера неустойки, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении настоящего дела МРСК и ее представители поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом его последующего уточнения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направил, ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заявленные требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МРСК и обществом (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2016 N ТЭЭ26-02179В/16 (далее - договор от 01.06.2016), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а потребитель обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии.

Компания в ноябре и декабре 2017 года оказала обществу услуги по договору от 01.06.2016 и выставила счета для оплаты их стоимости.

Объем оказанных потребителю услуг определен исполнителем расчетным способом в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), поскольку в рассматриваемых периодах прибор учета на объекте общества не являлся исправным, межповерочный интервал трех трансформаторов тока истек. Объем и стоимость оказанных услуг определены компанией с учетом величины мощности, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 06.04.2007 N 4, равной 110 кВт.

Ссылаясь на наличие у потребителя непогашенной задолженности по договору от 01.06.2016, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обосновывая заявленные требования, компания ссылается на неисправность прибора учета и произведенной ею расчет объема и стоимости оказанных услуг по передаче энергии расчетным способом, который предусмотрен пунктами 166 и 179 Основных положений.

Тот факт, что в рассматриваемые периоды прибор учета не являлся исправным, ответчик не оспаривал.

Этот факт подтверждало и третье лицо.

Возражая против заявленных требований, общество указало на то, что при расчете объема оказанных услуг МРСК неправомерно применила значение величины заявленной мощности 110 кВт. По мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации следует применять величину мощности, которая согласована обществом и ВСК в приложении к договору N 15057/2, равную 18,951 кВт.

Третье лицо поддержало позицию общества, указав на то, что объем потребленной энергии за рассматриваемые периоды, определен ВСК в соответствии с названным приложением к договору N 15057/2 и с учетом положений, предусмотренных пунктом 166 Основных положений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов МРСК ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, компания произвела расчет объема и стоимости безучетно потребленной энергии, используя величину максимальной мощности, которая указана в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 06.04.2007 N 4, составленным МРСК и обществом.

Ссылки ответчика и третьего лица на условия договора на продажу энергии (договор N 15057/2) и абзац тринадцатый пункта 166 Основных положений, из которого в том числе следует, что если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления определяется по формуле, приведенной в абзаце третьем подпункта "а" пункта 1 приложения 3 Основных положений, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 04 апреля 2019 года по настоящему делу, согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики; характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон); вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии. Доказательств того, что в точке присоединения объекта общества к сетям компании значение максимальной мощности в спорный период должно быть иным, чем указано в акте от 06.04.2007, ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, при расчете энергопотребления оснований для использования в расчетах МРСК, общества и ВСК сведений, содержащиеся в приложении к договору N 15057/2 относительно величины мощности, не согласующихся со сведениями, содержащимися в упомянутом выше акте, на который ссылается истец, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного основания считать, что в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (договоре N 15057/2), имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, подлежащие применению для расчета объема безучтено потребленной энергии, и, как следствие, объема оказанных услуги по передаче этого объема энергии, в рассматриваемой ситуации также отсутствуют.

В то же время доказательств того, что в такой ситуации объем оказанных услуг по передаче объема безучтено потребленной энергии, подлежащий определению в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 Основных положений, будет иным (меньшим) того, на который ссылается истец, ни ответчик, ни третье лицо суду апелляционной инстанции не предъявили, соответствующих доводов не заявили.

Так, несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 19 апреля 2019 года), ответчик и третье лицо каких-либо пояснений (возражений) с их документальным обоснованием относительно расчетов истца в суд апелляционной инстанции не представили.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность в заявленной истцом сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу МРСК.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества неустойки в сумме 35 591 руб. 05 коп., начисленной за период пеней за период с 21.12.2017 по 18.06.2018 и по день фактической уплаты долга, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней судом проверен, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспорил; контррасчет неустойки при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил.

Ввиду изложенного с общества в пользу МРСК подлежит взысканию указанная сумма неустойки.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, требования истца - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2018 года по делу N А13-5509/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологодский консервный комбинат" (ОГРН 1143525015171, ИНН 3525330565; адрес: 160015, город Вологда, территория Старый аэропорт, дом 9) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) 374 436 руб. 23 коп. основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь, декабрь 2017 года, 35 591 руб. 05 коп. пеней за период с 21.12.2017 по 18.06.2018, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки с 19.06.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 11 201 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 184 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2017 N 14614.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова