Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 10АП-26624/23 по делу N А41-52529/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А41-52529/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от АО Технопарк "Новое Время" - представитель Баленков А.А. по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от ФГБУ "ВНИИР" - представитель Тянюгина Е.А. по доверенности от 10.01.2024 N 13, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ВНИИР" на решение Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2023 года по делу N А41-52529/23, по иску АО Технопарк "Новое Время" к ФГБУ "ВНИИР" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Технопарк "Новое Время" (далее - АО Технопарк "Новое Время", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники" (далее - ФГБУ "ВНИИР", учреждение, ответчик) с иском о взыскании 358 635 руб.12 коп. задолженности по оплате агентского вознаграждения, 8 266 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года по делу N А41-52529/2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ФГБУ "ВНИИР" в пользу АО Технопарк "Новое Время" взыскано 358 635 руб. 12 коп. задолженности по контракту N 11-Эл/В1 от 11.01.2023 за период с января по апрель 2023 года, 8 086 руб. 76 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2023 и 10 332 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 2, л.д. 27-30).

Не согласившись с решением суда ФГБУ "ВНИИР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФГБУ "ВНИИР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Технопарк "Новое Время" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2023 между АО "Технопарк "Новое Время" (агент) и ФГБУ "ВНИИР" (принципал) заключен контракт N 11-Эл/В-1 на организацию энергоснабжения ФГБУ "ВНИИР" (том 1, л.д. 7-15).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, агент по поручению принципала обязался от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на организацию энергоснабжения нежилого имущества принципала, расположенного по адресу: Московская область г. Мытищи ул. Колпакова 2А (далее - объект), а принципал обязался принять оказанные агентом услуги, возместить понесенные агентом затраты и уплатить агенту вознаграждение за совершаемые действия в порядке, предусмотренном контрактом.

В целях выполнения обязательств по контракту агент обязался совершить следующие действия:

- осуществлять мониторинг с целью выявления экономически выгодных и надежных энергоснабжающих организаций и, в случае выявления таких организаций, заключать в интересах принципала контракты с ними для организации экономически выгодного и бесперебойного электроснабжения объекта;

- осуществлять контроль за надлежащим выполнением энергоснабжающей организацией обязательств по заключенному в интересах принципала контракта электроснабжения с агентом, и в случае нарушения обязательств, информировать об этом принципала, а также принимать все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств энергоснабжающей организацией;

- своевременно оповещать принципала о временном ограничении или прекращении подачи электроэнергии и/или мощности при возникновении или угрозе возникновения аварии или нарушении в работе системы электроснабжения, а также заблаговременно оповещать о проведении плановых работ;

- уведомлять принципала о неисправности средств учета находящихся в нежилом имуществе агента;

- отражать в отчете агента (приложение 2) даты окончания межпроверочного интервала средств учета электрической энергии;

- составлять двухсторонний акт об установке, замене, поверке, неисправности, опломбировании средств учета, а также о безучетном потреблении электроэнергии. В случае отказа принципала подписывать акт, агентом в нем делается соответствующая запись;

- осуществлять оплату от своего имени и за счет принципала потребленной принципалом электрической энергии и мощности;

- предоставлять принципалу отчет агента в форме установленной приложением 2. - выполнять свои обязательства в соответствии с условиями контракта;

- предоставлять принципалу акты в форме установленной в приложении N 3 (п. 2.1).

В силу пункта 2.3 в целях выполнения обязательств по контракту, принципал обязуется совершить следующие действия:

- своевременно на основании выставленных агентом счетов возмещать агенту понесенные агентом затраты, включая НДС, при выполнении агентом обязательств по контракту, а также выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с разделом 3 контракта.

- принимать от агента все обязательства в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 договора для надлежащего исполнения агентом своих обязательств перед принципалом по организации электроснабжения объекта принципала, в связи с контрактными отношениями агента с энергоснабжающей организацией, возмещение принципалом затрат агенту и оплата агентского вознаграждения согласно пункту 3.2 контракта происходит в следующем порядке:

- в течение 10 рабочих дней текущего месяца принципал возмещает агенту его затраты по оплате им аванса энергоснабжающей организацией в размере 70% от суммы затрат понесенных агентом за предыдущий расчетный период, в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета.

- в течение 20 рабочих дней месяца следующего за расчетным, принципал оплачивает агентское вознаграждение и возмещает агенту разницу между фактически понесенными затратами агента за расчетный период и суммой оплаченной принципалом в начале расчетного периода согласно п. 3.1.1 контракта. Разница подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента выставления агентом счета и получении отчета агента.

Агент готовит, передает принципалу, а принципал получает документы: акт, счет агента, счет-фактуру, документы энергоснабжающей организации, счета на оплату. Документы передаются принципалу до 20-го числа месяца следующего за расчетным периодом (п. 3.1.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора сумма, подлежащая оплате принципалом по контракту, агенту, состоит из:

- затрат агента для организации электроснабжения нежилого имущества принципала;

- агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта, сумма агентского вознаграждения составляет 35% от суммы затрат на потребленную принципалом электрическую энергию.

За нарушение сроков оплаты принципал обязуется выплатить агенту пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3).

В нарушение принятых по контракту обязательств ответчиком не исполнялись обязательства по оплате вознаграждения агента, в результате чего образовалась задолженность.

Претензия АО Технопарк "Новое Время" от 29.03.2023 N 74 с требованием об оплате задолженности, направленная в адрес ФГБУ "ВНИИР" оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 22).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из представленного контракта, он заключен в целях организации истцом энергоснабжения ответчика. Стороны в данном контракте указаны, как "агент" и "принципал".

Предметом контракта (п. 1.1) является совершение агентом по поручению принципала от своего имени и за счет принципала юридических и иных действий, направленных на организацию элеткроснабжения имущества принципала, и возмещение принципалом понесенных агентом затрат, а также уплата вознаграждения в порядке, предусмотренном контрактом.

Таким образом, спорный контракт имеет признаки агентского договора.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доводы ответчика о том, что спорный контракт не является заключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие - размер вознаграждения, противоречит вышеуказанным нормам, из которых следует, что в агентском договоре размер вознаграждения не является существенным условием.

Согласно п. 3 ст.432 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что совокупность действий со стороны ответчика по исполнению контракта в части регулярной оплаты затрат истца, подписания актов об оказании услуг, свидетельствуют об одобрении условий заключенного контракта, с учётом редакции, изложенной в протоколе разногласий и протокола урегулирования разногласий, а действия ответчика, направленные на оспаривание факта заключения контракта в условиях фактического исполнения контракта, являются недобросовестными, тем самым ответчик злоупотребляет правом, что недопустимо по правилам статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3, ст. 431 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3,ст.1).

В силу положений п. 3 ст. 154 и ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2. ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенного в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно Обзору Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ следует, что в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В данном случае факт заключенности между сторонами спорного контракта подтверждается фактом оказания истцом ответчику услуг, действий, направленных на энергоснабжение ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами, отчетами агента, платежными поручениями об оплате за поставленную электрическую энергию (том 1, л.д. 16-17, 25-39).

Поскольку контракт исполняется обеими сторонами, он не может быть признан незаключенным, поэтому доводы учреждения о его не заключенности ввиду несогласовании существенных условий контракта являются необоснованными.

Из представленных в материалы дела документов (контракта, протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования урегулирования разногласий) следует, что ответчик не согласен не с самим вознаграждением за услуги агента, а с его размером.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2 ст. 445 ГК РФ).

Возражавший против установления в контракте размера вознаграждения - 35% от суммы затрат на потребленную электрическую энергию (п. 3.2.2 контракта), ответчик обращался к истцу за урегулированием разногласий, которые в редакции ответчика в данной части истцом не подписаны.

При этом в суд за урегулированием разногласий ответчик не обращался.

При этом истцом представлены подобные контракты, в том числе предыдущий контракт с ответчиком (с правопредшественником ответчика), в котором размер вознаграждения также определен в размере 35% от затрат на потребленную принципалом электрическую энергию, а также контракты с иными принципалами, в котором размер вознаграждения агента превышает размер, установленный в спорном контракте.

При изложенных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленный в контракте размер вознаграждения агента 35% от потребленной принципалом электроэнергии - является обоснованным.

Истцом произведен расчет вознаграждения в размере 35% от стоимости количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано несение дополнительных затрат в связи с передачей ответчику электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, истец как собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, оказывает услуги и несут расходы в силу прямого указания закона, при этом, действуя не в интересах сетевой организации, а в интересах ответчика, истец имеет возможность обратиться за возмещением понесенных им расходов, связанных с перетоком электроэнергии ответчику, только к ответчику, и вынужден включать данные расходы в агентское вознаграждение по контракту, что и происходит на протяжении более десяти лет.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться напрямую в сетевую организацию с заявлением на технологическое присоединение и на заключение договора покупки электроэнергии (мощности) с гарантирующим поставщиком.

Спорный контракт не является обязательным к заключению, и истцом не совершалось действий по понуждению ответчика заключить такой контракт.

Оснований признать спорное условие контракта ничтожным в данном случае у суда не имеется, поскольку контракт заключен как агентский договор, при этом обязательность агентского вознаграждения прямо предусмотрена законом.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контракт между сторонами заключен и исполняется; контрактом предусмотрена обязанность ответчика выплачивать истцу агентского вознаграждения, которое исходя из условий контракта, а также аналогичных цен, составляет 35% от стоимости потребленной ответчиком электрической энергии. Расчет вознаграждения произведен истцом в размере 35% от стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, согласно отчетам агента, за период с января по апрель 2023 года.

Поскольку доказательств оплаты стоимости вознаграждения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

Согласно пункту 4.3 контракта, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1 контракта, принципал обязуется выплатить агенту пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что агентское вознаграждение выплачивается принципалом в течение 20 рабочих дней месяца, следующего за расчетным.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате вознаграждения не исполнено ответчиком с соблюдением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки (том 1 л.д.6), проверен судом и признан ошибочным в дате начала периода просрочки. Данное обстоятельство явилось основанием для перерасчета неустойки, что составило 8 086 руб. 76 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2023 года по делу N А41-52529/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов