Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 15АП-6487/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2019 г. N Ф08-6514/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 г.

дело N А32-43293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: директор Усачев Р.Ю., паспорт, решение от 18.05.2015, приказ от 26.05.2015; представитель Кудинов В.В., паспорт, по доверенности от 22.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Анкор-Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-43293/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанский элеватор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Анкор-Теплоэнерго" о замене поставленного товара,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский элеватор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Анкор-Теплоэнерго" (далее - ответчик, торговый дом) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 1 566 474 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе торговый дом просит решение от 19.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что покупатель неверно эксплуатирует оборудование, которое находится в рабочем состоянии, теплообменник не вырабатывает, а лишь передает тепловую энергию, доказательств эксплуатации оборудования в соответствии с техническим предложением не имеется, истец отказался выполнить рекомендации ответчика, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2017 между обществом (покупатель) и торговым домом (поставщик) заключен договор поставки продукции N 53, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя новую продукцию, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки, которой указаны в спецификации и технических предложениях, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 4.2 договора качество продукции должно соответствовать технической документации, а также предъявляемым к данному виду продукции требованиям действующих ГОСТов, ТУ, НТО.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции ненадлежащего качества и/или если в течение гарантийного срока продукция выйдет из строя, покупатель имеет право предъявить поставщику претензию.

Общество оплатило стоимость товара в размере 1 566 474 рублей платежным поручением N 5689 от 13.11.2017.

В соответствии с условиями договора поставщиком изготовлен и поставлен в адрес покупателя рекуперативный сварной пластинчатый с разборным корпусом теплообменник (марка РС-Н023-17,48-17-2145).

Согласно техническому предложению нагреваемая среда (НС) начальная на входе должна составлять температуру 15 °C, что будет обеспечивать конечную температуру 180 °C, а охлаждаемая среда (ОС) начальная на входе должна составлять температуру 220 °C, что будет обеспечивать конечную 65,5 °C, для достижения заявленных температурных режимов необходимо обеспечить расход масла 6 тонн в час.

10.04.2018 покупателем в адрес поставщика направлена претензия о поставке товара ненадлежащего качества, а также о необходимости представить специалиста.

18.04.2018 сторонами составлен акт технического освидетельствования теплообменного аппарата, в соответствии с которым установлен характер дефекта аппарата, а именно: теплообменный аппарат находится в рабочем состоянии, однако не выходит на режим по температуре. В акте технического освидетельствования также определен конечный температурный режим подсолнечного масла в размере 121 °C, в то время как в соответствии с ТП 17-2145 нагреваемая среда подсолнечного масла на выходе должна составлять 180 °C.

Расход масла ориентировочно составляет 5т/ч (среднесуточный), а возможность определения мгновенного расхода отсутствовала, что указывает на нарушение со стороны общества правил эксплуатации и выполнения заданных параметров, определенных в техническом предложении 17-2145 и необходимых для выхода оборудования на заданные в техническом предложении параметры.

Также актом зафиксировано, что НС начальная в пределах 10-15 °C, конечная 121 °C; ОС начальная 214 °C, конечная определяется эмпирически и ориентировочно составляет 65 °C; расход масла ориентировочно составляет 5т/ч и возможность определения мгновенного расхода отсутствует; все измерительные приборы не находятся в непосредственной близости от теплообменного аппарата; фактические параметры работы теплообменника на входе и выходе по температурам, расходу и давлению определить невозможно.

По итогам проведенного обследования торговый дом направил в адрес общества заключение (рекомендации по устранению скачков температуры в теплообменнике), в котором указано, что для объективной оценки работоспособности теплообменного аппарата необходимо выполнить мероприятия по установке измерительных приборов, подготовки к пуску и пуску теплообменника. Поставщиком также даны рекомендации покупателю определить расходы рабочих сред и рабочие давления на входе и выходе рабочих сред для оценки работоспособности аппарата.

12.09.2018 обществом в адрес торгового дома направлена претензия о замене некачественного оборудования.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что общество не имеет возможности использовать переданное оборудование, покупатель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что некачественность оборудования, поставленного торговым домом, подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, истец должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец в силу указанной правовой нормы должен доказать, что в проданном ему товаре имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Удовлетворяя иск покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции правильно установил, что выявленные в процессе эксплуатации оборудования недостатки не позволяют обществу использовать оборудование в хозяйственной деятельности.

Торговым домом осуществлен гарантийный ремонт оборудования, однако выявленные покупателем недостатки не устранены, что, по мнению покупателя, делает невозможной эксплуатацию товара в хозяйственных целях.

Наличие дефектов поставленного ответчиком оборудования зафиксировано в акте от 18.04.2018, которым наличие нарушений со стороны покупателя при эксплуатации товара не зафиксировано.

Однако из вышеуказанных норм следует, что покупатель в период действия гарантийного срока на товар вправе требовать по своему выбору замены товара либо возврата уплаченной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что теплообменный аппарат, приобретенный обществом у торгового дома, находится в рабочем состоянии, однако не выходит на режим по температуре.

Доказательств того, что указанные истцом и подтвержденные актом от 18.04.2018 дефекты возникли в результате неверной эксплуатации оборудования покупателем, в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчик о проведении по делу экспертизы с целью определения причины возникновения недостатков оборудования не ходатайствовал.

Следовательно, поставщик несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им процессуальных действий, в том числе доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование правовой позиции.

Ссылка апеллянта на представленные документы как подтверждение неверной эксплуатации покупателем оборудования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как акт от 01.02.2018 составлен в одностороннем порядке, без участия общества.

Указание апеллянтом на то, что истцом не приняты во внимание рекомендации поставщика, не является основанием для отмены решения, поскольку в период гарантийного срока у покупателя отсутствует обязанность самостоятельно устанавливать причины технической неисправности.

Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции ввиду того, что для разрешения данных вопросов требуется наличие специальных познаний, в то время как в суде первой инстанции ответчиком проведение по делу экспертизы не поддержано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с торгового дома стоимость оборудования, внесенную истцом, ввиду некачественности переданного товара, выявленной в пределах гарантийного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что по уточненному иску обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу N А32-33276/2016).

Ввиду изложенного, изменение предмета иска обществом при наличии у сторон спора относительно качества оборудования не влечет необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части уточненных исковых требований, поскольку как первоначальный, так и уточненный иск вытекает из статьи 475 ГК РФ.

Поставщик не мог не предвидеть, что покупатель вправе как требовать замены товара, так и возврата суммы предоплаты.

Кроме того, из поведения торгового дома в рамках настоящего спора не усматривается что он имеет намерение исполнить требования общества в добровольном порядке. Напротив, ответчик категорически отрицает факт наличия недостатков оборудования, приобретенного истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с поставщика сумму предоплаты, не усмотрев оснований для оставления иска общества без рассмотрения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-43293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева