Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 02АП-1641/19

г. Киров

23 мая 2019 г.

Дело N А29-4923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте, Министерства внутренних дел по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 о возмещении судебных расходов по делу N А29-4923/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ОГРН 1021100521441; ИНН 1101481581)

к индивидуальному предпринимателю Никифорову Константину Юрьевичу

с участием в деле третьих лиц: Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Коми,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее - заявитель, ОМВД по г.Ухте, Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Никифорова Константина Юрьевича (далее - ответчик, ИП Никифоров К.Ю., Предприниматель) к административной ответственности статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду недоказанности заявителем в деянии ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения.

22.10.2018 ИП Никифоров К.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ОМВД по г.Ухте понесенных при рассмотрении указанного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2018 по ходатайству Отдела к участию в деле в качестве соответчиков по заявлению о возмещении судебных расходов привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) и Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее - МВД по РК, Министерство).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 требование ИП Никифорова К.Ю. удовлетворено частично, с ОМВД по г.Ухте в пользу Предпринимателя взыскано 18 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

ОМВД по г.Ухте и МВД по РК с принятым определением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявители жалоб настаивают на незаконности и необоснованности обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы Отдела сводятся к тому, что предъявленные к взысканию судебные расходы фактически являются убытками, понесенными ответчиком при рассмотрении настоящего дела, и подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД РФ. То есть, как считает ОМВД по г.Ухте, он не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов. Также Отдел приводит аргументы об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с него убытков в рамках статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению МВД по РК, обжалуемое определение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. Министерство полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для взыскания судебных издержек ввиду того, что административный орган не может быть признан проигравшей стороной по настоящему делу, а сам судебный акт нельзя считать принятым в пользу лица, в действиях которого административным органом установлен состав административного правонарушения. Составив протокол в отношении Предпринимателя, административный орган его к административной ответственности не привлекал, действуя при этом в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий.

Более подробно позиции ОМВД по г.Ухте и МВД по РК со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в соответствующих апелляционных жалобах.

ИП Никифоров К.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу Отдела, в котором возражает против приведенных в ней доводов, находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу Министерства Предпринимателем не представлен.

МВД РФ отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона, как отмечено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, вправе доказывать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей Предпринимателем в материалы дела представлены договор об оказании правовых услуг от 22.06.2018 (т.2 л.д.11-12), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.09.2018 (т.2 л.д.13), а также расписки в получении денежных средств от 22.06.2018 и от 14.09.2018 (т.2 л.д.17-18).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению нормами права, суд первой инстанции, учитывая реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, объем работы и стоимость оплаты услуг представителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал, что обоснованными являются судебные расходы на представителя в размере 18 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей подтверждена документально, является реальной, разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражений относительно взысканной суммы судебных издержек не указал, находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает.

ОМВД по г.Ухте и МВД по РК каких-либо мотивированных и документально подтвержденных доводов относительно неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, ее чрезмерности не приводят.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ОМВД по г. Ухте о том, что заявленные судебные расходы фактически являются ущербом, понесенным ответчиком при рассмотрении дела, и подлежат взысканию с казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД РФ, а также об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с него убытков в рамках статей 1069, 1071 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

На основании статей 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С заявлением о возмещении убытков в порядке, установленном ГК РФ, в рамках данного дела Предприниматель не обращался. Положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Расходы, связанные с ведением представителем стороны дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ. Отношения стороны и его представителя складываются в процессуальной сфере. Указанные расходы являются судебными издержками, возмещаются в особом порядке, регламентируемом главой 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска. Взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания.

Таким образом, возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг предусмотрено специальными нормами АПК РФ.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 в случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде в качестве стороны, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет государственного (муниципального) органа.

В данном случае в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, которые не являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий федерального государственного органа, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации. В то же время положения, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе в обоснование своих утверждений о том, что требования о взыскании судебных расходов надлежало предъявлять к МВД РФ, устанавливают порядок участия главного распорядителя бюджетных средств в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда и в иных случаях.

Аргументы апелляционной жалобы Министерства об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания судебных издержек суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Поскольку в удовлетворении требования Отдела о привлечении Предпринимателя было отказано ввиду недоказанности состава вменяемого ему административного правонарушения, то судебный акт считается принятым не в пользу Отдела, а, следовательно, ответчик, вопреки ошибочному мнению Министерства, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание МВД по РК на то, что в рассматриваемой ситуации Предприниматель требовал возмещения не административных издержек, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, а судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В данном контексте следует отметить, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной обозначенные публичные органы.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 о распределении судебных расходов по делу N А29-4923/2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и третьего лица - без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 по делу N А29-4923/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте, Министерства внутренних дел по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева