Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 04АП-1986/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф02-4046/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 мая 2019 г.

Дело N А19-29195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Блик-Трейд" Лысенко А.А. (доверенность от 11.01.2018 года), Администрации города Иркутска Барковой Ю.В. (доверенность от 15.01.2019 года), индивидуального предпринимателя Нециевского Э.С. Лысенко А.А. (доверенность от 29.05.2017 года), общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Авана" Лысенко А.А. (доверенность от 11.01.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блик-Трейд", индивидуального предпринимателя Нециевского Э.С. и общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Авана" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2019 года по делу N А19-29195/2018 (суд первой инстанции - Гаврилов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блик-Трейд" (ОГРН 1023801029163, ИНН 3808077225, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, далее - администрация), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о понуждении муниципального образования г. Иркутска в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнить следующие не выполненные пункты Предписания N 272/1/1 от 22.06.2016 года Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Главного управления МЧС России по Иркутской области: в части не назначения лица, ответственного за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте; не выполнения защиты автоматической пожарной сигнализацией помещений, расположенных на 1 этаже (помещения N N 46, 47, 23, 7, 8, 31, 12), на 2 этаже (помещения NN 1, 2, 17, 18, 18А, 19, 21, 24, 27, 28, 29, 29А, 30, 31, 65, 64, 63, 62, 41, 46, 40, 39, 39А, 38, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 42, 43, 44), на 3, 4, 5 этажах, расположенных по адресу г. Иркутск, ул. Урицкого, 8.; в части не организации проведения не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте; не выполнена защиты автоматической установкой пожаротушения здания "Дома Быта".

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Нециевский Эдуард Станиславович (ОГРН 304381012100058, ИНН 381000371817), общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Авана" (ИНН 3810006119, ОГРН 1023801427583), индивидуальный предприниматель Гвоздецкий Владимир Павлович (ОГРНИП 304381225300100, ИНН 381101144200), общество с ограниченной ответственностью "АФК-Система" (ОГРН 1113850019678, ИНН 3848004833), Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Главного управления МЧС России по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2019 года по делу N А19-29195/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Блик-Трейд", индивидуальный предприниматель Нециевский Э.С. и общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Авана" обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что Администрация г. Иркутска Предписание N 272/1/1 от 22.06.2016 г. не исполняет, все инициативы остальных собственников по установке автоматической установки пожаротушения блокирует. Полагает, что понуждение к выполнению требований Предписания судебным актом обладает большей юридической силой.

Администрация в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 18.04.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ИП Гвоздецкий В.П., ООО "АФК-Система", Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, наряду с ООО "Блик-Трейд" и третьими лицами Администрация г. Иркутска является собственником помещения, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Урицкого, 8.

На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от 07.06.2016 года N 272, ст. 6,6.1 ФЗ от 21.12.1994 года N 69 -ФЗ "О пожарной безопасности " в период с 10. часов 14.06.2016 года по 14 часов 00 мин. 14.06.2016 года проведена внеплановая проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

По итогам проверки вынесено предписание N 272/1/1 от 22.06.2016 года.

При проведении проверки объекта защиты, принадлежащего Администрации города Иркутска, установлено, что наряду с иными нарушениями не назначены лица, ответственные за пожарную безопасность, которые обеспечивают соблюдение требований пожарной безопасности на объекте; не выполнена защита автоматической пожарной сигнализацией помещений, расположенных на 1 этаже (помещения N N 46, 47, 23, 7, 8, 31, 12), на 2 этаже (помещения NN 1, 2, 17, 18, 18А, 19, 21, 24, 27, 28, 29, 29А, 30, 31, 65, 64, 63, 62, 41, 46, 40, 39, 39А, 38, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 42, 43, 44), на 3, 4, 5 этажах, расположенных по адресу г. Иркутск, ул. Урицкого, 8.; не организовано проведения не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте; не выполнена защита автоматической установкой пожаротушения здания "Дома Быта".

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением понудить Муниципальное образование г. Иркутска в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнить не выполненные пункты Предписания N 272/1/1 от 22.06.2016 года.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

На основании статьи 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности, подпункта "е" пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон о техническом регламенте) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

В силу части 1 статьи 6 Закона о техническом регламенте пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 151 Закона о техническом регламенте (в редакции, действовавшей в спорный период) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Статьями 37 и 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность соблюдения организациями требований пожарной безопасности закреплена в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В соответствии со статьями 210, 244, 249, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Закона о пожарной безопасности каждый из собственников несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, и самостоятельно отвечает за невыполнение выданного ему органом пожарной безопасности предписания.

Возложение на собственников помещений обязанности по исполнению предписания по устранению нарушений в области пожарной безопасности при эксплуатации общего имущества в здании посредством указания на мероприятия, которые должны быть выполнены для надлежащего содержании объекта защиты не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, предусмотрены статьей 83 Закона о техническом регламенте.

Согласно части 10 статьи 83 Закона о техническом регламенте требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), утвержденные Приказом МЧС РФ "Об утверждении норм пожарной безопасности" от 18.06.2003 N 315, устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации.

В силу пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, за исключением помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток.

На основании пункта 14 таблицы 1 пункта 10.3 приложения НПБ 110-03 защите автоматическими установками пожаротушения подлежат здания предприятий торговли (за исключением помещений, указанных в пункте 4 настоящих норм, и помещений хранения и подготовки к продаже мяса, рыбы, фруктов и овощей (в негорючей упаковке), металлической посуды, негорючих строительных материалов): Трехэтажные и более не зависимо от величины торговой площади.

Пунктом 1.2 СП 5.13130-2009 предусмотрено, что его действие распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10.3 таблицы А1 приложения А СП 5.13130-2009 защите автоматическими установками пожаротушения подлежат здания предприятий торговли (за исключением помещений, указанных в пункте 4 настоящих норм, и помещений хранения и подготовки к продаже мяса, рыбы, фруктов и овощей (в негорючей упаковке), металлической посуды, негорючих строительных материалов): Трехэтажные и более не зависимо от величины торговой площади.

Таким образом, соответствующие требования подлежат соблюдению в отношении всего здания в целом с учетом исключений приведенных в пункте 4 НПБ 110-03, пункте А.4 приложения А СП 5.13130-2009.

Классификация зданий, сооружений по функциональной пожарной опасности дана в статье 32 Закона о техническом регулировании, согласно части 1 здания организаций торговли (Ф3.1) относятся к классу функциональной пожарной опасности ФЗ (здания организаций по обслуживанию населения).

Под классом функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков согласно пункту 12 статьи 2 Закона о техническом регулировании понимается классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пятиэтажное здание "Дом быта" относится к классу функциональной пожарной опасности ФЗ (здания организаций по обслуживанию населения) и с учетом назначения и особенностями эксплуатации помещений здания является зданием организаций торговли (Ф3.1). Указанное подтверждается, представленными сторонами документами: техническим паспортом на здание "Дом Быта", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8: назначение - Дом Быта; использование по назначение, утвержденного МУП БТИ г. Иркутска; представленными администрацией договорами аренды нежилого помещения с различным назначением использования помещений (ремонт бытовых изделий, ремонт и пошив изделий, прокат бытовых изделий, торговое и складское, розничная торговля, розничная торговля и хранение, административное и др.).

Администрация, является собственником части помещений здания "Дом Быта" (свидетельство о праве собственности 38 АЕ 293852 от 20.12.2013, общая площадь 8009,3 кв.м.), торговые помещения, сданные им в аренду, составляют 90% всех помещений здания.

В силу пункта 3.1 ГОСТ Р 51773-2009, предприятие торговли - объект хозяйственной деятельности, осуществляющий с использованием процессов, оборудования и технологий продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг торговли покупателям.

На основании пункта 109 ГОСТ Р 51303-2013, общая площадь торгового предприятия является площадь всех помещений торгового предприятия. В примечании к данному пункту указано, что в состав общей площади торгового предприятия входят все надземные, цокольные и подвальные помещения, включая галереи, тоннели, площадки, антресоли, рампы и переходы в другие помещения.

В нарушение статей 6, 53, 89, 151 Закона о техническом регламенте, пункта 7.25 СНиП 21-01-97*, пункта 5.20 СНиП 31-06-2009 таблица 5.1а., в котором расположена лестница 2-го типа, не отделена от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа.

Статьей 59 Закона о техническом регламенте предусмотрено, что ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими из следующих способов:

1) устройство противопожарных преград;

2) устройство пожарных отсеков и секций, а также ограничение этажности зданий и сооружений;

3) применение устройств аварийного отключения и переключение установок и коммуникаций при пожаре;

4) применение средств, предотвращающих или ограничивающих разлив и растекание жидкостей при пожаре;

5) применение огнепреграждающих устройств в оборудовании;

6) применение установок пожаротушения.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона о техническом регламенте эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно пункту 5.3.15 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 171 в зданиях высотой не более 28 м I и II степеней огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С0 допускается применять лестницы 2-го типа, соединяющие более двух этажей, при наличии эвакуационных лестничных клеток, требуемых нормами, и при условии, что помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, отделяется от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа. Допускается не отделять противопожарными перегородками помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, хотя бы в одном из следующих случаев: при устройстве автоматического пожаротушения во всем здании; в зданиях высотой не более 9 м с площадью этажа не более 300 кв. м.

Аналогичные требования предусмотрены в пункте 7.25 СНиП 21-01-97*.

В силу пункта 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.

На основании части 3 статьи 80 Закона о техническом регламенте при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Как следует из материалов дела, согласно заключению БТИ от 18.05.2016 N 03-16/2113 в 2008 году проведена реконструкция здания "Дом Быта" в виде возведения пристройки, в результате которой изменена конструкция наружной капитальной стены с ликвидацией оконных проемов и устройством дверных проемов. Данное помещение используется для входа и выхода в иные помещения имеет общие дверные проемы и является частью нежилых помещений, размещенных в основном здании. Нежилое здание с указанной пристройкой является единым инвентарным объектом, характеризуемым единством его конструктивных, функциональных частей и сообщения между помещениями.

В данном случае, была проведена реконструкция объекта и изменены его параметры (увеличена площадь помещения). Вместе с тем, при проведении реконструкции здания не были учтены требования пожарной безопасности, предусмотренные положениями СНиП 21-01-97*, в том числе в части отделения открытой лестницы второго типа противопожарной перегородкой от общих коридоров.

Между тем, во всем здании отсутствует устройство автоматического пожаротушения; также площадь здания больше 300 кв.м., высота более 9 м. (составляет по данным Управления 15.7 м), что свидетельствует об отсутствии установленных исключений.

В настоящее время здание "Дом Быта" запрещено к эксплуатации по определению Кировского районного суда г. Иркутска от 09.09.2016 в целях обеспечения иска Прокурора г. Иркутска о запрете эксплуатации до устранения нарушений требований пожарной безопасности, несоблюдение которых представляют реальную угрозу возникновения пожара, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Прокуратурой Кировского района г. Иркутска по поручению прокуратуры Иркутской области была проведена проверка торгового центра "Дом быта", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8 по результатам которой администрации г. Иркутска было выдано представление от 18.05.2015 N 7-19-2015 об устранении нарушений противопожарного законодательства.

В ответ на запрос о предоставлении информации о мерах, принятых к устранению нарушений требований пожарной безопасности в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, отраженных в представлении от 18.05.2015 N 7-19-2015 администрацией г. Иркутска прокуратуре было сообщено (письмо от 23.03.2016 N 505-70-3474/16) о невозможности выполнения требований пожарной безопасности в полном объеме, в связи с тем, что собственниками помещений в указанном здании, помимо муниципального образования город Иркутск, являются иные лица.

В соответствии с поступившим в прокуратуру Кировского района г. Иркутск поручения от 29.04.2016 N 165ж-16 о проверки фактического исполнения требований прокурора района об устранении нарушений противопожарного законодательства, заместителем прокурора Кировского района г. Иркутска выдано ОНД г. Иркутска ГУ МЧС требование от 29.04.2016 N N 7-21д-2016 о проведении внеплановой проверки объекта защиты по указанным в требовании основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Таким образом, УНД ГУ МЧС России по Иркутской области на основании распоряжения от 07.06.2016 N 272 по требованию прокуратуры Кировского района Иркутской области (по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям) правомерно проведена внеплановая проверка в отношении Администрации г. Иркутска на объекте защиты, расположенном в здании "Дом Быта".

Данный факт Администрацией г. Иркутска не оспаривается. Выявленные нарушения не опровергаются. До настоящего момента нарушения не устранены.

Порядок проведения проверок органами государственного контроля (надзора) регламентируется Законом N 294- ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Из Закона N 294-ФЗ следует, что уполномоченный орган обязан выдавать предписания лицам, нарушающим соответствующие нормы законодательства, но также обязан принимать меры по контролю за исполнением выданных предписаний, в том числе привлекать нарушителей к ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что арбитражный суд не может собой подменять контрольные и надзорные органы и выполнять их функции по принуждению ответчика исполнять выданное ему этим органом предписание.

Предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание порождает определенные правовые последствия для лиц, которым оно адресовано.

Следовательно, невыполнение предписания может повлечь негативные для Администрации г. Иркутска последствия в виде привлечения к соответствующей административной ответственности. Именно данный механизм воздействия был предусмотрен законодателем для обязания лица, которому выдано предписание, исполнить акт органа муниципального контроля, которым является контрольное управление Администрации.

Иными словами, механизм выдачи предписания и контроль за его исполнением, предусматривают как государственное принуждение, так и негативные последствия для лица, не исполнившего законное предписание.

При этом предписание, выданное в порядке, предусмотренном действующим законодательством в пределах компетенции соответствующего органа контроля (надзора), в любом случае подлежит безоговорочному исполнению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующим законодательством не предусмотрено право собственника помещения на обращение в суд с заявлением об обязании исполнить выданное другому собственнику помещения предписание.

Главное управление МЧС России по Иркутской области имеет механизм воздействия на лицо, которое нарушает нормы действующего законодательства, заключающийся в выдаче обязательного к исполнению предписания, а также обладает правом контроля за исполнением предписания в виде возможности наложения административных взысканий на лицо, неисполняющее предписание. Иными словами в рассматриваемом случае у указанного органа имеется возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд.

Поскольку предписание является самостоятельным ненормативным актом, содержащим властные распоряжения, являющиеся обязательными для адресата, за неисполнение которых установлена административная ответственность, постольку возможность принудительного исполнения в судебном порядке такого предписания не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Выводы подтверждаются судебной практикой Верховного суда РФ отраженной в определении от 30 ноября 2017 г. N 304-КГ17-17350.

Кроме того, из пояснений администрации и Главного управления МЧС России по Иркутской области следует, что в части нарушений указанных в уточненных требованиях ООО "Блик-Трейд" в настоящее время в адрес Администрации г. Иркутска выдано предписание N 425/1/1 от 30.11.2018 года со сроком исполнения 01.06.2019 года.

Таким образом, срок, установленный во вновь выданном предписании, на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции не истек.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявители не лишены права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, вызванных бездействием ответчика, при наличии на то совокупности оснований, предусмотренных законом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2019 года по делу N А19-29195/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов