Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 08АП-3223/19

город Омск

23 мая 2019 г.

Дело N А70-19416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3223/2019) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19416/2018 (судья Михалева Е. В.) по иску закрытого акционерного общества по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" (ИНН 6664011890, ОГРН 1026605768760) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202) о взыскании 4 556 442 руб. 09 коп.,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

закрытое акционерное общество по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" (далее - ЗАО "Квант") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, АО "Антипинский НПЗ") о взыскании 4 556 442 руб. 09 коп. задолженности по договору N 2440-34/18 от 19.03.2018.

Решением от 04.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19416/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 782 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Антипинский НПЗ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает следующее: истец не представил подробный расчёт исковых требований: основного долга и неустойки с указанием периода взыскания; истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия полномочий на подписание товарной накладной от лица грузополучателя, а также доказательства направления счёта на оплату в адрес АО "Антипинский НПЗ". Кроме того, в материалы дела не представлен акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом.

ЗАО "Квант" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

К вышеуказанному отзыву приложен акт сверки взаимных расчётов за период 9 месяцев 2018 года.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В отношении акта сверки ответчиком не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения акта сверки к материалам дела.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что отзыв и приложенный к нему документ поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительный документ не подлежат возврату его подателю на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Квант" (подрядчик) и АО "Антипинский НПЗ" (заказчик) подписан договор от 19.03.2018 N 2440-34/18 (далее - договор от 19.03.2018), по условиям которого подрядчик принимает на себя следующие обязательства:

- изготовить и поставить заказчику в указанный в заказе-заявке на поставку источников ионизирующего излучения заказчиком срок 11 источников гамма-излучения, закрытых с радионуклидом Цезий-137 типа ИГИ-Ц четвёртой категории по потенциальной радиационной опасности в защищённых блоках типа БГИ (продукция) в соответствии со спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора;

- произвести демонтаж блоков типа БГИ с источниками (приложение N 4 к договору) с места установки и приём демонтированных блоков типа БГИ с правом собственности, для дальнейшей транспортировки и передачи источников на долговременное хранение в специализированную организацию;

- произвести монтаж новых блоков с источниками (приложение N 3 к договору) на место установки и выполнить пуско-наладочные работы (ПНР) защищённых блоков типа БГИ с загруженными в них источниками типа ИГИ-Ц в соответствии со спецификацией N 2 (приложение N 2 к договору) в месте нахождения заказчика.

Наименование работ согласовано в пункте 2.1.3 договора (26 позиций).

По условиям пункта 3.1 вышеуказанного договора подрядчик обязуется выполнять работы по внесении изменений в проектную документацию "Радиационная безопасность" по размещению радиоизотопных приборов на УГПМ АО "Антипинский НРЗ", г. Тюмень.

В силу пункта 3.6 договора от 19.03.2018 факт сдачи-приёмки результатом выполненных подрядчиком работ подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Общая стоимость договора в соответствии с приложениями N 1 и N 2 составляет 4 556 442 руб. 09 коп., с учётом налога на добавленную стоимость (пункт 7.1.3 договора).

В пунктах 7.3.1, 7.3.2 договора от 19.03.2018 предусмотрено, что заказчик производит оплату в сумме 2 678 377 руб. 71 коп. в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи блоков с источниками, накладной ТОРГ-12, а также подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счёта. Заказчик производит оплату в сумме 1 878 064 руб. 38 коп. в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг), на основании выставленного подрядчиком счёта.

Как указывает истец, ЗАО "Квант" во исполнение принятых обязательств по договору от 19.03.2018 изготовило и поставило в адрес АО "Антипинский НПЗ" по товарной накладной от 04.06.2018 N 295 блоки с источниками на общую сумму 2 678 377 руб. 71 коп., а также выполнило работы по демонтажу блоков БГИ и монтажу новых блоков на место установки, пуско-наладке, оказало услуги по внесению изменений в проектную документацию по радиационной безопасности с учётом организации физической защиты на общую сумму 1 878 064 руб. 38 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки выполненных работ от 15.06.2018 N 177.

Наличие у ответчика задолженности по договору от 19.03.2018 в общей сумме 4 556 442 руб. 09 коп. послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. от 13.08.2018 N 06-02/2736, впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

04.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки блоков с источниками по договору от 19.03.2018 истцом представлена товарная накладная от 04.06.2018 N 295, позволяющая определить наименование, количество, стоимость поставленного товара. В названной товарной накладной имеется ссылка на договор от 19.03.2018; имеются отметки грузополучателя о приёмке товара.

Согласно подписанному без замечаний и скреплённому оттиском печати ответчика акту сдачи-приёмки выполненных работ от 15.06.2018 N 177 на сумму 1 878 064 руб. 38 коп. истец выполнил для ответчика работы по демонтажу блоков БГИ и монтажу новых блоков на место установки, пуско-наладке, оказал услуги по внесению изменений в проектную документацию по радиационной безопасности с учётом организации физической защиты, а АО "Антипинский НПЗ" приняло данные работы (услуги).

Удержание ответчиком стоимости принятых работ, услуг, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены; риск не предоставление доказательств в обоснование своей позиции отнесён на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ в заявленном ЗАО "Квант" размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, требование о взыскании неустойки истец не заявлял, в связи с чем у ЗАО "Квант" отсутствовала необходимость представления её расчёта с указанием периода взыскания.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, приведённый ответчиком в жалобе довод о том, что истцом не представлены доказательства наличия полномочий на подписание товарной накладной от лица грузополучателя, суд апелляционной инстанции оставляет без оценки, поскольку данный довод является новым, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В отзыве на исковое заявление (вх. от 26.12.2018) данный довод не был заявлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-1486/2010).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела наличествует акт сверки взаимных расчётов за период 9 месяцев 2018 года, в соответствии с которым по данным АО "Антипинский НПЗ" на 30.09.2018 задолженность в пользу ЗАО "Квант" составляет 4 556 442 руб. 09 коп. Именно данная сумма долга и предъявлена истцом к взысканию в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая