Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 02АП-1701/19

г. Киров

23 мая 2019 г.

Дело N А29-16659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 по делу N А29-16659/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Босова А.Е.,

по заявлению Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ОГРН 1021101124142; ИНН 1121001681)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-КАР", муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

о взыскании задолженности,

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - истец, Эжвинское МУП "Жилкомхоз", Предприятие, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-КАР" (далее - ООО "АВТО-КАР", Общество), муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация Эжвинского района, Администрация) о взыскании 55 096 рублей 58 копеек задолженности, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 204 рубля.

Исковые требования Предприятия основаны на положениях статей 210, 309, 310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), договора управления от 01.09.2012, договора аренды от 11.09.2015 N 33/2015 и мотивированы неисполнением Администрацией как собственником и ООО "АВТО-КАР" как арендатором обязанности по внесению Предприятию, как управляющей организации, платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Сыктывкар, переулок Школьный, д.10 (далее - МКД N 10) -, в отношении нежилого помещения общей площадью 209,6 кв.м. за период с 11.09.2015 по 25.06.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования Предприятия, предъявленные к Администрации Эжвинского района, удовлетворены в полном объеме; суд также взыскал с Администрации в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "АВТО-КАР" арбитражным судом отказано.

Администрация Эжвинского района с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания спорной задолженности за период с 11.09.2015 по 31.10.2015 в размере 9 666 рублей 07 копеек и принять по делу новый судебный акт. Администрация приводит аргументы о том, что указанная задолженность за обозначенный период не подлежит взысканию ввиду истечения срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком. Суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы апелляционной жалобы, определением от 10.04.2019 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 24.04.2019 и вызвал в него представителей сторон. Истцу предложено представить в материалы дела договор управления МКД N 10, а также мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание, назначенное на 24.04.2019, было отложено апелляционным судом на 22.05.2019.

Истцом представлены испрашиваемые документы и отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, по сути, выражено согласие с мнением Администрации о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за сентябрь 2015 года. Вместе с тем, истец считает, что с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности по взысканию задолженности за октябрь 2015 года не пропущен ввиду принятия мер по досудебному урегулированию спора и, соответственно, приостановления течения срока исковой давности.

ООО "АВТО-КАР" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание как до, так и после отложения не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Администрация выражает несогласие с решением суда первой инстанции только в части удовлетворения предъявленного Предприятием к ней искового требования о взыскании задолженности за период с 11.09.2015 по 31.10.2015 в размере 9 666 рублей 07 копеек, отмечая, что за обозначенный период названная задолженность не подлежит взысканию ввиду истечения срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком. В остальной части, касающейся спорной задолженности (за период с 01.11.2015 по 25.06.2016), а также требований, предъявленных к ООО "АВТО-КАР" ответчик решение суда первой инстанции не обжалует.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части требования о взыскании с Администрации спорной задолженности за период с 11.09.2015 по 31.10.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно положениям статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения общей площадью 209,6 кв.м., расположенного в МКД N 10, в спорный исковой период являлось муниципальное образование городского округа "Сыктывкар".

Данное помещение на основании договора от 11.09.2015 N 33/2015 было передано в аренду ООО "АВТО-КАР".

Нормы действующего гражданского законодательства, в частности, статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

С учетом отсутствия обозначенного договора, лицом, обязанным нести расходы на содержание помещения, является его собственник, то есть, применительно к обстоятельствам настоящего дела, муниципальное образование городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации.

В рассматриваемый исковой период Эжвинское МУП "Жилкомхоз" являлось управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома, и, соответственно, имело право требовать с муниципального образования городского округа "Сыктывкар" оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении принадлежащего ему в спорный период нежилого помещения.

По расчету истца размер платы (задолженности) за период с 11.09.2015 по 31.10.2015 составил 9 666 рублей 07 копеек. Материалами дела подтверждается, что плата за оказанные услуги в этот период ответчиком не вносилась. Наличие указанного долга, его размер Администрацией не оспариваются.

Вместе с тем Администрацией при рассмотрении дела (л.д.112-113) заявлено о пропуске Предприятием срока исковой давности в отношении долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшегося за указанный период (с 11.09.2015 по 31.10.2015).

Суд первой инстанции оставил это заявление ответчика без удовлетворения.

Между тем, относительно упомянутого заявления Администрации апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ, пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов настоящего дела видно, что с целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2018 N 4186 (л.д.106), претензия получена в дату ее составления. Соответственно, течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней.

Пунктом 6.4.3 договора управления от 01.09.2012 предусмотрено, что срок внесения платы по договору устанавливается до 25 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Соответственно, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 6.4.3 договора управления от 01.09.2012, апелляционный суд приходит к выводу о том, что течение исковой давности за спорный период времени началось в отношении каждого просроченного платежа с 26 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Исковое заявление направлено Предприятием в арбитражный суд 27.11.2018. Учитывая приостановление срока исковой давности в течение месяца с учетом претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности в отношении заявленных Предприятием требований по взысканию спорной задолженности за октябрь 2015 года не истек, истцом не пропущен.

Позиция Администрации об истечении срока исковой давности по взысканию спорной задолженности за названный период основана на ошибочном толковании норм права (неприменение закона подлежащего применению - пункт 3 статьи 202 АПК РФ) и не учитывает приостановление срока исковой давности в течение месяца ввиду соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства и обстоятельства дела, учитывая, что течение исковой давности за спорный период времени началось в отношении каждого просроченного платежа с 26 числа каждого месяца, следующего за расчетным, а исковое заявление направлено Предприятием в арбитражный суд 27.11.2018, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности по взысканию спорной задолженности за сентябрь 2015 года истек.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований удовлетворения требования Предприятия о взыскании с Администрации 3 866 рублей 43 копеек задолженности за сентябрь 2015 года, в удовлетворении требования истца в данной части следовало отказать.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 в виде резолютивной части по делу N А29-16659/2018 в обжалуемой части подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Предприятия, предъявленных к Администрации, что обусловлено неправильным применением судом норм материального права (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ); жалобу Администрации в таком случае следует частично удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче искового заявления Предприятие заявило ходатайство о зачете излишне уплаченной на основании платежного поручения от 24.08.2018 N 6558 государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины в размере 2 204 рубля за рассмотрение искового заявления по настоящему делу. Ходатайство истца было удовлетворено. Учитывая, что истцом представлена справка на возврат государственной пошлины в сумме 5 009 рублей 50 копеек, возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в размере 2 805 рублей 50 копеек.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова "определения и справки" заменены словами "определения или справки" (изменения вступили в силу 30.11.2016). В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Администрации в пользу Предприятия также надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 2 049 рублей 28 копеек. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) от 04.02.2019 по делу N А29-16659/2018 в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1121010333, ОГРН: 1021101121843) за счет казны муниципального образования в пользу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142) 51 230 рублей 15 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, переулок Школьный, д.10 -, в отношении нежилого помещения общей площадью 209,6 кв.м. за период с 01.10.2015 по 25.06.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 049 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" задолженности в размере 3 866 рублей 43 копейки за сентябрь 2015 года отказать ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-КАР" (ИНН: 1101052536, ОГРН: 1151101004493) отказать.

Возвратить Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (ИНН:1121001681, ОГРН:1021101124142) из федерального бюджета 2 805 рублей 50 копеек излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции (платежное поручение от 24.08.2018 N 6558).

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов