Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 17АП-11913/17

г. Пермь

23 мая 2019 г.

Дело N А60-58520/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Легкого О.В. - Булакова Е.В., доверенность от 28.09.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника Легкого Олега Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2017 года

об истребовании документов,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-58520/2016

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Доминатор" (ОГРН 1046605221002, ИНН 6674146159)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 принято к производству поступившее в суд 02.12.2016 заявление публичного акционерного общества "СКБ-банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Доминатор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 заявление ПАО "СКБ-банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна, член Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.03.2017 N 46.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2017 поступило заявление временного управляющего ООО "Доминатор" Богачевой Л.В. об истребовании документов у руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 ходатайство временного управляющего должника Богачевой Л.В. об истребовании документов удовлетворено. На руководителя должника Легких Олега Васильевича возложена обязанность передать временному управляющему Богачевой Л.В. копии документов, указанных в определении суда.

Бывший руководитель должника Легких О.В., участник общества с долей 50% в уставном капитале, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

Одновременно Легких О.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Легкий О.В. не было надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о вынесенном определении заявитель узнал случайно из телефонного разговора с судебным приставом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 апелляционная жалоба учредителя (участника) Легкого Олега Васильевича принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.05.2019. При этом, в определении указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Богачева Л.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указав на то, что для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы достаточные основания и причины отсутствуют, просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы; оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Легкого О.В. просила о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, а также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце 16 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции 28.06.2017 определение подлежит обжалованию в течение 10 дней.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенного, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения от 28.06.2017 истекает 12.07.2017.

Как следует из материалов дела, Легкий Олег Васильевич обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу N А60-58520/2016 значится поданной заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 15.03.2019 в 08 час. 55 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи), то есть по истечении процессуального срока на обжалование.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил больше месяца.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен, если имеются уважительные причины пропуска данного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивированно тем, что Легкий О.В. не было надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о вынесенном определении заявитель узнал случайно из телефонного разговора с судебным приставом.

Иные причины пропуска процессуального срока апеллянтом не приведены.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что дата рассмотрения настоящего дела по существу была определена судом первой инстанции в определении от 02.03.2017 о введении в отношении ООО "Доминатор" процедуры наблюдения.

Официальное сообщение о введении в отношении ООО "Доминатор" процедуры наблюдения вместе с указанием в объявлении даты рассмотрения арбитражным судом настоящего дела по существу было опубликовано в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017 N 46.

При наличии указанной публикации надлежит исходить из того, что по общему правилу, если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, заявитель жалобы, считается осведомленными как о введении в отношении ООО "Доминатор" процедуры наблюдения, а также о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Кроме того, все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 было опубликовано 29.06.2017 в 19:53:41 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (в установленный п. 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

Таким образом, с учетом открытости сведений о ведении процедур банкротства через размещение информации и судебных актов в Картотеке арбитражных дел, публикацию соответствующих сведений в издании "КоммерсантЪ", о введении наблюдения 18.03.2017, того обстоятельства, что заявитель жалобы являлся директором должника, апелляционный суд полагает, что учредитель должника Легкий О.В. при необходимой степени заботливости и осмотрительности имел возможность отслеживать ход движения дела о банкротстве ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что у Легкого О.В. имелись объективные препятствия для реализации своих процессуальных прав ранее 15.03.2019, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 184, 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Легкого Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу N А60-58520/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова