Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 04АП-2036/19

г. Чита

23 мая 2019 г.

Дело N А78-13715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Басаева Д.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВУ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2019 года по делу N А78-13715/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, место нахождения: 672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 23) к обществу с ограниченной ответственностью "КВУ" (ОГРН 1147746428390, ИНН 7730705253, место нахождения: 121059, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ, ДОМ 16А, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ 3 ПОМ 1-3) о взыскании суммы штрафа в размере 588644,26 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

(суд первой инстанции - Е.А. Бронникова),

при участии в судебном заседании:

от истца: Рожковская Т.А. - представитель по доверенности N 5 от 09.01.2019;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "КВУ" (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 588644,26 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскана с общества с ограниченной ответственностью "КВУ" (ОГРН 1147746428390, ИНН 7730705253) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) сумма штрафа по договору поставки от 16.05.2017 в размере 588644,26 руб., а также расходовы по уплате государственной пошлины в размере 14773 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком графика поставки угля, поэтому основания для взыскания штрафа имеются, при этом признаки явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не усматривается.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2019 г. по делу N А78-13715/2018 в части взыскания штрафа в сумме 588 644,26 руб., в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа до 150 000 рублей.

Ответчик согласен с тем, что по итогам исполнения договора он недопоставил в адрес Истца товар. Но при этом стороны договора взаимно посчитали уменьшение количества поставки согласованными действиями и договор в части количества товара исполненным. Это подтверждается действиями Сторон договора, подписавшими акт сверки взаиморасчетов по итогам исполнения договора (на 31.03.2018 г.) без замечаний, а также тем, что Истец отказался от претензии по допоставке товара. В связи с этим позиция Истца является противоречивой и непоследовательной: он согласовал уменьшение фактических объемов поставки, отказался от восполнения недопоставки, но заявил требование о выплате неустойки за нарушение графика поставки, основываясь на объемах недопоставленного товара.

Считает, что условия о равномерности поставки (п.3.1. Договора), не служат целям восполнения недопоставки. Согласно п.3.1.: "За 10 (десять) дней до начала месяца поставки Покупатель направляет Поставщику посуточный график отгрузки на месяц для равномерности поставки". При неисполнении данного графика Поставщик обязуется компенсировать фактические затраты по вынужденной перевалке угля со склада в бункера или на укладку угля в штабель. Стороны согласовали размер штрафа, если график отгрузки нарушен более чем на 15% в течение декады, Покупатель обязался оплатить кроме штрафа плату за время простоя вагонов на путях общего и необщего пользования в ожидании подачи на пути Покупателя. Этим стороны согласовали, что штрафная неустойка может быть взыскана сверх убытков (ч.1 ст.394 ГК РФ). Это подтверждает, что целью данного условия Договора было фиксирование равномерности поставки, чтобы Покупатель не понес дополнительных расходов при разгрузке поставленного сверх согласованного количества угля. Исходя из этого же условия равномерности Покупатель (Истец) формировал свои заявки с приложением посуточного графика отгрузки, что следует из текста графиков, где указан один и тот же посуточный объем. Таким образом, Истец получил возмещение от Ответчика за нарушение одного условия Договора путем применения ответственности за нарушение другого условия договора.

Полагает, что истец в своем заявлении исходит из общего количества заявленного к поставке товара в графике, подменяя нарушение графика равномерности отгрузки недопоставкой. Для соблюдения равноправия сторон суд должен был исходить не из объема недопоставленного Товара, а из фактического объема поставленного Товара в течение определенного периода, разделенного равномерно на каждую партию поставленного товара. Этот вывод следует из буквального содержания п.3.1. Договора в котором стороны согласовали, что 1% должен рассчитываться от стоимости отгруженного не по графику Товара, а не от стоимости запланированного к отгрузке Товара. Нарушение графика отгрузки в процентном соотношении также должно оцениваться исходя из факта неравномерной отгрузки, а не от объема недопоставки.

Считает, что истец не понес потерь при нарушении равномерности поставки, что доказал Ответчик. Поэтому имеются правовые основания для снижения неустойки.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.04.2019.

Представитель истца дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КВУ" (поставщик) заключен договор поставки от 16.05.2017, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки товар (уголь) с соблюдением условий договора по количеству, ассортименту, качеству и цене товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан производить отгрузку товара в количестве, с качеством и в сроки, определенные в договоре и в заявках на поставку товара.

Пунктом 3.1 договора (последний абзац) предусмотрено, что в случае если график отгрузки товара нарушен более чем на 15% в течении декады от представленного покупателем графика, покупатель имеет право выставить соответствующий штраф поставщику в размере 1% от стоимости отгруженного не по графику товара, а поставщик обязуется принять и оплатить данный штраф.

По заявке от 09.06.2017 N АЛ-1456 (т. 1 л.д. 35) на поставку товара на июль 2017 поставщик должен был поставить в адрес истца уголь на Читинскую ТЭЦ-1 в количестве 15000 тонн в третью декаду июля 2017 года (с учетом согласованного переноса сроков поставки).

По заявке от 07.07.2017 N АЛ-1755 (т. 1 л.д. 42) на поставку товара на август 2017 (т. 1 л.д. 42) поставщик должен был поставить в адрес истца уголь на Читинскую ТЭЦ-1 в количестве 21000 тонн, на Приаргунскую ТЭЦ в количестве 15000 тонн.

Графиками отгрузки (с учетом корректировок по июлю 2017 года со второй декады на третью) предусматривались даты поставок и количество (тонн) угля (т. 1 л.д. 36, 37,38, 43).

Ответчиком товар поставлялся, но не в сроки и объемах, указанных по графикам.

В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения в виде отступления от графиков поставок, истец направил претензию о взыскании штрафа с учетом п. 3.1 договора (т. 1 л.д. 58-61).

В связи с неисполнением ответчиком претензии в добровольном порядке истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода".

Как правильно указывает суд первой инстанции, из условий договора следует, что поставка товара должна осуществляться по заявкам на поставку товара. В заявке согласовываются количество, качество и сроки поставок. В заявках (т. л.д. 35, 42) предусмотрено, что отгрузка товара производится в соответствии с графиком отгрузок. В графиках отгрузок установлены даты поставок, количество вагонов, тоннаж.

Согласно заявке покупателя от 09.06.2017 г. N АЛ-1456 на июль 2017 года, ответчик был уведомлен о необходимости поставки 15 000 тонн угля разреза Уртуйский марки 2 БР для Читинской ТЭЦ-1 "Читинской Генерации" филиала ПАО "ТГК-14". Согласно скорректированному графику отгрузки на июль 2017 года, товар должен был быть поставлен в следующем порядке: 24.07.2017-2 814 тонн; 25.07.2017-2 814 тонн; 26.07.2017-2 814 тонн; 27.07.2017-2 814 тонн; 28.07.2017-2 814 тонн; 29.07.2017-938 тонн.

В течение согласованного графика уголь был поставлен в третью декаду июля 2017 года по товарным накладным от 27.07.2017 N 1707271 в количестве 3 037,30 тонн; от 28.07.2017 N 1707284 в количестве 1 383,10 тонн; от 29.07.2017 N 1707292 в количестве 345,00 тонн. Из указанных документов следует, что уголь был поставлен в количестве менее необходимого 4 765,40 тонн вместо 15 008 тонн заявленных.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что ответчиком в нарушение графика отгрузки в третью декаду июля 2017 года не поставлено 10 242,60 тонн угля для Читинской ТЭЦ, что означает нарушение графика на 68,2 %. Нарушение графика отгрузки в июле 2017 года для Читинской ТЭЦ-1 позволило ПАО "ТГК-14" начислить ООО "КВУ" штраф согласно пункту 3.1 договора. Размер штрафа составляет 159 744,61 руб., и рассчитан с учетом следующих показателей: 10 242,60 тонн (не в срок поставленный уголь) * 1 559,61 руб. (цена угля) * 1 % (процент штрафа по договору) = 159 744,61 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по заявке от 07.07.2017 г. N АЛ-1755 на август 2017 года ответчик должен поставить уголь разреза Уртуйский марки 2 БР для Читинской ТЭЦ-1 и для Приаргунской ТЭЦ.

Для Читинской ТЭЦ-1 "Читинской Генерации" филиала ПАО "ТГК-14" по заявке покупателя от 07.07.2017 г. N АЛ-1755 на август 2017 года ответчик был уведомлен о необходимости поставки 21 000 тонн угля. Согласно графику отгрузки на август 2017 года товар должен был быть поставлен в следующем порядке: 19.08.2017-2 814 тонн; 20.08.2017-2 814 тонн; 21.08.2017-2 814 тонн; 22.08.2017-2 814 тонн; 23.08.2017-2 814 тонн; 24.08.2017-2 814 тонн; 25.08.2017-2 814 тонн; 26.08.2017 - 1 340 тонн.

Отгруженные 13 210,70 тонн угля для Читинской ТЭЦ-1 в первой декаде августа 2017 года были поставлены ООО "КВУ" с нарушением графика отгрузки. Так, товар был поставлен в период с 01.08.2017 по 10.08.2017, тогда как поставка по графику должна была быть осуществлена в период с 19.08.2017 по 26.08.2017. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 01.08.2017 N 1708011 в количестве 1591,15 тонн; от 02.08.2017 N 1708021 в количестве 2 758,95 тонн; от 03.08.2017 N 1708031 в количестве 1 173,55 тонн; от 05.08.2017 N 1708051 в количестве 1 518,00 тонн; от 06.08.2017 N 1708061 в количестве 3 036,05 тонн; от 08.08.2017 N 1708081 в количестве 1 565,35 тонн; от 10.08.2017 N 1708101 в количестве 1 567,60 тонн. В течение согласованного графика, уголь был поставлен лишь во вторую декаду августа 2017 года, но в количестве менее необходимого (3 133,80 тонн вместо 5 628,00 тонн заявленных), что подтверждается товарными накладными от 11.08.2017 N 1708111 (2 725,60 тонн); от 14.08.2017 N 1708143 (408,20 тонн). Заявленное к поставке количество угля в третью декаду августа 2017 года - 15 410 тонн отгружено согласно графику ООО "КВУ" не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что ответчиком в нарушение графика отгрузки во вторую декаду августа 2017 года не поставлено 2 494,20 тонн угля для Читинской ТЭЦ-1, что означает нарушение графика на 44,3%. Неотгруженные для Читинской ТЭЦ - 1 15 410 тонн угля в третью декаду августа 2017 года означают 100 %-ое нарушение графика. Нарушение графика отгрузки в августе 2017 года для Читинской ТЭЦ-1 позволяет ПАО "ТГК-14" начислить ООО "КВУ" штраф согласно пункту 3.1 договора. Размер штрафа составляет 279 235,69 руб., и рассчитан с учетом следующих показателей: 17 904,20 * 1 559,61 * 1 % = 279 235,69 руб., где: 17 904,20 тонн (2 494,20 + 15 410,00) - заявленное в августе 2017 года, но неотгруженное по графику количество тонн угля; 1 559,61 руб. - цена угля для Читинской ТЭЦ-1; 1 % - процент штрафа по договору.

Далее, судом первой инстанции также правильно установлено, что для Приаргунской ТЭЦ "Читинской Генерации" филиала ПАО "ТГК-14" согласно заявке покупателя от 07.07.2017 г. N АЛ-1755 на август 2017 года ответчик был уведомлен о необходимости поставки 15 000 тонн угля. Согласно графику отгрузки на август 2017 года, товар должен был быть поставлен в следующем порядке: 19.08.2017 - 1 407 тонн; 20.08.2017 - 1 407 тонн; 21.08.2017 - 1 407 тонн; 22.08.2017 - 1 407 тонн; 23.08.2017 - 1 407 тонн; 26.08.2017 - 1 407 тонн; 27.08.2017 - 1 407 тонн; 28.08.2017 - 1 407 тонн; 29.08.2017 - 1 407 тонн; 30.08.2017 - 1 407 тонн; 31.08.2017-938 тонн.

Неотгруженные во вторую декаду августа 2017 года 2 814 тонн угля означают 100%-ое нарушение графика отгрузки поставщиком. В течение согласованного графика уголь был поставлен лишь в третью декаду августа 2017 года, но в количестве менее необходимого (3 942,60 тонн вместо 12 194 тонн заявленных). Факт поставки подтверждается товарными накладными от 26.08.2017 N 1708262 в количестве 1 428 тонн; от 27.08.2017 N 1708273 в количестве 1 088,00 тонн; от 30.08.2017 N 1708301 в количестве 1 426,60 тонн.

Ответчиком в нарушение графика отгрузки во вторую декаду августа 2017 года не поставлено 2 814,00 тонн угля для Приаргунской ТЭЦ, что означает нарушение графика на 100%. Неотгруженные для Приаргунской ТЭЦ 8 251,40 тонн угля в третью декаду августа 2017 года означают нарушение графика на 67,7 %.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что нарушение графика отгрузки в августе 2017 года для Приаргунской ТЭЦ позволило ПАО "ТГК-14" начислить ООО "КВУ" штраф согласно пункту 3.1 договора. Размер штрафа составляет 149 663,96 руб., и рассчитан с учетом следующих показателей: 11 065,40 * 1 352,54 * 1 % = 149 663,96 руб., где: 11 065,40 тонн (2 814,00 + 8 251,40) - заявленное в августе 2017 года, но не отгруженное по графику количество тонн угля; 1 352,54 руб. - цена угля для Приаргунской ТЭЦ; 1 % - процент штрафа по договору.

Общий размер штрафных санкций составляет 588 644,26 руб. Расчет штрафа судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не установлено.

Доводы ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что расчет штрафа необходимо производить из буквального толкования договора и применять к расчету количество отгруженного по графику товара, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно п. 3.1 договора штраф рассчитывается в размере 1% от стоимости отгруженного не по графику товара, при этом, производя расчет штрафа истец учитывал тоннаж угля отгруженного не по графикам. Например, в третьей декаде июле 2017 по графику отгрузки было поставлено 4 756,4 тонн угля, а остальная часть угля в размере 10242,6 тонн была отгружена не по графику. И штраф истец исчисляет с не по графику отгруженного угля. Аналогичные подходы истцом применены и по остальным отгрузкам не по графику (т. 1 л.д. 120).

Судом первой инстанции правильно были отклонены приведенные и апелляционному суду доводы о том, что в рассматриваемой ситуации необходимо применять положения п. 2.1.2 и 3.8 договора, а не п. 3.1 договора. Действительно, во всех случаях имело место быть недопоставка угля в календарном месяце, которая была восполнена в последующие периоды. Однако, п. 2.1.1 предусмотрено, что количество, качество и сроки определяются в заявках. А по заявкам установлены графики отгрузки, которые и были нарушены ответчиком. При этом, абзацем 5 п. 3.1 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа именно за нарушение графика отгрузки более чем на 15%. Во всех случаях ответчиком нарушение составило более 15%, что и повлекло начисление штрафа.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что условиями договора не предусмотрено ответственности за недопоставку товара, поскольку стороны согласовали ответственность за нарушение графика поставки, что, по сути, является одним и тем же действием: непоставка в установленные сроки товара является недопоставкой товара. Апелляционный суд полагает, что стороны были свободны в заключении договора именно на таких условиях, при этом доводы о том, что ответчик в момент заключения договора не мог оспаривать условия договора, отклоняются, поскольку о наличии разногласий им не заявлялось, условия договора вплоть до взыскания штрафной санкции не оспаривались в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался правом, предоставленным ему ст.466 ГК РФ или п.2.1.2 Договора и не потребовал восполнить поставку, из чего можно сделать вывод о том, что с уменьшением объема поставки он согласился, вместо этого он использовал для получения материальной выгоды нарушения графика отгрузки, не повлекшие возникновение у него убытков, также отклоняются, поскольку выбор способа защиты прав принадлежит истцу, который, исходя из имеющейся у него ситуации вправе сам выбрать уменьшение объема поставки или восполнения поставки, а рассматриваемый штраф является разновидностью неустойки, для взыскания которой доказывания наличия убытков не требуется (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и доказанности этого обстоятельства.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойки определено сторонами по договору поставки от 12.01.2017 без каких - либо замечаний. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик принял тем самым на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено. Размер неустойки (менее 1 % от суммы контракта) носит справедливый характер и не содержит карательных элементов ответственности. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на возможные штрафы за простой вагонов со стороны РЖД, на отсутствие у истца потерь, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как уже указано, для взыскания неустойки истец не должен доказывать наличие убытков, при этом со стороны ответчика наблюдается систематическое нарушение графика поставки угля, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им по объективным причинам не был в полном объеме выполнен план поставки по договору, однако, на какие-либо конкретные обстоятельства и доказательства в обоснование данного довода не ссылается, поэтому размер штрафа является соразмерным допущенным нарушениям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждены материалами дела, а потому, подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2019 года по делу N А78-13715/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.Л.Каминский Д.В.Басаев