Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 10АП-6662/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-106028/18

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - Компании "ВД-40 Мэньюфэкчеринг Компани"- Какурникова А.М. по доверенности от 20.01.2018,

от административного органа по делу - МУ МВД России "Мытищинское"-представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица по делу - ИП Ваняна Г.А. - лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ВД-40 Мэньюфэкчеринг Компани" в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 14 март 2019 года по делу N А41-106028/18, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению МУ МВД России "Мытищинское" к ИП Ваняну Г.А. о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России "Мытищинское" (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ваняна Гагика Арамовича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 ИП Ванян Г.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., с конфискацией предметов, поименованных в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.11.2018.

Компания "ВД-40 Мэньюфэкчеринг Компани" не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Компании "ВД-40 Мэньюфэкчеринг Компани" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Ванян Г.А. возражал против доводов жалобы.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя МУ МВД России "Мытищинское", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя Компании "ВД-40 Мэньюфэкчеринг Компани", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

16.11.2018 МУ МВД России "Мытищинское" проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о защите исключительных прав на использование товарных знаков в торговом павильоне адресу: Московская область, г. Мытищи, Осташковское ш., вл. 1-б, арендуемого ИП Ваняном Г.А.

В ходе проверки установлен факт реализации продукции с логотипами "ШБ- 40", при этом установленная законом документация на указанную продукцию у предпринимателя отсутствовала.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.11.2018 (далее - протокол осмотра), а также фотоматериалами.

В порядке ст. 27.10 КоАП РФ у ИП Ваняна Г.А. изъят товар, имеющий признаки контрафактности, поименованный в протоколе осмотра от 16.11.2018, составленном инспектором ОИАЗ МУ МВД России "Мытищинское" старшим лейтенантом полиции Рогатиным В.В.

Изъятый товар, в соответствии с определением о назначении экспертизы от 16.11.2018 представлен на экспертизу АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" для определения наличия признаков несоответствия оригинальной продукции.

Согласно заключению эксперта N 3258 от 20.11.2018 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Ш^-40", произведена не на производственных мощностях правообладателея, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "ШБ-40" (свидетельства N N 355394, 83796). Сумма ущерба составила 40 254,90 руб.

27.11.2018 инспектором ОИАЗ УМВД России "Мытищинское" старшим лейтенантом полиции Рогатиным В.В. в порядке ст. 28.3 КоАП РФ по факту выявленных нарушений в отношении ИП Ваняна Г.А. составлен протокол об административном правонарушении АД N 0245977.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершенные предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Производство по апелляционной жалобе Компании "ВД-40 Мэньюфэкчеринг Компани", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим прекращению ввиду следующего:

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы Компании "ВД-40 Мэньюфэкчеринг Компани", оцененные судом в совокупности с содержанием оспариваемого судебного акта свидетельствуют о том, что какого-либо решения о правах и обязанностях данного лица судом не принималось.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

С учетом изложенного, как было указано выше, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе (жалобам) подлежит прекращению.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку доказательств того, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности заявителя жалобы не представлено, производство по апелляционной жалобе Компании "ВД-40 Мэньюфэкчеринг Компани" подлежит прекращению.

Обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, являются обязательными для ИП Ваняна Г.А. в сиу ст. 69 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 42, 150, 265, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Компании "ВД-40 Мэньюфкчеринг Компании" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 по делу А41-106028/18 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева