Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-23613/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-193471/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей: А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарь Н.К. Шармазанян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации ФСО РФ в Кабардино-Балкарской Республике

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019

по делу N А40- 193471/18, принятое судьей В.Н. Клыковой,

об оставлении без рассмотрения заявления Центра специальной связи и информации ФСО РФ в Кабардино-Балкарской Республике о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Атэкс" (ИНН 7708131540)

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Ревазян Ж.А. (доверенность от 25.04.2019 N 22-13/097, удостоверение), Тебенькова Н.Е. (доверенность от 10.10.2018 N 22-13/673, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 года в отношении ФГУП "Атэкс" (ИНН 7708131540) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Руслан Юрьевич (ИНН 770301149262).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 20.10.2018 года.

Центр специальной связи и информации ФСО РФ в Кабардино-Балкарской Республике обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неденежного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 оставлено без рассмотрения заявление Центр специальной связи и информации ФСО РФ в Кабардино-Балкарской Республике о включении требования в реестр требований кредиторов должника на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центр специальной связи и информации ФСО РФ в Кабардино-Балкарской Республике обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель налогового органа в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, представил заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 48 АПК РФ для рассмотрения заявления налогового органа о процессуальном правопреемстве, поскольку с учетом положений Закона и банкротстве, и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", в случае, когда денежное требование предъявлено кредитором, налоговый орган привлекается к участию в деле с выяснением позиции по одобрению совершения процессуального действия применительно к п. 1 ст. 183 ГК РФ, следовательно, процессуального правопреемства не происходит. Кроме того, как следует из материалов дела в рамках настоящего обособленного спора заявлено неденежное требование.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2018 поступило заявление Центр специальной связи и информации ФСО РФ в Кабардино-Балкарской Республике о включении требования в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 года по делу N А40-76096/17, которым на должника возложена обязанность устранить недостатки работ по государственным контрактам строительного подряда от 13.12.2012 N 254 и на поставку оборудования для государственных нужд N 253.

Оставляя без рассмотрения требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Атэкс" на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия одобрения уполномоченным органом - ФНС России предъявления денежного требования.

Однако, как следует из заявления, кредитором заявлено неденежное требование, основанное на решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 года по делу N А40-76096/17.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам трансформируются в денежные (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредитором заявлено неденежное требование в процедуре наблюдения.

При этом, рассмотрение требования кредитора возможно в случае признания должника банкротом и введении конкурсного производства, в связи с тем, что в силу приведенных положений законодательства о банкротстве, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам трансформируются в денежные.

Ошибочность вывода суда первой инстанции относительно основания оставления заявления без рассмотрения, апелляционным судом не может быть отнесено к числу безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного акта, в связи с тем, что исключается рассмотрение неденежного требования кредитора в процедуре наблюдения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40- 193471/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации ФСО РФ в Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров