Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-8081/19

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-35646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Феоктистова Л.А. по решению единственного учредителя от 19.07.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8081/2019, 13АП-8166/2019) ООО "ТТЛ сервис", Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А56-35646/2018 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ООО "ТТЛ сервис"

к Выборгской таможне

об оспаривании постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТЛ Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Выборгской таможни (далее - Таможня) от 27.02.2018 о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении N 10206000-111/2018 и N 10206000-112/2018, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 по делу А56-35646/20184 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 по делу А56-35646/2018 оставлено без изменения.

08.12.2018 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Выборгской таможни судебных расходов в размере 33 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 22.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с Выборгской таможни в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерным, поскольку цена за оказываемые Обществу услуги являлась рыночной.

Выборгская таможня также направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма, подлежащая взысканию, существенно завышена и не имеет под собой реального экономического обоснования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа по мотивам, изложенным в отзыве от 08.05.2019.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор N 09/17 на оказание юридических услуг от 01.09.2017, заключенный ООО "ТТЛ Сервис" (Заказчик) и ИП Синицыным А.А (Исполнитель);

- заявка N 6 от 15.03.2018 на оказание услуг по договору N 09/17 от 01.09.2017, в которой согласован перечень обязанностей Исполнителя при оспаривании в суде постановлений N 10206000-111/2018 и N 10206000-112/2018 (анализ сложившийся ситуации, подготовка и подача в судебные органы документов, представление интересов заказчика в суде и т.д.), а также стоимость услуг представителя;

- акт от 25.10.2018 об оказанных услугах к заявке N 6 от 15.03.2018 на сумму 33 000 рублей;

- платежное поручение N 4384 от 23.11.2018 об оплате по договору N 09/17 от 01.09.2017 за оказание юридических услуг по заявке N 6 на сумму 33 000 рублей;

- копия договора на оказание юридических услуг от 05.09.2017 между ИП Синицыным А.А. и Березиной Н.П.

Исходя из анализа указанных документов и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках исполнения договора N 09/17 от 01.09.2018 и заявки N 6 от 15.03.2018 представитель Общества Березина Н.П. подготовила и представил в суд заявление об оспаривании постановлений N 10206000-111/2018 и N 10206000-112/2018 с комплектом документов, возражения на отзыв балтийской таможни, отзыв на апелляционную жалобу, представитель Общества участвовал в заседании суда первой инстанции 10.07.2018; кроме того представителем Общества подготовлено заявление о взыскании судебных расходов по делу с комплектом документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "ТТЛ Сервис" фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А56-35646/2018 в суде в размере 33 000 рублей.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, суд должен исходить из документальных и статистических данных о подробных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненных работ по данному делу, категорию спора, непродолжительность рассмотрения дела, обстоятельства и степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, посчитал завышенными судебные расходы в размере 33 000 рублей, снизил заявленные расходы на оплату услуг представителя до 23 000 рублей, из которых:

10 000 рублей - подготовка и подача в суд заявления об оспаривании постановлений N 10206000-111/2018 и N 10206000-112/2018 с комплектом документов,

3 000 рублей - подготовка и подача в суд возражений на отзыв Таможни и проекта судебного акта;

3 000 рублей - участие представителя в судебном заседании 10.07.2018 суда первой инстанции,

5 000 рублей - подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу,

3 000 рублей подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности и избыточности установление отдельно стоимости подачи документов в суд в размере 1 000 рублей за документ (учитывая, в том числе, что документы подавались в электронном виде через сервис "Мой арбитр").

Также суд посчитал необоснованным увеличение стоимости услуг в связи с обжалованием двух постановлений, поскольку доводы, приведенные в заявлении, и комплект документов по обоим постановлениям являются идентичными.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем довод Общества о том, что размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерным, поскольку цена за оказываемые Обществу услуги являлась рыночной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Также отклоняется апелляционным судом довод таможенного органа о несоответствии общей суммы взысканных судебных расходов, отдельным суммам, указанным судом первой инстанции за совершение процессуальных действий и составление процессуальных документов, поскольку стоимость услуги за подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов не может превышать 2000 руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-35646/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало