Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 11АП-6249/19

г. Самара

23 мая 2019 г.

Дело N А65-3572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по делу N А65-3572/2019 (судья Андриянова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КаМП" (ОГРН 1021602865888, ИНН 1654041335), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203), село Старый Иштеряк Лениногорского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КаМП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (далее - ответчик) о взыскании 1 005 300 руб. задолженности, и 31 676 руб. 03 коп. пени.

Решением суда от 18.03.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 251018/1, в соответствии с которым истец обязуется поставить комбикорма, кормовые энергетические добавки, белково-витаминно-минеральные концентраты, премиксы, заменители молока и другие кормовые добавки для сельскохозяйственных животных, а также товары ветеринарного и зоотехнического назначения (далее - товар), а ответчик принять и оплатить товар на условиях, оговоренных сторонами в договоре. 25.10.2018 г. сторонами также был заключен протокол разногласий к договору N 251018/1.

Во исполнение договора истцом была совершена поставка товара 02.11.2018 г. по универсальному передаточному документу N 110202 на сумму 405 750 руб. и 07.11.2018 г. по универсальному передаточному документу N 110703 на сумму 599 550 руб. (на общую сумму 1 005 300 руб.)

Пункт 3.1 договора поставки предусматривает условие об оплате товара, в соответствии с которым, покупатель производит оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента его получения.

Согласно п. 4.1 договора (в ред. протокола разногласий) при несвоевременной оплате товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате поставленного товара, истец к ответчику с претензией от 17.12.2018 г. N 410, в которой предложил добровольном оплатить штраф по договору поставки в течение 7 дней, но оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части взыскания неустойки.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательство по договору поставки исполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами N 110202 и N 110703, содержащими все необходимые реквизиты, подписи и оттиски печатей обеих сторон.

Наличие задолженности ответчика в сумме 1 005 300 руб. подтверждается также актом сверки взаиморасчетов за период с 01.10 по 17.12.2018 г., подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций по состоянию на 17.12.2018 г.

Поскольку доказательства оплаты товара в полном объеме, контррасчет иска ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания с ответчика 1 005 300 руб. основного долга, и решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании 31 676,03 руб. пени, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора (в ред. протокола разногласий) при несвоевременной оплате товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пени заявлены истцом в размере 31 676,03 руб. за период с 03.12.2018 г. по 07.02.2019 г., и с 08.12.2018 г. по 07.02.2019 г.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд правильно посчитал его арифметически верным и соответствующим условиям обязательства и закона. Ответчиком расчет не оспорен, и контррасчет суду не представлен.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение ВС РФ от 24.02.2015 г. N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 7-О положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, а поэтому суд правильно не усмотрел оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной.

Ввиду изложенного, суд правильно признал требования истца о взыскании 31 676,03 руб. пени на основании договора следует обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял, суд не вправе был применять ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, вопрос о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по делу N А65-3572/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

И.С. Драгоценнова Т.С. Засыпкина