Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 18АП-18002/23 по делу N А76-32876/2023

г. Челябинск

18 января 2024 г.

Дело N А76-32876/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу N А76-32876/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика кожгалантереи "Пульсар" (далее - ответчик, ООО "Фабрика кожгалантереи "Пульсар") о взыскании задолженности по договору аренды земли от 22.05.2008 N 116.08.02.01.04 за период с 01.01.2022 по 23.05.2023 в размере 42 142 руб. 04 коп., штрафа на сумму основного долга за период с 31.01.2022 по 23.05.2023 в размере 106 443 руб. 31 коп.

Определением от 24.10.2023 исковое заявление оставлено без движения, суд указал истцу представить правовое обоснование предъявление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, учитывая п. 8.1 Договора от 22.05.2008 N 116.08.02.01.04 и адрес регистрации ответчика в г. Москва.

Истец представил пояснения, в которых указал, что согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Кроме того, статей 30 ГПК РФ определена исключительная подсудность рассмотрения исковых заявлений, в соответствии с которой иски о правах на земельные участки, участки недр, зданий, в том числе жилые и нежилые помещения, с роения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 исковое заявление возвращено Управлению.

Не согласившись с указанным определением суда, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на статью 36 АПК РФ, которой определена подсудность по выбору истца. А именно пунктом 4 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Пунктом 7 статьи 36 АПК РФ установлено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Податель также отмечает, что Арбитражным судом Челябинской области ранее было рассмотрено исковое заявление Управления к ООО "Фабрика кожгалантереи "Пульсар" по делу N А76-19140/2022 по которому 05.08.2022 в пользу Управления вынесено решение.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Подсудность - это относимость подведомственного данной ветви судебной власти дела к компетенции того или иного суда.

Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подсудности арбитражному суду на стадии возбуждения производства по делу заключаются в том, что исковое заявление возвращается подавшему его лицу (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Условием применения данной нормы является неподсудность иска данному арбитражному суду в момент возбуждения производства по делу.

Статьей 36 АПК РФ закреплена возможность выбора подсудности истцом, в частности в силу частей 4 и 5 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, а иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Положения статьи 37 АПК РФ содержат исключение из общего правила статей 35 и 36 АПК РФ, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, из правоотношений, возникших между сторонами в силу обозначенного договора, следуют как минимум два встречных обязательства: о предоставлении земельного участка в пользование и о внесении арендной платы.

Пунктом 8.1 договора аренды N 116.08.02.01.04 от 22.05.2008 установлено, что земельные и имущественные споры, возникшие в ходе реализации настоящего договора, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанным договором конкретное место его исполнения не определено, соглашение о передаче спора в Арбитражный суд Челябинской области в материалах дела также отсутствует.

Для определения подсудности в порядке части 4 статьи 36 АПК РФ следует исходить из наличия в договоре четкого условия о месте исполнения договора, учитывая при этом, что место исполнения обязательства (статьи 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом процессуальным законодательством.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств с ответчика связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.

Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, Управление сослалось на наличие в рассматриваемом споре исключительной подсудности иска о правах на недвижимое имущество, предъявляемого в силу части 1 статьи 38 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. По указанным мотивам арендодатель обратился с иском к арендатору о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и штрафа в арбитражный суд по месту нахождения земельного участка - в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", на основании части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая, что в рамках настоящего дела иск заявлен о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования не относятся к искам с исключительной подсудностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что по сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических на момент обращения с иском ответчик зарегистрирован в г. Москве, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Челябинской области и правомерно возвратили исковое заявление с указанием на то, что иск может быть предъявлен в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу N А76-32876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х Камаев