Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 11АП-7250/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2019 г. N Ф06-49233/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 мая 2019 г.

Дело N А65-42156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Смайл" Шакирова И.М. - не явился, извещён,

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Смайл" Шакирова И.М. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года по делу N А65-42156/2017 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный вендинг" (ОГРН 1131690043759, ИНН 1659131913), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Смайл" (ОГРН 1021603464190, ИНН 1654000360), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Интехбанк", город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный вендинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Смайл" (далее - ответчик), с привлечением третьего лица публичного акционерного общества "Интехбанк", с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 29 037 343 руб. 50 коп.

Решением суда от 19.03.2018 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фирма Смайл" Шакировым И.М. была подана апелляционная жалоба с дополнениями к ней, и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы мотивированное следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2019 г. по делу N А38-6871/2018 в отношении ООО "Фирма "Смайл" введена процедура наблюдения, а временным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

ООО "Профессиональный вендинг" подано заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "Смайл" требований в размере 29 207 280,50 руб., из них 29 037 343,50 руб. сумма основного долга, 169 937 руб. расходы по оплате государственной пошлины, требование основано по вступившему в законную силу решению суда от 19.03.2018 г. по делу N А65-42156/2017, согласно которому с ООО "Фирма "Смайл" в пользу ООО "Профессиональный вендинг" взысканы денежные средства в размере 29 037 343,50 руб. долга, и 169 937 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2019 г. по делу N А38-6871/2018 заявление ООО "Профессиональный вендинг" о включении в реестр требований кредиторов ответчика (ООО "Фирма "Смайл") было принято к рассмотрению.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма Смайл" Шакиров И.М. просит апелляционный суд восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку считает, что он имеет право на обжалование решения суда от 19.03.2018 г. по делу N А65-42156/2017 и имеет право на представление новых доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.04.2019 г. апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Смайл" Шакирова И.М. на решение суда от 19.03.2018 г. по делу N А65-42156/2017 принята к производству апелляционная жалоба и рассмотрение жалобы назначено на 22 мая 2019 года на 10 час.

Определением апелляционного суда от 13.05.2019 г., исправлены опечатки, описки в определении апелляционного суда от 25.04.2019 г. по делу N А65-42156/2017.

Суд определил читать дату оспариваемого судебного акта по тексту определения "19 марта 2018 года" вместо "19 марта 2019 года"; после слов "Срок обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по делу N А65-42156/2017 составляет один месяц, следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу должна быть подана не позднее" читать "19 апреля 2018 года" вместо "19 апреля 2019 года"; исключить абзац 1 страницы 2 мотивировочной части определения следующего содержания: "Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку срок подачи апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Смайл" не пропущен."; исключить п. 1 резолютивной части определения следующего содержания: "В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фирма Смайл" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.".

В силу п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фирма Смайл" Шакировым И.М. ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных 6 месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время, лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возможность выяснения причин пропуска срока на обжалование не исключена и после принятия жалобы к производству. При этом, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением АС Республики Марий Эл от 28.01.2019 г. по делу N А38-6871/2018 в отношении ООО "Фирма "Смайл" введена процедура наблюдения, а временным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

Определением АС Республики Марий Эл от 18.03.2019 г. по делу N А38-6871/2018 заявление ООО "Профессиональный вендинг" о включении в реестр требований кредиторов ответчика (ООО "Фирма "Смайл") было принято к рассмотрению.

Таким образом, в рассматриваемом случае, применительно к ч. 2 ст. 259 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" временный управляющий должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым судебным актом не ранее 22.03.2019 г. (даты публикации в публичном доступе определения АС Республики Марий Эл от 18.03.2019 г.).

Оценив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, характер спора, процессуальные особенности его рассмотрения, апелляционный суд удовлетворяет указанное ходатайство, и восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, а поэтому считает возможным рассмотреть жалобу по существу.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 36/2016, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар.

Приложением к договору купли-продажи N 36/2016 от 24.11.2016 г. установлено, что стоимость товара подлежит оплате авансовым платежом, не позднее 5 рабочих дней, с даты заключения договора купли-продажи N 36/2016 от 24.11.2016 г.

Истец произвел 100 % предварительную оплату товара в сумме 42 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 245254 от 30.11.2016 г. и N 244570 от 24.11.2016 г.

01.08.2017 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи N 36/2016 от 24.11.2016 г., которым было предусмотрено, что поставщик обязуется возвратить покупателю оставшуюся сумму аванса 29 387 343 руб. 50 коп. в срок до 15.08.2017 г. перечислением денежных средств на расчетный счет покупателя.

Поскольку ответчиком сумма в размере 29 387 343 руб. 50 коп. не была возвращена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2017 г. N 13, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В рассматриваемом судом правильно установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, произвел 100 % предварительную оплату товара в сумме 42 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 245254 от 30.11.2016 г. и N 244570 от 24.11.2016 г.

Однако, ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, доказательств поставки товара или иного встречного возмещения истцу на вышеуказанную сумму ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

01.08.2017 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи N 36/2016 от 24.11.2016 г., которым было предусмотрено, что поставщик обязуется возвратить покупателю оставшуюся сумму аванса 29 387 343 руб. 50 коп. в срок до 15.08.2017 г. перечислением денежных средств на расчетный счет покупателя.

После подачи иска 22.01.2018 г. платежными поручениями N 281687 от 22.01.2018 г. и N 281686 от 22.01.2018 г. ответчик возвратил истцу 350 000 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик, доказательства возврата денежных средств в размере 29 037 343 руб. 50 коп. в материалы дела не представил, своей обязанности возвратить указанную сумму не опроверг, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возврате покупателю оставшейся сумму аванса в размере 29 037 343 руб. 50 коп. является обоснованным.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания указанной задолженности и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 г. N 10-П, по смыслу ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 18, 46, ч. 3 ст. 55 и ст. 118 Конституции РФ, обязывающих РФ как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд при принятии жалобы соответствующего лица оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение ВС РФ от 26.09.2016 г. N 309-ЭС16-7158, постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 г. N 12278/13).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия должника с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение ВС РФ от 21.08.2017 г. N 305-ЭС17-3546).

В данном случае временный управляющий при предъявлении апелляционной жалобы не представил обоснованных доводов о незаконности и неправомерности обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности лиц - истца и ответчика, которая, определяется через Тимуца В.В., Пеппи В.Ю., Мустафина Р.Н., которые являются участниками учредителями как истца так и ответчика с долями участия 45 %, 30 %, 25 %, отклоняются апелляционным судом, поскольку временный управляющий ответчика не привел обстоятельств каким образом данная аффилированность могла повлиять на наличие либо отсутствие задолженности ответчика перед истцом, а также повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик по оспариваемому решению суда должен возвратить покупателю оставшуюся сумму аванса, с учетом частичного возврата, в размере 29 037 343 руб. 50 коп. в соответствии с соглашением от 01.08.2017 г. о расторжении договора купли-продажи N 36/2016 от 24.11.2016 г.

Таким образом, ответчик должен вернуть ровно ту сумму, которая ранее была перечислена в его адрес истцом в качестве аванса по договору поставки.

Вместе с тем, временный управляющий не приводит доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; а в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, нормами Закона о банкротстве, в том числе, ст. ст. 66, 67 данного Закона, определены права и обязанности временного управляющего должника, в том числе, п. 1 ст. 66 Закона, предоставлено право временному управляющему на подачу иска от его имени о признании недействительной сделки, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. ст. 63, 64 Закона о банкротстве, а именно, только, если сделка не согласована с руководителем должника с временным управляющим должника.

Остальные сделки могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве или в рамках гражданского судопроизводства только конкурсным управляющим должника в силу норм Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд, в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Временный управляющий ответчика не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по делу N А65-42156/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

И.С. Драгоценнова Т.С. Засыпкина