Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 18АП-3625/19

г. Челябинск

22 мая 2019 г.

Дело N А34-7701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беспаловой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2019 по делу N А34-7701/2018 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Марчишина М.А. представитель Администрации города Кургана - (доверенность от 12.01.2017) и Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (доверенность от 10.01.2017),

представитель акционерного общества "Фонд промышленных инвестиций" - Татаринцев И.В. (доверенность от 20.03.2019).

Индивидуальный предприниматель Беспалова Надежда Александровна (далее - ИП Беспалова Н.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее - Администрация, ответчик) о признании одностороннего отказа Администрации города Кургана N 1230 от 10.04.2018 от договора аренды N 1460-з от 01.12.2014 земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273 недействительным в силу его ничтожности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, акционерное общество "Фонд промышленных инвестиции".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась Беспалова Надежда Александровна (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности отказа арендодателя от договора аренды земельного участка и допустимости последующей реализации прав предпринимателя в порядке, установленном земельным законодательством. Судом не дана оценка действиям Администрации города Кургана, свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны органа местного самоуправления и защите интересов третьего лица - АО "Фонд промышленных инвестиций", что выразилось в систематических действиях, направленных на аннулирование договорных отношений между истцом и ответчиком, а также отказ в реализации предпринимателем права на оформление арендных отношений.

От акционерного общества "Фонд промышленных инвестиции" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (арендодатель) и ИП Беспаловой Н.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1460-з от 01.12.2014, согласно пункту 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:25:010606:3273, площадью 997 кв.м., с разрешённым использованием для строительства здания контрольно-пропускного пункта в производственных целях в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Местоположение: Курганская область, г. Курган, ул. Автозаводская, в районе здания N 1 (т.1 л.д.11-14).

Согласно п. 2 договора срок аренды участка устанавливается на 3 года с момента подписания акта приема-передачи участка.

Земельный участок с кадастровым номером 45:25:010606:3273, площадью 997 кв.м, передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.12.2014 (т.1 л.д.16).

В границах указанного земельного участка расположен объект незавершенного строительства, степенью готовности 90 %, принадлежащий Беспаловой Н.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.12.2016 (т.1 л.д. 100).

10.04.2018 Администрацией в адрес предпринимателя направлено уведомление N 1230 об отказе от договора земельного участка N1460-з от 01.12.2014 (т.1 л.д.19).

Письмом N 2180 от 04.06.2018 Администрация подтвердила намерение на отказ от договора аренды (т.1 л.д.22).

Не согласившись с уведомлением Администрации об отказе от договора N 1230 от 10.04.2018, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком реализовано право на односторонний отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, что соответствует положениям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расположение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих арендатору, не является препятствием к реализации права арендодателя на отказ от договора, поскольку права арендатора на землепользование могут быть реализованы в порядке, предусмотренным земельным законодательством.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 1460-з от 01.12.2014, на основании которого арендатору передан земельный участок, с кадастровым номером 45:25:010606:3273, площадью 997 кв.м., с разрешённым использованием для строительства здания контрольно-пропускного пункта в производственных целях, местоположение: Курганская область, г. Курган, ул. Автозаводская, в районе здания N 1 (т.1 л.д.11-14).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 названного Кодекса).

Договор аренды земельного участка N 1460-з от 01.12.2014 заключен на срок 3 года с момента подписания акта приема-передачи участка.

По окончании срока действия договора при отсутствии возражений сторон договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 1 статьи 621 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды; такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

Письмом N 1230 от 10.04.2018 Администрация отказалась от договора земельного участка N1460-з от 01.12.2014 в одностороннем порядке (т.1 л.д.19).

Указанное письмо получено предпринимателем, поскольку ИП Беспалова Н.А.30.04.2018 обратилась в Администрацию с просьбой отозвать отказ от договора аренды (т.1 л.д. 70-71).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор земельного участка N 1460-з от 01.12.2014 является прекращенным.

При таких обстоятельствах, поскольку требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ Администрацией не нарушены, оснований для признания отказа арендодателя от договора аренды, выраженного в письме N 1230 от 10.04.2018, не имеется.

Довод о допущенном истцом злоупотреблении правом не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Настоящие требования заявлены истцом как собственником земельного участка в порядке реализации предоставленных статьями 209, 610 ГК РФ полномочий. Намерений причинить вред другому лицу, как основного признака злоупотребления правом, судом не установлено.

Доводы апеллянта о систематических действиях Администрации, направленных на аннулирование договорных отношений между истцом и ответчиком, а также отказ в реализации предпринимателем права на оформление арендных отношений, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку не являются предметом настоящего спора и не свидетельствуют о нарушении Администрацией процедуры отказа от договора.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2019 по делу N А34-7701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беспаловой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин