Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 10АП-7321/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-14541/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А41-66704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Ип Скрипченкова В.А.: лично, паспорт; Тюрина М.В., представитель по доверенности от 31.05.2018,

от АО "ТАНДЕР": Боякова В.В., представитель по доверенности от 30.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТАНДЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу N А41-66704/18, принятое судьей Кулаковой И.А., по исковому заявлению Ип Скрипченкова В.А. к АО "ТАНДЕР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ип Скрипченков В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ТАНДЕР" о взыскании 3 620 859,65 рублей задолженности по договору аренды от 14.09.2017 N МсФ_з/65416/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу N А41-66704/18 требования Ип Скрипченкова В.А. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "ТАНДЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Ип Скрипченкова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель АО "ТАНДЕР" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 14.09.2017 N МсФ_з/65416/17, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи от 10.10.2017 принял за плату во временное владение и пользование объект: блок помещений NN 23-43, площадью 313 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 50:09:0010303:1216; иное здание, назначение - нежилое, площадью 84 кв.м., кадастровый номер 50:09:0010303:1233, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Смирновское, поселок Смирновка, д.1-а, для организации розничной торговли продовольственными товарами, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений.

Срок аренды - по 13.09.2027 (п. 1.3 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению постоянной части арендной платы в размере 3 573 000 рублей за декабрь 2017 года - июнь 2018 года, и переменной части арендной платы в размере 47 859,65 рублей за февраль-апрель 2018 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду нежилых помещений подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 10.10.2017.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованность требований истца, поскольку в порядке пункта 6.5 договор аренды между сторонами расторгнут с 18.01.2018, поскольку 16.01.2018 ответчик направил истцу односторонний акт возврата помещений. Кроме того, Ответчик признает задолженность по оплате за период с 10.10.2017 по 17.01.2018 в размере 950 879, 03 руб.

Исходя из положений статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 ГК РФ.

Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что 21.11.2017 с сопроводительным письмом от 15.11.2017 исх. N 539/17 ответчик направил истцу уведомление о расторжении спорного договора в порядке пункта 6.5 договора и возврате нежилых помещений.

Письмо получено истцом 28.11.2017.

В ответ на данное письмо истец в письме от 07.12.2017 сообщил ответчику о невозможности подписания акта возврата нежилых помещений, поскольку помещения находятся в состоянии, не позволяющем их дальнейшую эксплуатацию, проектная документация на перепланировку помещений не представлена.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор вправе произвести строительные и отделочные работы, возведение/демонтаж перегородок на объекте, при условии согласования проектной, рабочей документации, сметного расчета с арендодателем.

Согласно пункту 4.3.4 договора если в результате действий арендатора или непринятия им мер объект окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора арендатор не имеет право производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, без письменного согласия арендодателя.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе перестройка, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На проведение реконструкции требуется разработка проектной документации, одобренной государственной строительной экспертизой (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию (статьи 51, 55 Кодекса).

Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В нарушение условий договора ответчик без письменного согласия истца и без оформления проектной и разрешительной документации, проводил строительные работы в арендованном нежилом помещении, его перепланировку, в связи с чем, является обоснованным требование истца вернуть арендованные помещения в первоначальный вид, либо предоставить ему разрешительную документацию на проведение работ.

Несмотря на это, ответчик направил истцу письмо от 11.01.2018 исх. б/н с просьбой явиться 16.01.2018 в 12:00 для приемки помещений из аренды. При этом, письмо было направлено посредством курьерской службы ИП Тимакова Е.В., и возвращено ответчику 15.01.2018 с отметкой "отказ в получении".

С сопроводительным письмом от 16.01.2018 исх. б/н ответчик направил истцу односторонний акт возврата, сообщив, что с 18.01.2018 ответственности за помещение не несет. Письмо также было направлено посредством курьерской службы ИП Тимакова Е.В., и возвращено ответчику 20.01.2018 с отметкой "отказ в получении".

Из пояснений истца, полученных судом первой инстанции следует, что никаких писем от ответчика через курьерскую службу ИП Тимакова Е.В. ему не доставлялось. Истец никогда не уклонялся от получения юридически значимых сообщений от ответчика, все письма, по установившимся взаимоотношениям сторон, направлялись истцу через Почту России, и последним всегда получались, на письма представлялись своевременные ответы. Курьерские отправления ИП Тимакова Е.В. от 11.01.2018, от 16.01.2018 ему не доставлялись.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3.8 договора арендатор направляет три экземпляра оригинала акта арендодателю заказным письмом с уведомлением, а скан -копию акта - посредством электронной почты по адресу, указанному в договоре.

Скан-копия акта возврата помещений ответчиком истцу на адрес электронной почты не направлялась. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки нежилых помещений.

Из почтовых накладных ИП Тимакова Е.В. 77 АА 1004, 77 АА 1024 не представляется возможным установить, в какое время доставлялась корреспонденция, и кто отказался ее получать, учитывая, что ранее юридически значимые сообщения направлялись истцу через Почту России.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ИП Тимакова Е.В. от 23.01.2019, где сообщается о том, что доставка корреспонденции осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 N 234.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Данные требования Правил оказания услуг почтовой связи ИП Тимаковым Е.В. соблюдены не были, в связи с чем, корреспонденция истцу не доставлялась, у истца отсутствовала возможность забрать отправление в объекте почтовой связи.

Из представленных истцом в материалы дела сведений из Интернета следует, что веб-сайт ИП Тимакова Е.В. www.newpost.su является недоступным, адрес объекта почтовой связи (ИП Тимакова Е.В.), нигде не указан.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Кроме этого, судом первой инстанции верно указано, что договор аренды является долгосрочным и по заявлению его участников был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, факт отсутствия заявления ответчика о регистрации прекращения договора аренды опровергает довод ответчика о расторжении договора аренды. Счета по переменной части арендной платы за март, апрель, май 2018 года приняты ответчиком, последняя оплата произведена ответчиком в марте 2018 года.

Доказательства, свидетельствующие о приведении арендованных помещений в первоначальное состояние и их фактическое освобождение, равно как и доказательства возврата ответчиком арендованных помещений истцу по акту приема-передачи, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу N А41-66704/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова