Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-14541/19 по делу N А41-66704/2018

город Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А41-66704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Скрипченков В.А. - индивидуальный предприниматель, лично, паспорт, Тютюнникова Е.С. по доверенности от 26 августа 2019 года,

от ответчика: Боякова В.В. по доверенности от 30 декабря 2018 года,

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ТАНДЕР"

на решение от 07 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

и постановление от 21 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Скрипченкова В.А.

к акционерному обществу "ТАНДЕР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скрипченков Василий Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ТАНДЕР" о взыскании 3 620 859 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды от 14.09.2017 N МсФ_з/65416/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании бесспорной задолженности в сумме 950 879 руб. 03 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 14.09.2017 N МсФ_з/65416/17, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи от 10.10.2017 принял за плату во временное владение и пользование объект: блок помещений NN 23-43, площадью 313 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 50:09:0010303:1216; иное здание, назначение - нежилое, площадью 84 кв.м., кадастровый номер 50:09:0010303:1233, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Смирновское, поселок Смирновка, д.1-а, для организации розничной торговли продовольственными товарами, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений. Срок аренды - по 13.09.2027 (пункт 1.3 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению постоянной части арендной платы в размере 3 573 000 руб. за декабрь 2017 года - июнь 2018 года, и переменной части арендной платы в размере 47 859 руб. 65 коп. за февраль-апрель 2018 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правильно определено, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, установил, что факт представления ответчику в аренду нежилых помещений подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 10.10.2017, ответчик в нарушение условий договора без письменного согласия истца и без оформления проектной и разрешительной документации, проводил строительные работы в арендованном нежилом помещении, его перепланировку.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", исходил из того, что платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора, внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору, однако такие доказательства ответчиком не представлены, также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о приведении арендованных помещений в первоначальное состояние и их фактическое освобождение, равно как и доказательства возврата ответчиком арендованных помещений истцу по акту приема-передачи и доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки нежилых помещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судами не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению, нарушены принципы равноправия и состязательности. По мнению ответчика, в связи с уклонением арендодателя от приемки объекта, арендатор был вынужден воспользоваться правом на односторонний отказ. Кроме того, указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств, подтверждающих уклонение истца от подписания акта приема-передачи, а также на то, что направленные ответчиком уведомление о расторжении договора и односторонний акт возврата демонстрируют утрату интереса у арендатора к предмету аренды.

Между тем суд кассационной инстанции, отклоняя названные доводы жалобы, отмечает, что заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу N А41-66704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ТАНДЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова