Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 10АП-7938/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А41-85332/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Загорулько З.Э. представитель по доверенности от 21.05.2018,

от ответчика - Василенко А.А. представитель по доверенности от 24.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-85332/17 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к акционерному обществу "Богородская электросеть" (ИНН 5031095604, ОГРН 1115031002085) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Богородская электросеть" (далее - ответчик, АО "Богородская электросеть") о взыскании задолженности в размере 2.003.548 руб. 30 коп., неустойки за период с 19.07.2017 по 26.04.2018 в размере 545.668 руб. 70 коп., а также неустойки, начиная с 27.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018, по делу N А41-85332/17 исковые удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 19.07.217 по 22.08.2017 в размере 82.121 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано.

АО "Богородская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1.000.000 руб.

Определением суда от 22.02.2019 по делу N А41-85332/17 данное заявление удовлетворено в размере 210.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления ответчика, 25.10.2017 АО "Богородская электросеть" и ООО "ИДЛ-Групп" заключили договор на оказание услуг, предметом которого является представление интересов заказчика и ведение претензионно-исковой работы в арбитражных судах по делу N А41-85332/2017 о взыскании с АО "Богородская электросеть" стоимости фактических потерь электрической энергии за июнь 2017 (п. 1 договора).

Факт оказания услуг подтвержден актами приемки выполненных работ N 1, 2, 3 по договору от 25.10.2017.

Во исполнение абз. 1 п. 2.1.8 договора сторонами составлены окончательный акт выполненных работ от 14.01.2019, отчет об исполнении договора от 14.01.2019, которые содержат сведения о действиях по оказанию юридической помощи.

Факт оплаты оказанных услуг по договору в размере 1.000.000 руб. подтвержден платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Ответчик в тексте заявления также указал, что выполненные работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, оплачены в полном объеме, что свидетельствует о понесенных АО "Богородская электросеть" расходах и активном участии его представителей в судебных заседаниях по делу N А41-85332/2017.

Таким образом, АО "Богородская электросеть" фактически понесло расходы на оплату услуг представителей в указанном размере за представление интересов в трех инстанциях: 500.000 руб. - первая инстанция и по 250.000 руб. - апелляционная и кассационная инстанции.

Также заявитель указал, что рассматриваемое дело относится к категории сложных, так как споры, связанные со взысканием задолженности по оплате электрической энергии, потерянной в сетях, основаны на доказывании следующих обстоятельств:

- определение величины электроэнергии, поступившей в сеть;

- определение полезного отпуска;

-определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами;

- расчет стоимости потерь,

- размер фактически произведенной оплаты.

В обоснование заявления АО "Богородская электросеть" также представлены: контррасчет объемов отпуска в сеть, полезного отпуска, фактических потерь в сеть АО "БЭС" по данным ЗАО "БЭС" за июнь 2017, контррасчет законной неустойки за июнь 2017, копии балансов электроэнергии АО "БЭС" за июнь 2017, копии сопроводительных писем АО "БЭС", подтверждающих направление балансов электрических энергии, сведений по показаниям АСКУЭ и АИИС КУЭ, установленных на объектах исполнителя за июнь 2017 года, копии сопроводительных писем АО "БЭС", подтверждающих направление актов приема-передачи электрической энергии в адрес АО "Мосэнергосбыт" за июнь 2017, копии актов приема-передачи электрической энергии за июнь 2017, копии платежных поручений, подтверждающих оплату фактических потерь за июнь 2017 года, копии актов по отпуску и приему электроэнергии из сети по объектам электросетевого хозяйства АО "БЭС" за июнь 2017 года, копии актов снятия показаний приборов учета, подтверждающих отпуск электрической энергии в сеть по объектам электросетевого хозяйства АО "БЭС" за июнь 2017 года, копии переписки сторон по вопросу согласования формы представления актов снятия показаний приборов учета за июнь 2017 года, копии переписки, подтверждающих некорректность расчетов АО "Мосэнергосбыт" за июнь 2017 года, копия письма АО "БЭС" N 1017 от 26.06.2017, копия претензии АО "Мосэнергосбыт" от 01.08.2017 N ИП/63-955/17, копия переписки сторон, подтверждающей подписание соглашения о рассрочке платежей по фактическим потерям за период январь - август 2017, документы, подтверждающие подписание соглашения о рассрочке платежей по фактическим потерям за предыдущие периоды (за период октябрь - декабрь 2016 года и за период апрель, май, июнь 2016 года), документы, подтверждающие учет объектов электросетевого хозяйства: заключение Комитета по ценам и тарифам N 07/2016, выписка из решения Правления Комитета по ценам и тарифам от 20.12.2016, смета расходов на содержание электросетей, плановый баланс электроэнергии, анализ отчетов 18-физ, предоставленных АО "Мосэнергосбыт" за период июнь 2017 года, реестр сканированных копий Обходных листов Управления ЕИРЦ "Ногинск", представленных на диске CD-R.

Заявитель также отметил, что представителями осуществлялась юридическая экспертиза документов, представленных в суд истцом, подготовлены процессуальные документы, а также впервые сформирована правовая позиция о наличии оснований для применения ст. 333 и ст. 404 ГК РФ к отношениям сторон и снижении законной неустойки.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей ответчика в судебных заседаниях трех инстанций, оценив акты выполненных работ, приложения к договору об оказании юридической помощи с указанием стоимости отдельно выполненных работ, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 210.000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 года по делу N А41-85332/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина