Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 13АП-10981/19

г. Санкт-Петербург

23 мая 2019 г.

Дело N А56-3045/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10981/2019) садоводческого некоммерческого товарищества "Осинка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А56-3045/2019 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Осинка"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 11, ОГРН: 1057812496818, далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Осинка" (адрес: 188664, п. Новое Токсово, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д.0, ОГРН: 1034700584082, далее - СНТ "Осинка") 865 838 рублей 91 копейк неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен, присуждены к взысканию с СНТ "Осинка" в пользу АО "ПСК" 727 193 рубля 44 копейки неустойки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Товарищество просит решение суда от 21.03.2019 отменить и снизить размер неустойки до 108 983 рубля 46 копеек.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.03.2007 N 2-499, по условиям которого АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) обязалось подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а СНТ "Осинка" (потребитель) своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

21.02.2018 стороны заключили новую редакцию договора N 782500250849

Гарантирующий поставщик полностью выполнил условия договора, отпуская потребителю электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, надлежащим образом выписывал и направлял потребителю платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности.

СНТ "Осинка" счета в полном объеме не оплатило, что послужило основанием для обращения АО "ПСК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд иск удовлетворил частично, с СНТ "Осинка" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" присуждено к взысканию 727 193 рубля 44 копейки. В остальной части иска суд отказал. Снижая размер неустойки, суд усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции признал, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 подлежит изменению ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 и абзаца 3 пункта 4.8 договора.

АО "ПСК" за период с 26.11.2015 по 22.08.2018 начислена неустойка в размере 865 838 рублей 91 копейка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае к начисленной СНТ "Осинка" неустойке возможно применение положений статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до 727 193 рублей 44 копеек.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки и просит повторно применить положения статьи 333 ГК РФ снизить неустойку до 108 983 рубля 46 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, указав на несоразмерностью предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, посчитал возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Проверив расчет неустойки, и оценив условия договора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае к начисленной неустойке возможно применение положений статьи 333 ГК РФ.

Такая оценка не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о том, что неустойка 0,5% в отношении некоммерческой организации в отсутствие задолженности направлена на извлечение необоснованной выгоды, противоречит заключенным договорам с членами СНТ, в интересах которых выступает товарищество. Соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика будет неустойка в размере 105 226 рублей 37 копеек.

Удовлетворив ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд снизил сумму взыскиваемой неустойки из расчета 0,1%.

Апелляционный суд полагает, что определенный размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 подлежит изменению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу N А56-3045/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Осинка" 105 226 рублей 37 копеек неустойки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян