Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 04АП-2829/18

г. Чита

23 мая 2019 г.

Дело N А19-740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСИСТЕМ-ГРУПП" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по делу N А19-740/2018 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОК РЕГИОН" о взыскании судебных расходов по делу N А19-740/2018 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСИСТЕМ-ГРУПП" (ОГРН 1113850028490, ИНН 3811152183, адрес: 664081, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ВОЛЖСКАЯ, ДОМ 51Б) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОК РЕГИОН" (ОГРН 1107746193202, ИНН 7709849809, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДОВАТОРА, ДОМ 4/7) о взыскании 1 242 630 руб. 86 коп.,

(суд первой инстанции - И.П.Дягилева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОК РЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСИСТЕМ-ГРУПП" (далее - ответчик) судебных расходов, понесённых заявителем на оплату юридических услуг в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСИСТЕМ-ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОК РЕГИОН" судебные расходы в сумме 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что фактическое оказание услуг представителя доказано, и разумным размером оплаты будет являться сумма 90 000 руб., исходя из расценок услуг адвокатов и объема выполненной работы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019 г. по делу N А19-740/2018, рассмотреть заявление ООО ""КРОК Регион" о взыскании судебных расходов с учетом изложенных в апелляционной жалобе возражений.

Полагает, что фактически поверенное лицо - ИП Мальцев Е.А. вообще юридические услуги по ведению арбитражного дела не осуществлял. Дело в суде первой инстанции рассматривалось без проведения экспертиз, стороны не злоупотребляли своими процессуальными правами, спор рассмотрен за три судебных заседания, со стороны ООО "КРОК Регион" был направлен только один отзыв по делу, в судебных заседаниях принимал участие один представитель. В суде апелляционной инстанции также дело было рассмотрено в одном судебном заседании, отзыва на апелляционную жалобу ООО "БСГ" не получало.

Считает, что суд необоснованно исходил из расценок адвокатов.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.04.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСИСТЕМ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОК РЕГИОН" с исковым заявлением о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 01/кр-08 от 01.08.2015 за период с 01.01.2017 по 18.08.2017 в размере 1 242 630 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда от 11.04.2018 года в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСИСТЕМ-ГРУПП" отказано.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОК РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСИСТЕМ-ГРУПП" судебных расходов, понесённых заявителем на оплату юридических услуг в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Как указывает суд первой инстанции, ООО "КРОК РЕГИОН" просит взыскать судебные расходы, понесённые им на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В подтверждение расходов заявителя, затраченных на оплату юридических услуг, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N Ю05/2018 от 01.02.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мальцевым Евгением Александровичем (исполнитель) и ООО "КРОК РЕГИОН" (заказчик), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель оказывает заказчику правовые, представительские и консультационные услуги по сбору, анализу документов и информации, формировании правовой позиции, изготовлению проектов процессуальных документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области в рамках производства по делу N А19-740/2018, а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для подготовки отзыва на исковое заявление по делу N А19-740/2018; составить отзыв на исковое заявление, по необходимости любые иные ходатайства, заявления, письменные пояснения в целях оспаривания требований истца по делу N А19-740/2018; обеспечить участи квалифицированных юристов в качестве представителей заказчика во всех судебных заседаниях; выполнять любые иные действия, необходимые для реализации настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что вознаграждение по настоящему договору составляет 80 000 руб., оплата услуг производится не позднее 30 банковских дней с момента подписания сторонами договора (пункт 2.4 договора).

Факт оказания услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, а также факт оплаты вознаграждения подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 1 от 11.04.2018, а так же платежным поручением от 27.02.2018 N 000375 на сумму 80 000 руб.

Кроме того, 23.05.2018 между индивидуальным предпринимателем Мальцевым Евгением Александровичем (исполнитель) и ООО "КРОК РЕГИОН" (заказчик), заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг N Ю05/2018 от 01.02.2018, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику правовые, представительские и консультационные услуги по сбору, анализу документов и информации, формировании правовой позиции, изготовлению проектов процессуальных документов и представлению интересов заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде в рамках производства по делу N А19-740/2018, в связи с рассмотрением указанным судом апелляционной жалобы истца по указанному делу, а именно: при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для подготовки отзыва на апелляционную жалобу по делу N А19-740/2018; составить отзыв на апелляционную жалобу, по необходимости любые иные ходатайства, заявления, письменные пояснения в целях оспаривания требований истца по делу N А19-740/2018 с учетом поданной апелляционной жалобу; обеспечить участи квалифицированных юристов в качестве представителей заказчика во всех судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда; выполнять любые иные действия, необходимые для реализации настоящего дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору определено, что вознаграждение по настоящему соглашению составляет 80 000 руб. и выплачивается в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения.

Факт оказания услуг по представлению интересов ответчика в суде второй инстанции, а также факт оплаты вознаграждения подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 2, а так же платежным поручением от 29.05.2018 N 001315 на сумму 80 000 руб.

Доводы ООО "БАЙКАЛСИСТЕМ-ГРУПП", приведенные и апелляционному суду, относительно недоказанности оказания услуг Мальцевым Е.А., с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг, судом первой инстанции правильно были отклонены, поскольку факт привлечения представителя Маслова Д.В. для выполнения договора, заключенного истцом с ИП Мальцевым Е.А., подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе договором от 14.02.2018 N 2, заключенным между ИП Мальцевым Е.А. и ООО "Бета" в лице генерального директора Маслова Д.В., по условиям пункта 1.1 которого исполнитель оказывает правовые, представительские и консультационные услуги по представлению интересов ООО "КРОК РЕГИОН" в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-740/2018, а так же приходным кассовым ордером N 3 от 10.07.2018 и квитанцией от 10.07.2018.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Маслов Д.В., осуществляя представительство интересов общества ООО "КРОК РЕГИОН", действовал не по собственному волеизъявлению, а оказывал соответствующие услуги по поручению лица, с которым у ООО "КРОК РЕГИОН" заключен договор на представление интересов в суде при рассмотрении настоящего дела, а именно с ИП Мальцевым Д.В. Гражданское законодательство не содержит императивного запрета на привлечение организацией-исполнителем по договору других лиц с целью выполнения соответствующих обязанностей. При этом со стороны заказчика (ООО "КРОК РЕГИОН") к исполнителю (ИП Мальцеву Д.В.) претензий в отношении перепоручения выполнения части услуг иному лицу (Маслову Д.В.) не предъявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела N А19-740/2018 и факт их оплаты материалами дела подтверждаются.

Истец, представив возражения в отношении суммы заявленных ко взысканию судебных расходов и ссылаясь на их несоразмерность, указал на данные о стоимости аналогичных юридических услуг согласно судебным актам, которыми были удовлетворены судебные расходы на оплату услуг представителей, а именно на постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда: от 19.11.2018 по делу N А19-886/2018; от 15.11.2018 по делу N А58-5896/2018; от 19.10.2018 по делу N А19-8568/2018; от 24.05.2018 по делу N А19-24731/2017, где судебные расходы не превысили 20 000 руб.

Апелляционному суду приведены аналогичные доводы. Отклоняя доводы истца и определяя разумный размер оплаты стоимости услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

21.02.2017 г утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, согласно пункту 3.1 которых размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденным 21.02.2017 г, размер вознаграждение за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшем участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции, принимавшем участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 руб.

Оценив размер заявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, с учетом принципа разумности, размер вознаграждения согласно рекомендациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области, принимая во внимание объем оказанных представителями ответчика услуг, обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, участие представителе в судебных заседаниях суда первой инстанции (21.02.2018, 15.03.2018, 04.04.2018 и после объявленного в судебном заседании перерыва - 05.04.2018) и в судебных заседаниях суда второй инстанции (18.06.2018), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 90 000 руб. (50 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции и 40 000 руб. - в суде апелляционной инстанции).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно учитывал расценки адвокатов, отклоняются, поскольку адвокаты являются лицами, на профессиональной основе оказывающими юридические укслуги, следовательно, стоимость их услуг соответствует среднему уровню цен на рынке юридических услуг.

Ссылки истца на судебные акты по иным делам отклоняются, поскольку в каждом деле итоговая сумма оплаты услуг представителя определяется не только их стоимостью, но и рассматривается конкретный объем проделанной работы, и в каждом деле он разный.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявление ООО "КРОК РЕГИОН" о взыскании судебных расходов суд является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 90 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по делу N А19-740/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.Л.Каминский Д.В.Басаев