Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 18АП-4711/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф09-5211/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 мая 2019 г.

Дело N А76-19841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу N А76-19841/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - Оносова Е.А. (паспорт, доверенность N 01/19 от 26.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью СК "Квадрат" (далее - истец, ООО СК "Квадрат", общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска (далее - ответчик, УКС Администрации города Челябинск, Управление) о взыскании неустойки за период с 14.02.2016 по 20.03.2018 в размере 1 018 740 руб. 24 коп., задолженности по оплате выполненных работ по устройству перегородок в размере 76 432 руб., убытков в размере 897 945 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019) требования ООО СК "Квардат" удовлетворены частично: в его пользу с УКС Администрации города Челябинск взысканы задолженность в размере 76 432 руб., неустойка в размере 798 796 руб. 92 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2019).

УКС Администрации города Челябинск (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УКС Администрации города Челябинск указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не неправильно применены нормы материального права, закон подлежащий применению судом не применен.

Податель жалобы обращает внимание, что отказ в приемке и оплате дополнительных работ обоснованный и законный. Обществом не исполнены условия контракта и нормы действующего законодательства Российской Федерации, при согласовании выполнения дополнительных видов работ.

Также податель жалобы полагает, что начисление штрафных санкций за период указанный судом является необоснованный, поскольку отсутствовали основания для приемки и оплаты дополнительных видов работ. Обязательство по оплате выполненных работ возникло с момента вступления в законную силу решения суда от 13.02.2018. Судом первой инстанции применен период начисления штрафных санкций с 15.03.2016, то есть до вступления 13.02.2018 в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области и определении суммы подлежащей взысканию, тогда как обязательство по ее оплате еще не наступило.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2014 между УКС Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик) и ООО СК "Квадрат" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта "под ключ" N 2014.323144 (далее - контракт), согласно которому предметом настоящего контракта является выполнение подрядных работ на объекте: "Реконструкция здания детского сада N 24 по ул. Федорова, 8 в Советском районе г. Челябинска". Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме, согласно проектно-сметной документации, техническому заданию (приложение 1) (п. 1.1 контракта) (т.1 л.д.20-28).

Согласно п. 1.2 контракта в соответствии с настоящим контрактом стороны принимают на себя следующие обязательства: подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими силами и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные со строительством объекта работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной строительной готовности с комплектом необходимой исполнительной технической документации и с возможностью использовать объект по назначению, а муниципальный заказчик обязуется принимать фактически выполненные и принятые объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта в пределах бюджетных ассигнований.

В соответствии с п. 2.1 контракта настоящий контракт считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.05.2017, а в части расчета - до полного исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начальный - в течение трех дней с даты заключения настоящего контракта, конечный - 01.02.2017.

Цена контракта составляет в текущих ценах 54 154 054 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.1 контракта).

Из положений п. 4.6 контракта следует, что муниципальный заказчик в течение десяти рабочих дней принимает, проверяет и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Согласно п. 4.8 контракта после подписания формы КС-3 муниципальный заказчик в течение тридцати рабочих дней осуществляет со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика на оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в пределах цены настоящего контракта.

В соответствии с п. 4.9 контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, в том числе дополнительные работы, не оформленные в установленном порядке, не принимаются и оплате не подлежат.

Пунктом 4.11 контракта предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оформления акта сверки взаимных расчетов муниципальный заказчик в течение тридцати рабочих дней производит окончательный расчет с подрядчиком путем перечисления денежных средств с лицевого счета муниципального заказчика на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик обязуется немедленно в письменном виде известить муниципального заказчика и технического заказчика и до получения от нее указаний приостанавливать работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для муниципального заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; неучтенных в проектно-сметной документации работах, ошибках в проектно-сметной документации и необходимости проведения дополнительных работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (п. 5.1.16 контракта).

На основании п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Сторонами согласовано и подписано техническое задание на выполнение подрядных работ на объекте: "Реконструкция здания детского сада N 24 по ул. Федорова, 8, в Советском районе г. Челябинска", расчет цены контракта, график производства работ "Реконструкция здания детского сада N 24 по ул. Федорова, 8, в Советском районе г. Челябинска" (т.1 л.д.29-35).

Из материалов дела следует, что ООО СК "Квадрат" в соответствии с условиями муниципального контракта N 2014.323144 от 12.11.2014 выполнены подрядные работы по реконструкции детского сада N 24, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.35-94).

При приеме фактически выполненных работ выявлено, что необходимо выполнить дополнительные работы.

29.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении цены муниципального контракта N 2014.323144 от 12.11.2014 с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации пропорционально дополнительному объему работ: на основании пункта Б части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2014"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изложить пункт 3.1 муниципального контракта N2014.323144 от 12.11.2014 в следующей редакции: "Цена контракта составляет 59 448 674 руб. 95 коп. (на 9,78%),в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 год. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта" (т.1 л.д.36).

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены предусмотренные дополнительные работы, а именно: прокладка воздуховодов из оцинкованной стали на чердаке; устройство бытовой канализации системы К1; дополнительная кладка стен; дополнительные работы по благоустройству; вынос телефонной кабельной линии; устройство вентиляционных каналов; кровельные работы (желоба, ограждение кровли, снегозадержание); дополнительные ворота для проезда пожарных машин; ограждение (подпорная стенка); внутренние отделочные работы (шпаклевка, грунтовка стен и потолков); установка элементов обогрева шкафчиков подсушки одежды в раздевалке; входные группы (устройство крылец); освещение наружное; пожарная сигнализация.

Подрядчиком дополнительные объемы работ выполнены в полном объеме.

Для выполнения дополнительных работ ООО СК "Квадрат" заключило с ПАО "Сбербанк России" договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/85970564/20623/15/1/ГГ от 24.12.2015, в соответствии с условиями которого ООО СК "Квадрат" взяло кредит в ПАР "Сбербанк России на сумму 5 000 000 руб. (т.1 л.д.37-49).

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены обязательства по оплате выполненных дополнительных работ, ООО СК "Квадрат" вынуждено было выплачивать проценты по данному кредиту в размере 897 945 руб. 67 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты начисленных ПАО "Сбербанк России" процентов по кредитному договору, истец представил в материалы дела платежные поручения N 261851 от 18.01.2016 на сумму 13 125 руб. 24 коп., N 289404 от 17.02.2016 на сумму 42 782 руб. 28 коп., N 318205 от 17.03.2016 на сумму 68 099 руб. 91 коп., N 345511 от 18.04.2016 на сумму 81 273 руб. 39 коп., N795082 от 17.05.2016 на сумму 79 508 руб. 20 коп., N395503 от 17.06.2016 на сумму 82 158 руб. 47 коп., N422138 от 18.07.2016 на сумму 79 508 руб. 20 коп., N449765 от 17.08.2016 на сумму 82 158 руб. 47 коп., N477597 от 19.09.2016 на сумму 87 362 руб. 35 коп., N501646 от 17.10.2016 на сумму 101 826 руб. 29 коп., N528670 от 17.11.2016 на сумму 102 515 руб. 50 коп., N555109 от 19.12.2016 на сумму 77 627 руб. 37 коп. (т.1 л.д.119-130).

В нарушение условий контракта, а также дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2015 заказчик свои обязательства по оплате выполненных дополнительных работ в полном объеме не исполнил.

В рамках дела N А76-16000/2016 ООО СК "Квадрат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области области с исковым заявлением к УКС Администрации г.Челябинска о взыскании 5 294 585 руб. 55 коп.

В свою очередь УКС Администрации г.Челябинска обратилась с встречным исковым заявлением к ООО СК "Квадрат" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 541 540 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по настоящему делу (с учетом определения от 24.11.2017 об исправлении опечатки) исковые требования ООО СК "Квадрат" удовлетворены частично, с УКС Администрации города Челябинска в пользу ООО СК "Квадрат" взыскан основной долг в размере 4 115 356 руб. 62 коп., в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы 70 046 руб. 26 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 038 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску обществу отказано. В удовлетворении требований по встречному иску УКС администрации города Челябинска отказано (т.2 л.д.96-101).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17007/2017 от 13.02.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу N А76-16000/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления капитального строительства администрации города Челябинска - без удовлетворения (т.2 л.д.102-108).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2440/18 от 04.06.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу NА76-16000/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационную жалобу УКС администрации города Челябинска - без удовлетворения (т.2 л.д.109-113).

При рассмотрении дела N А76-16000/2016 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Юлии Николаевне.

Согласно заключению эксперта N 164/2017 при осмотре были выявлены работы фактически выполненные, а именно: устройство перегородок в санузлах.

Сметная стоимость устройства перегородок в санузлах, выполненных в здании детского сада N 24, расположенному по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Федорова,8, по результату проверки составляет 76 432 руб.

19.04.2016 комиссия в составе представителей Комитета по делам образования города Челябинска, УКС Администрации города Челябинска, МКУ "Челябстройзаказчик", ООО СК "Квадрат" провели осмотр здания и территории детского сада. В результате осмотра обнаружены некачественно выполненные работы: дефекты окрасочного слоя, отслоение краски на наружных металлических лестницах, деформация отмостки, отслоение облицовочной плитки, дефекты асфальтного покрытия, усадка грунта, не соответствие нормам действующего законодательства установленных малых форм, дефекты оконных блоков и дверных проемов и т.д. Комиссией установлен срок для устранения замечаний до 01.05.2016 (т.3 л.д.144).

Согласно акту комиссионного обследования от 04.08.2016 в составе представителей Комитета по делам образования города Челябинска, УКС Администрации города Челябинска, МКУ "Челябстройзаказчик", ООО СК "Квадрат" в результате осмотра объекта установлено, что недостатки выполненных работ по состоянию на 04.08.2016 подрядчиком частично не устранены (т.3 л.д.145).

Ответчиком оплачена задолженность в размере 4 115 356 руб. 62 коп., взысканная решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 275619 от 05.06.2018 (т.2 л.д.15).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2018 с требованием возместить причиненные убытки в размере 709 549 руб. 01 коп., неустойку в размере 933 723 руб. 84 коп., произвести оплату выполненных работ по устройству перегородок в размере 76 432 руб. (т.1 л.д.14-19).

Ненадлежащее исполнение УКС Администрации г. Челябинска обязательств заказчика по оплате выполненных работ, послужили поводом для обращения ООО СК "Квадрат" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, доказательств оплаты которых суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал неустойку в размере 798 796 руб. 92 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Судом первой инстанции установлено, что работы по устройству перегородок в санузлах поручены ООО СК "Квадрат" на основании акта осмотра от 19.04.2016 здания детского сада N 55СП, расположенного по адресу: ул. Федорова, 8 (т.3 л.д.144).

О факте принятия ответчиком работ по устройству перегородок в санузлах свидетельствует акт комиссионного обследования от 04.08.2016 в составе представителей Комитета по делам образования города Челябинска, УКС Администрации города Челябинска, МКУ "Челябстройзаказчик", ООО СК "Квадрат" (т.3 л.д.145).

Кроме того, при рассмотрении дела N А76-16000/2016 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Юлии Николаевне.

Согласно заключению эксперта N 64/2017 при осмотре были выявлены работы фактически выполненные, а именно: устройство перегородок в санузлах.

Сметная стоимость устройства перегородок в санузлах, выполненных в здании детского сада N 24, расположенному по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Федорова, 8, по результату проверки составляет 76 432 руб.

Судом первой инстанции установлено, что акт выполненных работ по устройству перегородок в санузлах на сумму 76 432 руб. в виде акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 сторонами не подписывался.

Однако, выполненные ответчиком дополнительные работы, установленные заключением эксперта N 164/2017 в рамках дела N А76-16000/2016, на сумму 76 432 руб. фактически поручались заказчиком подрядчику по результатам проведенного осмотра, что отражено в акте осмотра от 19.04.2016 здания детского сада N 55СП, расположенного по адресу: ул. Федорова, 8 (т.3 л.д.144).

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ не был подписан, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что отказ в приемке и оплате дополнительных работ является обоснованным и законным, судом апелляционной инстанции отклоняется по указанным выше обстоятельствам.

Учитывая нормы права и обстоятельства, приведенные выше, а также отсутствие доказательств, из которых бы следовало, что результат выполненных исполнителем работ не имеет потребительской ценности, не может быть использован заказчиком, фактически выполненные работы должны быть оплачены. Оснований считать, что их стоимость иная, не имеется.

Поскольку работы по устройству перегородок в санузлах приняты ответчиком на основании акта комиссионного обследования от 04.08.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 76 432 руб. подлежит судом удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

На основании п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании п.6.3 контракта, истец начислил неустойку в размере 1 018 740 руб. 24 коп. за период с 14.02.2016 по 04.06.2018 (т.2 л.д.27).

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его неверным, установив, что истцом неправильно определено начало периода просрочки, а также количество дней просрочки в отдельных периодах.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете неустойки истец указывает стоимость выполненных работ по акту N 1-13 от 15.01.2016 в общей сумме 3 479 010 руб. 87 коп., N 1 от 12.02.2016 на сумму 636 345 руб. 75 коп., как установлено в заключении эксперта N164/2017.

Из положений п. 4.6 контракта следует, что муниципальный заказчик в течение десяти рабочих дней принимает, проверяет и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Пунктом 4.11 контракта предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оформления акта сверки взаимных расчетов муниципальный заказчик в течение тридцати рабочих дней производит окончательный расчет с подрядчиком путем перечисления денежных средств с лицевого счета муниципального заказчика на расчетный счет подрядчика.

Акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения дополнительных работ на сумму 3 479 010 руб. 87 коп. вручены подрядчиком заказчику 13.01.2016 (т.2 л.д.34).

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу N А76-16000/2016 установлено, что 14.03.2016 ООО СК "Квадрат" вручило УКС Администрации города Челябинска письмо с просьбой подписать и оплатить акты выполненных работ N 1-13 от 15.01.2016 и N 1 от 12.02.2016 на общую сумму 5 294 585 руб. 55 коп., предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2015 к муниципальному контракту N 2014/323144 от 12.11.2014 и направленные техническому заказчику 13.01.2016 и 18.02.2016 (т.1 л.д.52).

Следовательно, с учетом положений п. 4.6, 4.11 контракта, последним днем оплаты дополнительных работ в сумме 3 479 010 руб. 87 коп. является 14.03.2016, а последним днем оплаты дополнительных работ в сумме 636 345 руб. 75 коп. является 12.05.2016.

Ответчик оплатил платежным поручением N 275619 от 05.06.2018 задолженность в размере 4 115 356 руб. 62 коп., взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 (т.2 л.д.15).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации N 3894-у от 11.12.2015 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 05.06.2018 ключевая ставка Банка России составляла 7,25% годовых.

Согласно проведенному перерасчету суда первой инстанции сумма неустойки за нарушение срока оплаты дополнительных работ является 798 496 руб. 92 коп.:

за период с 15.03.2016 по 12.05.2016 на сумму задолженности в размере 3 479 010 руб. 87 коп., составляет 49 604 руб. 90 коп.;

за период с 13.05.2016 по 04.06.2016 на сумму задолженности в размере 636 345 руб. 75 коп., составляет 748 892 руб. 02 коп.

Возражений относительно осуществленного судом первой инстанции расчета не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 798 496 руб. 92 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления взыскиваемой неустойки с момента вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу N А76-16000/2016 в законную силу - 13.02.2018, которым установлен факт выполнения истцом работ, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании ответчиком условий контракта, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в качестве ответственности за просрочку исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, а не за неисполнение судебного акта арбитражного суда. Кроме того, решение суда от 23.11.2017 не является основанием возникновения задолженности по оплате выполненных работ, а лишь подтверждает наличие задолженности ответчика, образовавшейся на момент рассмотрения дела, следовательно, период начисления процентов не зависит от факта вступления решения суда в законную силу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу N А76-19841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев