Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 21АП-1373/18

21 мая 2019 г.

Дело N А84-541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 21.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2019 по делу N А84-541/2018 (судья Юрина Е.Н.),

по иску государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю

к индивидуальному предпринимателю Гринчак Людмиле Владимировне

о взыскании штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю - Дыбова С.Н., по доверенности от 23.01.2018 N 09-11/376,

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 04.09.2018 решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 04.09.2018.

04.02.2019 индивидуальным предпринимателем Гринчак Людмилой Владимировной подано заявление о взыскании с государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю 29 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Заявление со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивировано тем, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2019 заявление удовлетворено. С государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю в пользу индивидуального предпринимателя Гринчак Людмилы Владимировны взысканы судебные издержки в размере 29 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем доказан факт оказания юридических услуг путем предоставления платежных поручений и акта выполненных работ. Кроме того, истцом не доказан факт чрезмерности указанной суммы.

Не согласившись с определением суда, государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Апеллянт полагает, что доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, заявителем не представлено. По мнению апеллянта, доказательствами, подтверждающими разумность расходов, являются прайс-листы (коммерческие предложения), данные органов статистики. Кроме того, апеллянт считает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов не соответствует сложности дела.

Представитель государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде по настоящему делу, индивидуальным предпринимателем Гринчак Л.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.02.2017 с индивидуальным предпринимателем Бовыкиной В.В. Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по вопросам хозяйственной деятельности заказчика, связанной с исполнением им государственного контракта от 30.12.2016 N 31-16-126, составление претензий, исков, возражений, пояснений, представление интересов заказчика перед третьими лицами, в судебных инстанциях.

Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2017 Гринчак Л.В. выдана Бовыкиной В.В. доверенность на представительство ответчика, Бовыкина В.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.04.2018, 25.04.2018 и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14.08.2018 и 28.08.2018.

Бовыкиной В.В. подготовлены письменные возражения на исковое заявление, заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, возражения на исковое заявление, письменные пояснения и возражения на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела).

Индивидуальным предпринимателем Гринчак Л.В. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме 29 000 руб. по платежным поручениям от 27.03.2018 N 42, от 27.04.2018 N 66, от 06.09.2018 N 141.16.03.201, 26.04.2018 и 28.08.2018 Бовыкиной В.В. и ответчиком подписаны акты сдачи-приема услуг N 1, N 2 и N 3, которыми стороны засвидетельствовали выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

Поскольку решением от 04.05.2018 судом в удовлетворении исковых требований истцам было отказано, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости в соответствии с частью 1 статьи 151, частью 2 статьи 110 АПК РФ удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Гринчак Л.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд считает довод апеллянта о том, что взыскиваемая сумма является чрезмерной, необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, установлено право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в о от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Также, в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации содержится другая правовая позиция, согласно которой подчеркивается, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждений, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера взимается плата от 10 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата - 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб., а за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции (ведение дела) - 30 000,00 руб.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Однако представителем истца не представлено доказательств, что указанная сумма в заявлении является чрезмерно завышенной.

С учетом представленных доказательств суду первой инстанции, а также с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 29 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанный спор идентичен спору по иному делу (А84-3110/2017), не принимается апелляционным судом.

Взысканная с истца, необоснованно обратившего в суд, сумма судебных расходов, является по существу минимальной.

Кроме того, на вопрос апелляционного суда представитель апеллянта пояснил, что в рамках другого идентичного дела сумма судебных расходов не взыскивалась.

Апелляционная жалоба государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2019 по делу N А84-541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева