Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 03АП-1826/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф02-4236/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

23 мая 2019 г.

Дело N А33-16432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Макшанкиной О.Г., представителя по доверенности от 03.09.2018 N 179/18,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания": Корнеева И.Г., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 февраля 2019 года по делу N А33-16432/2018, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом") (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (далее ООО "РТК") (ИНН 2411014638, ОГРН 1042400684920, Красноярский край, Емельяновский район. с/с Шуваевский) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 878 034 рублей 52 копеек.

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края (ИНН 2465184114, ОГРН 1182468043383, г. Красноярск), судебное заседание по делу отложено на 31.01.2019 в 09 час. 30 мин.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

-фактически услуги по передаче были оказаны со стороны ООО "КрасКом" и приняты ООО "РТК",

- оснований для не перечисления денежных средств в оплату оказанных услуг (оснований для сбережения) не имеется,

-размер неосновательного обогащения не опровергнут контррасчетом и определён с учетом норм о тарифном регулировании, с учетом подтверждения стоимости единицы оказываемой услуги уполномоченным органом при установлении тарифа (Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.11.2017 N 259-п, выписка РЭК из протокола заседания правления Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.11.2017 N 80);

-возражения ООО "РТК" носят лишь формальный характер, не касаются сути заявленных истцом требований и свидетельствуют о необоснованном нежелании со стороны ООО "РТК" оплатить стоимость оказанных услуг (необоснованного сбережения денежных средств).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.05.2019. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.05.2019.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее с учетом представленных дополнений и пояснений.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не настаивает на рассмотрении ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу, представил в судебное заседание дополнения по делу по результатам судебного заседания 08.05.2019.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что ООО "КрасКом" является владельцем тепловых сетей в системе теплоснабжения г. Красноярск от котельной ООО "РТК" до потребителей в микр. Солнечный. В подтверждении данного обстоятельства представлен договор аренды от 05.07.2006 N 9973 с дополнительным соглашением от 03.12.2010 N 46 заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

ООО "КрасКом" в январе 2017 года осуществляло организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей микр. Солнечный от камеры УТ-2 до потребителей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой (УТ-2) энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя - до теплопотребляющих установок/и тепловых сетей потребителей микр. Солнечный, заключивших договоры теплоснабжения с ООО "РТК", то есть оказывало ООО "РТК" услуги по передаче тепловой энергии. Объем оказанных услуг составил 14 818,464 Гкал. на сумму 6 878 034 рублей 52 копеек.

Объем оказанных услуг в размере 14 818,464 Гкал определен из предоставленной со стороны ООО "РТК" ведомости потребителей, заключивших договоры на прямую с ООО "РТК" за январь 2017 года, в которой указано на количество тепловой энергии, поставленной данным потребителями в январе 2017 года.

Стоимость услуг определена на основании тарифа в размере 393,35 руб./Гкал (без НДС), утверждённого приказом РЭК Красноярского края от 30.11.2017 N 259-п.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 14.05.2018 N 18-41449 с требованием оплатить. Направление претензии 14.05.2018 подтверждается почтовой квитанцией, а получения ответчиком 18.05.2018 подтверждается выпиской с сайта Почты России.

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 судом принято уточнение исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее из факта оказания услуг по передаче тепловой энергии за январь 2017 года в размере 6 878 034 рублей 52 копеек.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, возникшее из факта оказания услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 6 878 034 рублей 52 копеек в виде сбережённых денежных средств в связи с не оплатой оказанных услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца до потребителей ответчика в мкр. Солнечный г. Красноярска.

Требования истца обусловлены исполнением им обязательств по передаче тепловой энергии по сетям ООО "КрасКом" в январе 2017 года в отношении потребителей, заключивших договоры теплоснабжения с ООО "РТК".

Истец полагает, что ООО "РТК" получило оплату с потребителей по тарифу с учетом компенсации затрат по содержанию сетей (передачи тепловой энергии), которую фактически осуществлял истец. В свою очередь ООО "КрасКом" лишено возможности за счет последующего тарифного регулирования своих потребителей возмещать затраты, связанные с оказанием услуг в адрес ООО "РТК". Истец полагает, что действия ООО "РТК" по заключению договоров с потребителями и сбор оплаты по экономически необоснованному тарифу являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, отсутствие утвержденного тарифа на услуги по передаче ресурса в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически принятых услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

При расчёте неосновательного обогащения истцом объем оказанных услуг в размере 14 818,464 Гкал определен из предоставленной со стороны ООО "РТК" ведомости потребителей, заключивших договоры на прямую с ООО "РТК" за январь 2017 года, в которой указано на количество тепловой энергии, поставленной данным потребителями в январе 2017 года; стоимость услуг определена на основании тарифа в размере 393,35 руб./Гкал (без НДС), утверждённого приказом РЭК Красноярского края от 30.11.2017 N 259-п.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за фактическое оказание услуг по передаче тепловой энергии являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливает Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении") (пункт 1 статьи 1 данного Закона).

Закон "О теплоснабжении" называет двух участников отношений, направленных на производство и продажу тепловой энергии, это теплоснабжающая организация и единая теплоснабжающая организация.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона "О теплоснабжении", теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В пункте 16 статьи 2 Закона "О теплоснабжении" указано, что теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В соответствии со статьей 15 Закона "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергией с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Статья 17 Закона "О теплоснабжении" устанавливает, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 8 Закона "О теплоснабжении" регулированию подлежат, в том числе, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО "РТК" в спорном периоде владело на законном основании источниками тепловой энергии в отношении жилого микрорайона Солнечный города Красноярска и по данному основанию признается теплоснабжающей организацией с наличием возможности продажи ресурсов по договору с потребителями.

При этом, ООО "КрасКом" не имеет права препятствовать передаче тепловой энергии в силу обязательного указания части 6 статьи 17 Закона "О теплоснабжении", согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Из материалов дела также следует, что основанием для заключения договора с потребителем послужило обращение (заявка) потребителя, ООО "РТК" уведомлял ООО "КрасКом" о факте заключения договора, объем потребления тепловой энергии потребителями вычитался из объема поставки тепловой энергии в адрес ООО "КрасКом" и стоимость данной тепловой энергии не предъявлялась к оплате ООО "КрасКом".

Статьей 15 Закона "О теплоснабжении" потребителю предоставлено право выбора организации для заключения договора теплоснабжения. Обязанность по заключению договора теплоснабжения установлена лишь в отношении единой теплоснабжающей организации. Таким образом, заключение договора теплоснабжения с любым обратившимся потребителем является обязанностью единой теплоснабжающей организации, в то же время, у потребителей отсутствует обязанность заключения договора исключительно с единой теплоснабжающей организацией.

Иное толкование закона нарушает принцип свободы договора, право потребителя на выбор теплоснабжающей организации, принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения, закрепленный пунктом 7 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении.

Все остальные отношения участвующих в деле лиц должны быть исключительно направлены на обеспечение условий надлежащей поставки тепловой энергии и исключение аварийных ситуаций. В том числе, владельцы сетей обязаны заключать договоры на оказание услуг по передаче тепловой энергии и не препятствовать транзиту тепла от источника до потребителя.

При этом, ни Закон о теплоснабжении, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) не содержат норм, согласно которым наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией.

Обязанность по заключению договора теплоснабжения установлена лишь в отношении единой теплоснабжающей организации. Заключение договора теплоснабжения с любым обратившимся потребителем является обязанностью единой теплоснабжающей организации, в то же время, у потребителей отсутствует обязанность заключения договора исключительно с единой теплоснабжающей организацией

Доказательств установления в январе 2017 года тарифа для истца на услуги по передаче тепловой энергии суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы ООО "КрасКом" о противоправном поведении ООО "РТК" в связи с тем, что действия ООО "РТК" по заключению договоров с потребителями и сбор оплаты по экономически необоснованному тарифу являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации были обосновано отклонены судом первой инстанции.

Довод истца о том, что тариф, утвержденный приказом РЭК Красноярского края от 30.11.2017 N 259-п, подлежит применению на весь 2017 год, так как рассчитан на основании норм тарифного регулирования, фактически учитывающего НВВ и объем полезного отпуска за весь 2017 год, также был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в указанном приказе РЭК Красноярского края в пунктах 2 и 3 прямо предусмотрено, что тарифы, установленные в пункте 1 настоящего приказа, действуют со дня вступления в законную силу по 31.12.2017. Приказ вступает в силу через 10 дней после его официального опубликования.

В письме Министерства тарифной политики Красноярского края от 24.01.2019 N 72/123 указано, что тарифы, утвержденные приказом РЭК Красноярского края от 30.11.2017 N 259-п, действуют со дня вступления приказа в законную силу.

Доводам истца о том, что ООО "РТК" получило оплату с потребителей по тарифу с учетом компенсации затрат по содержанию сетей (передачи тепловой энергии), которую фактически осуществлял истец, также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанные доводы истца были обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что согласно письму Министерства тарифной политики Красноярского края от 24.01.2019 N 72/123 затраты на оплату услуг по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "КрасКом" для ООО "РТК", не были включены в необходимую валовую выручку ООО "РТК" при утверждении тарифов на тепловую энергию на 2017 год.

Таким образом, истцом не обоснована невозможность получения тарифа на услуги по передаче тепловой энергии с учётом периода взыскания неосновательного обогащения.

Несогласие истца с тем фактом, что у ООО "РТК" обоснованно заключены договоры поставки тепловой энергии с потребителями жилого микрорайона Солнечный г. Красноярска и оспаривание данных обстоятельств в судебном порядке при взыскании задолженности, не является обоснованием невозможности обращения истца в РЭК Красноярского края с заявкой для установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно пояснениям ответчика ООО "РТК" ещё в 2015 году обращалось в адрес ООО "КрасКом" с целью заключения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя для прямых потребителей ООО "РТК". Уклонение ООО "КрасКом" от заключения договора N 839, направленного в его адрес от ООО "РТК" 23.09.2015, было предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края (дело А33-24721/2015) и Красноярского УФАС (копия искового заявления, определения о его принятии к производству арбитражным судом, заявления ООО "РТК" в Красноярское УФАС и письмо Красноярского УФАС по заявлению представлены в материалы дела). Отказ от заявлений по данным делам был вызван получением ООО "РТК" от ООО "КрасКом" договора от 28.11.2017 N 3 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, направленного последним на очередное предложение ООО "РТК". При своевременном заключении такого договора в 2015 году использование сетей ООО "КрасКом" и платы за это должно было быть урегулировано тарифом РЭК на передачу тепловой энергии по сетям ООО "КрасКом". Однако уклонение ООО "КрасКом" от заключения соответствующего договора с 2015 года до ноября 2017 года сделало для него невозможным требование о компенсации расходов, что является прямым следствием избранной позиции ООО "КрасКом" по отказу от своевременного заключения соответствующего договора и не обращением в РЭК Красноярского края по установлению необходимого тарифа на передачу.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В рамках настоящего дела истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебные практику по другим дела является несостоятельной, так как по всем указанным делам была установлена добросовестность владельца сетей, своевременно предпринявшего меры по получению тарифа и недобросовестность ответчика (получавшего денежные средства на содержание сетей со своих потребителей, либо препятствовавших заключению договора с истцом или получению им тарифа).

В рамках настоящего дела истцом не обоснована и не доказана невозможность получения тарифа на услуги по передаче тепловой энергии с учётом периода взыскания неосновательного обогащения.

Соответственно, не обращаясь за тарифом на передачу тепловой энергии, в нарушении норм статьи 17 Закона "О теплоснабжении", истец лишил себя возможности получить плату за использование своих сетей.

ООО "РТК", являясь субъектом отношений по теплоснабжению, получающим выручку исключительно на основании утвержденных тарифов, не получало от своих потребителей денежных средств, предназначавшихся на содержание сетей истца.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, согласно письму Министерства тарифной политики Красноярского края от 24.01.2019 N 72/123 затраты на оплату услуг по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "КрасКом" для ООО "РТК", не были включены в необходимую валовую выручку ООО "РТК" при утверждении тарифов на тепловую энергию на 2017 год".

Соответственно, доводы истца о том, что ООО "РТК" получило оплату с потребителей по тарифу с учетом компенсации затрат по содержанию сетей (передачи тепловой энергии), которую фактически осуществлял истец, были обоснованно не приняты судом как документально не подтвержденные.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы размер неосновательного обогащения истцом также не доказан.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца на вопрос суда пояснил, что первичных документов, которые подтверждают размер неосновательного обогащения, не имеется.

Аналогичные пояснения даны представителем истца в суде апелляционной инстанции. Представитель пояснил, что размер неосновательного обогащения определен с учетом норм о тарифном регулировании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года по делу N А33-16432/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина