Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 11АП-4842/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф06-51786/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 мая 2019 г.

Дело N А55-28608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - АО "АКОМ" - представитель Надеждин С.А. по доверенности N 150 от 01.10.2018 г., представитель Коптев П.В. по доверенности N 301 от 07.03.2019 г.,

от ответчика - АО "Волжская металлургическая компания" - представитель Галеева И.Г. по доверенности от 07.12.2018 г.,

от третьих лиц:

от ПАО Банк Зенит - представитель Кильдяшова Е.М. по доверенности N 640/2018 от 15.11.2018 г.

от ООО "РНГО" - представитель Кильдяшова Е.М. по доверенности N 77/02-19 от 08.02.2019 г.,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "АКОМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу N А55-28608/2018 (судья Богданова Р.М.),

по иску Акционерного общества "АКОМ" (ОГРН 1026303242547, ИНН 6345011371),

к Акционерному обществу "Волжская металлургическая компания" (ОГРН 1116313001738, ИНН 6313539264),

Третьи лица - 1) ПАО Банк Зенит; 2) ООО "РНГО"; 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области; 4) Временный управляющий Акционерного общества "Волжская металлургическая компания" Коновалов Александр Юрьевич; 5) ООО "Торговый дом "ССК",

о понуждении к заключению договоров,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АКОМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Волжская металлургическая компания" об обязании заключить договоры купли-продажи недвижимого имущества - земельных участков и сооружений в редакции, согласованной в предварительных договорах от 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу N А55-28608/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "АКОМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 16 мая 2019 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Пышкину Н.Ю. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель акционерного общества "АКОМ" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители АО "Волжская металлургическая компания" ПАО Банк Зенит ПАО Банк Зенит ООО "РНГО" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2017 года между АО "АКОМ", АО "ВМК" и ПАО Банк ЗЕНИТ были заключены предварительные договоры:

- Купли-продажи земельного участка N 246-08-17 (далее - Договор 1), в соответствии с условиями которого Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка ориентировочной площадью 37 208,6 кв.м., по которому АО "ВМК" будет выступать Продавцом, а АО "АКОМ" Покупателем;

- Купли-продажи сооружения N 247-08-17 (далее - Договор 2), в соответствии с условиями которого Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи сооружения (железнодорожные пути ориентировочной протяженностью 1 164 м.) и земельного участка, на котором располагается сооружение, ориентировочной площадью 5 068 кв.м., по которому АО "ВМК" будет выступать Продавцом, а АО "АКОМ" Покупателем.

Общая стоимость по Договору 1 составляет 13 500 000 рублей (Покупателем оплачен авансовый платеж 5 000 000 руб.), по Договору 2 - 9 500 000 рублей (Покупателем оплачен авансовый платеж 6 000 000 руб.).

В заключенных предварительных договорах были согласованы условия, позволяющие установить предмет, и необходимые с точки зрения сторон условия будущих основных договоров, в частности, продавец осуществляет кадастровые работы по разделу и постановке на учет образованных земельных участков и сооружения, получает согласие на проведение кадастровых работ и продаже земельного участка и сооружения у Банка Зенит, являющегося залогодержателем, обеспечивают явку представителей в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации перехода права собственности на объекты на Покупателя.

В соответствии с условиями предварительных договоров купли-продажи между АО "АКОМ" и АО "ВМК" основные договоры должны были быть заключены до 31.12.2017.

Истец указывает, что по просьбе АО "ВМК" данный срок дважды продлевался - сначала до 30.04.2018, а затем до 30.09.2018.

Истец 03.09.2018 обратился к ответчику с предложением заключить основные договоры купли-продажи земельных участков и сооружений на условиях предварительных договоров, однако ответа на свое предложение истец не получил.

В связи с тем, что срок для заключения основных договоров истекал 30.09.2018, истец 25.09.2018 г. в очередной раз направил ответчику предложение о заключении основных договоров. На указанное предложение ответчик не ответил, что и послужило поводом для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 445, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал иске исходя из следующего.

Спорные предварительные договоры заключены между АО "ВМК", АО "АКОМ" и Банком ЗЕНИТ.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции дополнительные соглашения к вышеуказанным предварительным договорам о продлении срока, на которые ссылается истец, заключены только между АО "ВМК" и АО "АКОМ".

Третий участник сделки - ПАО Банк Зенит, от подписания дополнительных соглашений к предварительным договорам о продлении срока заключения основных договоров отказался. Уведомлением от 16.01.2018 г. N 48-18/14 ПАО Банк Зенит сообщил АО "ВМК" о переуступке прав требования по кредитным договорам к новому Кредитору ООО "РНГО". Новый Кредитор ООО "РНГО" также от заключения дополнительных соглашений уклонился.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что дополнительные соглашения к трехсторонним предварительным договорам о продлении срока поступили от АО "АКОМ" в виде двухсторонних соглашений, где отсутствует сторона-Кредитор, несмотря на то, что они подписаны и АО "АКОМ" и АО "ВМК" - данные двухсторонние дополнительные соглашения к предварительным договорам являются недействительными.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что по смыслу пунктов 4, 5, 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные. Эти обязательства прекращаются в случае незаключения основного договора в срок, установленный предварительным договором. В случае если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Между тем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец в пределах срока для заключения основных договоров не направлял предложение заключить договор.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что срок для заключения основного договора относится к категории пресекательных сроков и за его пределами сторона предварительного договора лишается возможности защиты своего права на заключение основного договора, в том числе путем понуждения к его заключению.

В силу пункта 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в соответствии с которыми если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о том, что предварительный договор купли-продажи сооружения N 247-08-17 и предварительный договор купли-продажи земельного участка N 246-08-17 со сроком реализации намерений сторон не позднее 31.12.2017, является прекратившими свое действие в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ, согласно которым обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, является правомерным.

Более того, 22 января 2016 года между АО "ВМК" и Банком ЗЕНИТ (ПАО) был заключен договор N 48/001/1172-2016 об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия).

Согласно договору об ипотеке N 01/2016 от 22.01.2016 г., заключенному между Банком и АО "ВМК", Банку в залог было передано имущество АО "ВМК", в том числе спорные объекты недвижимости.

В соответствии с письмом ПАО Банк ЗЕНИТ исх. N 48-17/353 от 13.09.2017 банком было дано согласие на межевание земельного участка площадью 267 394 кв.м (кадастровый номер 63:02:0205004:759), расположенного по адресу: г. Жигулевск.ул. Морквашинская, принадлежащего АО "ВМК" на праве собственности, с условием обязательного сохранения обременения в пользу Банка ЗЕНИТ на вновь образованные участки.

В результате проведенного процесса межевания из участка с кадастровым номером 63:02:0205004:759, были образованы земельные участки с номерами: 63:02:0205004:763, 63:02:0205004:764, 63:02:0205004:765, 63:02:0205004:766, 63:02:0205004:767.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременении такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременении на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.

27 декабря 2017 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "РНГО" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, на основании п. 1.1. к ООО "РНГО" (Цессионарий) перешли права Кредитора ПАО Банк ЗЕНИТ (Цедент) по трем Договорам об открытии кредитной линии, указанных в договоре уступки прав (требований), заключенных с должником АО "Волжская металлургическая компания".

С правами (требованиями) первоначального Кредитора по всем кредитным договорам ООО "РНГО" перешли права требования Залогодержателя, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств должника АО "ВМК".

В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-19804/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО "ВМК".

ООО "РНГО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2018 года по вышеуказанному делу, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2018, подтверждается принятие к производству заявления ООО "РНГО" по делу N А55-19804/2018, судебное заседание назначено после перерыва на 09.10.2018 г.

10 декабря 2018 года определением Арбитражного суда Самарской области в отношении АО "ВМК" введена процедура наблюдения.

Требования ООО "РНГО" в размере 12 727 368, 36 рублей признаны обоснованными и включены в состав требований кредиторов третьей очереди.

На 29 мая 2019 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "РНГО" о включении в реестр требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Из положений п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно исковых требований АО "АКОМ" просит понудить заключить основной договор на объекты имущества, находящиеся в залоге у ООО "РНГО", что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.02.2019.

Кроме того, согласно данных Выписок на объекты недвижимости установлен запрет на совершение регистрационных сделок в соответствии с Постановлениями отдела судебных приставов г. Жигулевска от 17.12.2018 г.

При включении ООО "РНГО" в реестр требований кредиторов АО "ВМК" как залогового кредитора, рассматриваемое имущество будет входить в состав имущества должника, в силу действующего законодательства ООО "РНГО" как залоговый кредитор будет иметь преимущественное право получить удовлетворение включенных в реестр требований за счет стоимости реализованного заложенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что удовлетворение требований истца означало бы изъятие рассматриваемого имущества из состава имущества должника, находящееся у ООО "РНГО" в залоге.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на п.23 постановления от 25.12.2018 N 49 о том, что правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не должны применяться к данным правоотношениям, несостоятелен поскольку исходя из указанного п.23 указанного постановления и считая спорный договор купли-продажи заключенным у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с выше указанными требованиями.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требования указанные в дополнительной жалобе от 10.04.2019 не подлежат рассмотрению, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу N А55-28608/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу N А55-28608/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АКОМ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина