Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 03АП-1580/19

г. Красноярск

23 мая 2019 г.

Дело N А33-35820/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска (ИНН 2453000010, ОГРН 1022401484434),

при участии:

от ответчика - МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска - Кириченко О.С., представителя по доверенности от 11.04.2018,

от истца - ООО Торговый дом "Комфорт" - Соколовой М.В., представителя по доверенности от 11.12.2018,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 марта 2019 года по делу N А33-35820/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска об обязании принять выполненные обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комфорт" работы по Контракту N 0519300001318000044 от 16.07.2018; взыскать: 353 874 рублей 80 копеек стоимости выполненных работ, 17 782 рублей 50 копеек обеспечение исполнения контракта, 5119 рублей 39 копеек пени за просрочку оплаты работ за период с 19.12.2018 по 12.02.2019, в дальнейшем на день вынесения решения, 147 рублей пени за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта за период с 12.01.2019 по 12.02.2019, в дальнейшем на день вынесения решения, 1000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту; пени за просрочку оплаты выполненных работ, просрочку возврата обеспечения исполнения контракта, начисленные после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2019 иск удовлетворен частично.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не учтены выводы ответчика, отраженные в отзыве на иск.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству без вызова сторон и без проведения судебного заседания. Указанное определение размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

От истца (ООО Торговый дом "Комфорт") 29.03.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о взыскании 5000 рублей судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу и 217 рублей 58 копеек почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 12.04.2019 апелляционным судом назначено судебное заседание на 21.05.2019 с вызовом сторон, в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу решения и рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов (в полном объеме постановление изготовлено 23.05.2019). В материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы, а именно: копия информации о контракте, распечатанной с сайта http://zakupki.gov.ru; копия протокола рассмотрения заявки от 03.07.2018; копия протокола подведения итогов электронного аукциона; копии документации об электронном аукционе; копия локального сметного расчета N 143 и N 616.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил возвратить указанные дополнительные документы в зале судебного заседания, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно просит взыскать с ответчика судебные расходы (5000 рублей - расходов на услуги представителя, 294 рубля 58 копеек - почтовых расходов, 376 рублей 70 копеек - автотранспортных расходов).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комфорт" (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска (заказчик) 16.07.2018 заключен контракт N 0519300001318000044.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по замене деревянных оконных блоков на окна ПВХ в МКД (ул. Мира, 62 (3 и 4 этаж); ул. Бортникова, 12 (с 1 по 4 подъезд - 3,4,5 этаж)) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и локальными сметными расчетами (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по условиям данного контракта.

На основании пункта 2.1 контракта стоимость работ по контракту установлена согласно локальному сметному расчету (приложение N 2 к контракту) и протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2018 N 0519300001318000044-3 и составляет 353 874 рублей 80 копеек, НДС не облагается. В цену входят все расходы на уплату сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.3).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании выставленного счета-фактуры (счета) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 8.4 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно).

Подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту в размере 17 782 рублей 65 копеек в виде перечисления на расчетный счет заказчика денежных средств или банковской гарантии (пункт 9.1 контракта).

Денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по данному контракту в течение 30-ти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании (пункт 9.4.3 контракта).

Контракт считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами и действует до 15.11.2018 (пункт 13.1 контракта). Окончание срока действия контракта не освобождает от ответственности сторону, не выполнившую обязательств, и не прекращает гарантийных обязательств по контракту (пункт 13.2 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик платежным поручением от 07.07.2018 N 114 перечислил заказчику денежные средства в сумме 17 782 рублей 65 копеек в качестве обеспечения исполнения контракта.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 18.09.2018 N 1 на сумму 258 738 рублей 40 копеек, от 18.10.2018 N 2 на сумму 95 136 рублей.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 18.09.2018 N 1.1, от 18.10.2018 N 1.1, согласно которым подрядчиком выполнены работ полностью, с надлежащим качеством, замечания к работам отсутствуют.

На оплату выполненных работ выставлены счета от 18.09.2018 N 107 на сумму 258 738 рублей 40 копеек, от 18.10.2018 N 129 на сумму 95 136 рублей 40 копеек.

Счет от 18.09.2018 N 107, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 18.09.2018 N 1 с приложением сертификатов вручены заказчику 19.09.2018 (опись документов, передаваемых по контракту N 0519300001318000044 от 16.07.2018).

Письмом от 05.10.2018 N 36-05/3589 заказчик возвратил подрядчику счет от 18.09.2018 N 107, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ от 18.09.2018 N 1 для исправления, а именно: в акте о приемке выполненных работ отсутствуют сведения о начислении НДС и величина понижающего коэффициента. Указал подрядчику на необходимость обосновать применение (неприменение) НДС, с учетом применяемой организацией системы налогообложения, после чего применить понижающий коэффициент согласно аукционной документации. Заказчик отметил, что оплата выполненных работ будет произведена только после предоставления исправленных документов.

Счет от 18.09.2018 N 107, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 18.09.2018 N 1, счет N 129 от 18.10.2018, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 18.10.2018 N 2 вручены заказчику 22.11.2018 (сопроводительное письмо со штампом о вручении (вх. N 3479)).

Требованием от 21.11.2018 N 03-11/97 подрядчик предложил вернуть в течение 30-ти банковских дней со дня получения требования обеспечение в сумме 17 782 рублей 65 копеек на основании подпункта 9.4.3 контракта. Требование вручено 22.11.2018 (штамп о вручении на требовании и сопроводительном письмом со штампом о вручении (вх. N 3479)).

Подрядчик претензией, врученной заказчику 28.11.2018 (вх. N 3562), предложил заказчику принять работы по замене деревянных оконных блоков а окна ПВХ в МКД (ул. Мира, 62 (3 и 4 этаж); ул. Бортникова, 12 (с 1 по 4 подъезд - 3,4,5 этаж), произвести оплату выполненных работ.

Заказчик в письме от 29.11.2018 N 36-05/4382 сообщил подрядчику о ненадлежащем выполнении условий контракта, в связи с непредставлением правильно оформленных документов по сдаче работ (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат), непредставлением счета, соответствующих по суммам актам о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Указал, что срок возврата обеспечения по контракту будет исчисляться со дня подписания документов, указанных в контракте обеими сторонами; заказчик также указал, что подрядчиком внесены существенные изменения в контракт в части цены контракта с НДС: поскольку подрядчик не является плательщиком НДС и не несет расходов по уплате налога, то указание в форме КС-3 стоимости выполненных работ и затрат с учетом компенсации НДС при УСН является неправомерным. Письмо вручено 30.11.2018 (отметка о вручении на письме).

Заказчик в письме от 07.12.2018 N 36-05/4542 сообщил подрядчику о том, что по указанным основаниям в письме от 29.11.2018 N 36-05/4382 уведомил подрядчика о том, что оплата выполненных работ будет проведена в сроки и на условиях, указанных в контракте после подписания надлежащим образом оформленных документов.

В претензии от 25.12.2018 подрядчик просил заказчика: перечислить на расчетный счет подрядчика пени за просрочку оплаты выполненных работ по контракту; произвести возврат обеспечения исполнения контракта в сумме 17 782 рублей 65 копеек согласно ранее предъявленного требования от 21.11.2018 N 03-11/97. Претензия вручена 26.12.2018 (штамп о вручении); перечислить на расчетный счет подрядчика пени за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта.

Письмом от 29.12.2018 N 36-06/4809 заказчик повторно указал на необоснованность претензии подрядчика.

Неисполнение заказчиком требований подрядчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 18.09.2018 N 1 на сумму 258 738 рублей 40 копеек, от 18.10.2018 N 2 на сумму 95 136 рублей. На оплату выполненных работ выставлены счета от 18.09.2018 N 107 на сумму 258 738 рублей 40 копеек, от 18.10.2018 N 129 на сумму 95 136 рублей 40 копеек.

Истцом в материалы дела представлены комиссионные акты N 1.1 от 18.09.2018, от 18.10.2018, составленные по результатам осмотра выполненных работ по замене оконных блоков. По результатам проведенных осмотров комиссией, в состав которой, помимо представителей заказчика и подрядчика, входил председатель МКД, принято решение о том, что работы выполнены подрядчиком полностью, с надлежащим качеством, какие-либо претензии отсутствуют.

Ответчик в качестве основания для отказа от приемки работ и их оплаты указал на неверное оформление документов, поскольку, по его мнению, стоимость работ должна быть уменьшена на сумму НДС, плательщиком которого истец не является (применяет упрощенную систему налогообложения).

Возражения ответчика основаны на результатах служебного расследования (акт от 06.11.2018 N 2), проведенного комиссией муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска. По мнению ответчика, оплате подлежат выполненные истцом работы на сумму 299 902,33 руб., обязанность по оплате работ и возврату обеспечительного платежа возникнет после надлежащего оформления истцом документов, предусмотренных контрактом (актов по форме КС-2, справок по форме КС-3).

Апелляционный суд согласен с выводом о необоснованности мотива отказа от подписания актов, исходя из следующего.

В извещении о проведении электронного аукциона по объекту "Замена деревянных оконных блоков на окна ПВХ в МКД (ул. Мира, 62 (3 и 4 этажи); ул. Бортникова, 12 (с 1 по 4 подъезд - 3,4,5 этаж) начальная 9максимая) и документации об электронном аукционе цена контракта установлена 355 653 рублей 07 копеек. Согласно аукционной документации истец признан победителем, с предложенной ценой контракта - 353 874 рублей 80 копеек.

Спорный контракт 16.07.2018 подписан на электронной площадке электронными цифровыми подписями сторон, а также подписан на бумажном носителе. Заказчик 16.07.2018 разместил в реестре контрактов информацию о заключенном контракте, указав, что цена контракта составляет 353 874 рублей 80 копеек, в строке НДС указав - 0,00 российских рублей.

Сторонами в пункте 2.1 контракта согласовано, что стоимость работ по контракту установлена согласно локальному сметному расчету (приложение N 2 к контракту) и протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2018 N 0519300001318000044-3 и составляет 353 874 рублей 80 копеек, НДС не облагается. В цену входят все расходы на уплату сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.3 контракта).

Сторонами не оспаривается, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (пункт 2 стать 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Таким образом, контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в установленных случаях. При этом в законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Применение победителем аукциона специального налогового режима, либо освобождение его от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму налога на добавленную стоимость, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного суда Российской Федерации (определения от 15.11.2017 N 308- ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466).

Кроме того, в письме Минфина России от 26.09.2017 N 24-03-07/62238 разъяснено, что заказчик обязан заключить контракт и оплатить его по цене, предложенной победителем закупки, независимо от применяемой им системы налогообложения. Если победитель применяет упрощенную систему налогообложения, уменьшение цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость не производится (письма Минфина России от 26.08.2017 N 24-01-10/55970, от 05.09.2014 N 03-11-11/44793). Федеральная антимонопольная служба в письме от 21.08.2014 N АЦ/33651/14 пояснила, что любой участник закупки, в том числе, который применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке. Сумма налога на добавленную стоимость признается прибылью победителя закупки. В процессе осуществления закупки и заключения контракта заказчик не вправе корректировать цену контракта, предложенную применяющим упрощенную систему налогообложения участником (письмо Минэкономразвития России от 07.10.2015 N Д28и-2906).

Доводы о неверном применении понижающего коэффициента подлежат отклонению, поскольку сторонами в контракте согласована твердая цена, возможность корректировки цены на понижающий коэффициент не предусмотрена. Стоимость выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком не превышает стоимость работ, согласованную сторонами в контракте. Работы выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и необоснованности мотивов отказа ответчика от приемки работ и их оплаты.

Требования о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 353 874 рублей 80 копеек обоснованно удовлетворены.

Истец также просит взыскать обеспечительный платеж в сумме 17 782 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны согласовали в пункте 9.1. контракта, что подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту в размере 17 782 рублей 65 копеек в виде перечисления обеспечения на расчетный счет заказчика денежных средств или банковской гарантии.

Во исполнение условий контракта истец платежным поручением от 07.07.2018 N 114 перечислил заказчику денежные средства в сумме 17 782 рублей 65 копеек в качестве обеспечения исполнения контракта. Требованием от 21.11.2018 N 03-11/97 подрядчик предложил вернуть в течение 30-ти банковских дней со дня получения требования обеспечение в сумме 17 782 рублей 65 копеек на основании подпункта 9.4.3 контракта. Требование вручено 22.11.2018 (штамп о вручении на требовании и сопроводительном письмом со штампом о вручении (вх. N 3479)).

С учетом условий контракта у ответчика возникло обязательство по возврату обеспечительного платежа. Требования истца обоснованны.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика 5 119 рублей 39 копеек пени за просрочку оплаты работ, 147 рублей пени за просрочку возврата обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Обеспечительный платеж возвращается в течение 30-ти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика (пункт 9.4.3 контракта).

Истец за просрочку оплаты работ и возврата обеспечительного платежа начислил пеню: 5 119 рублей 39 копеек за просрочку оплаты работ за период с 19.12.2018 по 12.02.2019 (353 874,80 руб. х 7,75%/300 х 56 дней); 147 рублей за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 12.01.2019 по 12.02.2019 (17 782,65 руб. х 7,75%/300 х 32 дня).

Апелляционный суд, повторно проверив расчет, нарушений не установил, признает его арифметически верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени, начисленную на сумму основного долга по день фактической уплаты, а также пени, начисленную на сумму обеспечительного платежа по день фактической уплаты, исходя из ставки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлено истцом обоснованно, требования истца удовлетворены судом правомерно (с учетом дополнительного решения от 26.03.2019).

Истец также заявил требование о взыскании 1 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно: отказ ответчика от приемки выполненных работ (подписания форм КС-2, КС-3), нарушение срока направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ в соответствии с разделом 6, пунктом 8.4 контракта от 16.07.2018 N 0519300001318000044.

В силу пункта 4.3.3 контракта заказчик обязан по окончании выполнения работ осуществить приемку при наличии надлежаще оформленных документов, представление которых входит в обязательства подрядчика в соответствии с условиями контракта; работы выполненные подрядчиком в счет непредвиденных затрат, без предварительного письменного согласования с заказчиком оплате не подлежат.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что о завершении работ подрядчик уведомляет заказчика в письменной форме. В течение 5-ти дней после получения уведомления заказчиком о завершении работ, подрядчик обязан сдать, а заказчик принять результаты работ в соответствии с условиями контракта (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик в течение 5-ти дней подписывает представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) либо направляет в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта. Стороны составляют акт по выявленным недостаткам в ходе сдачи и приемки результатов работ, с указанием срока их устранения.

В силу пункта 8.4 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно).

Ответчиком обязанности по принятию работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и подписанию актов о приемке выполненных работ не исполнены. Мотивы отказа, как ранее указывалось, суд считает необоснованными и противоречащим условиям спорного контракта.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту обоснованно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика принять работы, выполненные по контракту от 03.07.2018 N 0519300001318000044-3.

В удовлетворении указанного требования судом отказано, в связи с ненадлежащим избранием способа защиты.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Красноярского края вынесено дополнительное решение от 26.03.2019 по требованиям истца о начислении пени за период после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. В связи с изложенным, истец доводы о незаконности судебного акта, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не поддерживает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В суде первой инстанции истцом ко взысканию заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, установив факт оказания представителем истца юридических услуг, факт несения расходов, а также разумность расходов, обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 7000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В суде апелляционной инстанции истец также заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 5000 рублей на услуги представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву и участия представителя в судебном заседании, 294 рублей 58 копеек почтовых расходов, 376 рублей 70 копеек автотранспортных расходов ( с учетом уточнений от 16.05.2019).

Судом установлено, что между ООО ТД "Комфорт" (заказчик) и Соколовой М.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2019, согласно которому стоимость услуг по предоставлению интересов заказчика в суде составляет 5 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, включая анализ представленных документов, формирование необходимого комплекта документов, направление отзыва в адрес ответчика, в адрес апелляционного суда.

Сторонами подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 22.03.2019 на сумму 5 000 рублей, дополнительный акт от 21.05.2019.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил акт приёма-передачи денежных средств от 22.03.2019 в размере 5 000 рублей, билет по автобусному маршруту г. Зеленогорск - г. Красноярск стоимостью 376 рублей 70 копеек, почтовые квитанции на сумму 294 рублей 58 копеек.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт несения расходов.

Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Договором определена стоимость услуг. Стоимость услуг не превышает рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве от 29.06.2017 года Протокол N 09/17.

Из представленных истцом документов и пояснений истца следует, что за дополнительно оказанную услугу по представлению интересов истца в судебном заседании апелляционной инстанции, размер расходов истцом не увеличен, истец просит взыскать судебные расходы в прежнем размере 5000 рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов на услуги представителя в сумме 5 000 рублей с учетом фактически оказанных услуг, а также действующих в соответствующий период ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, 294 рублей 58 копеек почтовых расходов, 376 рублей 70 копеек - автотранспортных расходов.

Ответчик доводов о чрезмерности суммы судебных расходов не заявил, доказательств не представил.

На основании изложенного, требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2019 года по делу N А33-35820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска (ИНН 2453000010, ОГРН 1022401484434) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комфорт" (ИНН 2453015707, ОГРН 1112453000065) 5000 рублей - расходов на услуги представителя, 294 рублей 58 копеек - почтовых расходов, 376 рублей 70 копеек - автотранспортных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.