Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 16АП-836/19

г. Ессентуки

23 мая 2019 г.

Дело N A63-23873/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 по делу N А63-23873/2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Газарян Арагац Юриевичу (далее - предприниматель) о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 473042 (Класс МКТУ 12), 450 руб. расходов на покупку товара, 43 руб. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 473042 (класс МКТУ 12), 650 руб. расходов на покупку товара, 48,50 руб. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП, 350 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что материалами дела установлен факт розничной продажи ответчиком товара - автоматического натяжителя цепи "Пилот", на упаковке которого имеется словестно-графическое обозначение "Русмаш", сходное до степени смешения с товарным знаком N 473042, принадлежащим обществу.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 05.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт которым взыскать с предпринимателя компенсацию в размере 200 000 руб., а также судебные расходы, понесенные по делу в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что размер компенсации определяется правообладателем в твердой сумме, возможность определения суммы компенсации судом исходя из характера нарушения по данному пункту законодательно не закреплено. Суд первой инстанции по своей инициативе (без заявления истца) изменил размер компенсации, чего делать не имел права.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является правообладателем товарного знака, представляющего из себя словесно-графическое обозначение "РУСМАШ": свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак N 473042 (Класс МКТУ 12).

30.07.2018 в магазине "Автозапчасти", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Юго-Западный проспект, д. 2В, предпринимателем был продан товар - автоматический натяжитель цепи "Пилот", на упаковке которого имеется словестнографическое обозначение "РУСМАШ".

Факт продажи подтверждается товарным чеком 30.07.2018 на сумму 650 руб. и материалами видеосъемки.

Общество, указывая на то, что не передавало предпринимателю право на использование средства индивидуализации - товарного знака по свидетельству N 473042, обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По смыслу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, графические, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализованный предпринимателем товар, сходен до степени смешения с товарным знаком N 473042 (Класс МКТУ 12), доказательств, подтверждающих право использования товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено, факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца подтвержден.

Снижая размер истребуемой обществом компенсации, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Исходя из указанных норм, правообладателю предоставлено право выбора способа определения компенсации либо в произвольном размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., либо в размере двукратной стоимости использования товарного знака или двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В то же время, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Определяя размер предъявленной к взысканию компенсации, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства лицензионный договор от 01.03.2016 N 2, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Новиковым С.В., по условиям которого стоимость неисключительной лицензии на право использования товарных знаков N 473042 в отношении всех товаров 12 класса МКТУ для Новикова С.В. составляет по 100 000 руб. за каждый товарный знак сроком в течение 1 года.

Установленный судом первой инстанции факт аффилированности лиц названного лицензионного договора мог повлиять на установленный в этом договоре размер лицензионного вознаграждения.

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП индивидуальный предприниматель Новиков С.В. является одновременно учредителем общества, размер его вклада в уставный капитал общества составляет 17 000 рублей при размере уставного капитала 50000 рублей, то есть доля Новикова С.В. в уставном капитале общества составляет более 20% уставного капитала.

В силу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" стороны лицензионного договора N 2 от 01.03.2016 являются аффилированными лицами.

Общество не заключало иных лицензионных договоров в отношении спорного товарного знака, что не позволяет установить соответствие цены определенной лицензионным договором от 01.03.2017 N 2 рыночной цене.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы предпринимателя о легальности приобретаемого товара (автоматический натяжитель цепи "Пилот") и доводы о необходимости снижения размера компенсации.

Также правильно приняты во внимание: однократность нарушения, незначительная стоимость товара (650 руб.), а также то, что использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью его предпринимательской деятельности, не носит грубый характер.

Указанные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации учтена незначительность степени вины предпринимателя, характер и последствия нарушения, отсутствие доказательств и расчетов убытков общества вследствие действий предпринимателя, незначительность цены товара и количество реализованного товара (1 единица), возможность предъявления обществом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности и необходимости снизить размер компенсации до 10 000 руб. - минимального размера, предусмотренного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

При таких обстоятельствах, доводы общества о незаконности изменения размера компенсации, заявленной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. В рассматриваемом случае общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств незаконности изменения размера компенсации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Судебные расходы правильно взысканы с предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии общества с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 по делу N А63-23873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева