Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 12АП-3482/19

г. Саратов

22 мая 2019 г.

Дело N А57-29290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бандуриным М.П.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Т Плюс" - Белогорской А.С., действующей на основании доверенности от 30.05.2018, Безсчастнова А.С., действующего на основании доверенности от 17.12.2018 N 12Н,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2019 года по делу N А57-29290/2017 (судья Братченко В.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (ИНН 6450086224; ОГРН 1146450020826), третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов"; комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области; комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов, о взыскании задолженности по договору от 01.04.2015 N 56448т за период июль 2016 года, август 2016 года, октябрь 2016 года, в размере 703 251 рубля 82 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс",) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "УК "Стабильность",), о взыскании задолженности по договору от 01.04.2015 N 56448т за период июль 2016 года, август 2016 года, октябрь 2016 года в размере 805 114,19 рублей (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Стабильность" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по договору от 01.04.2015 N 56448т за период: июль, август, октябрь 2016 года в размере 181181, 93 рубля, 13670 рублей в счёт возмещения расходов оплаты государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 октября 2018 года названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" к ООО "УК "Стабильность" отказано в полном объеме.

ПАО "Т Плюс" не согласилось с решением суда первой инстанции от 12.02.2019 г. обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу ПАО "Т Плюс" объёма коммунального ресурса на отопление за период октябрь 2016 года в размере 228 932,26 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Доводом жалобы является то обстоятельство, что расчёт задолженности, произведённый истцом исходя из отопительного периода равного 196 дням, соответствует нормам действующего законодательства, в том числе, разъяснениям, содержащимся в письме Министерства строительств и ЖКХ РФ от 23.11.2015 N 38988-ОГ/04, о том, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из установленного норматива и не предусматривает возможности расчёта исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням.

Далее ПАО "Т Плюс" полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, на которые указал суд кассационной инстанции, в частности,- не установлено в течение какого периода (количества месяцев или дней) должен применятся норматив, установленный на отопительный период.

Также судом не дана оценка представленным истцом доказательствам своевременности поставки тепловой энергии потребителю в точки поставки спорных объектов, и приняты за основу доказательства, являющиеся недопустимыми.

Кроме того апеллянт считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что норматив, установленный Решением Саратовской городской Думы от 26.12.2005 N 69-664 "О нормативах потребления отопления и горячего водоснабжения для населения", не соответствует Правилам установления нормативов, утверждённых Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306.

В судебном заседании представители ПАО "Т Плюс" поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда отменить в части, приняв в отменённой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "УК "Стабильность", в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.03.2019 г.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещённого надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО "Т Плюс", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Стабильность" (потребитель), был заключён договор N 56448т на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг, сроком действия с 01 апреля 2015 года - по 31 марта 2016 года (далее по тексту - договор теплоснабжения).

По условиям данного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1).

Учёт потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя регламентирован разделом 3 договора.

Согласно условиям, заключённого между сторонами договора, потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1); расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц (пункт 4.2); расчёты по настоящему договору производятся потребителем платежными поручениями (пункт 4.3).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4).

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за период: июль 2016 года, август 2016 года, октябрь 2016 года в рамках договора теплоснабжения истец подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 864247,59 рублей, оплаченную последним частично, - в размере 59 133,34 рублей.

Направленная истцом претензия от 17 августа 2017 года N 71202-03-02586/617, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции отказано истцу во взыскании с ответчика стоимости коммунального ресурса за октябрь 2016 г., потребленного многоквартирными жилыми домами, расположенными по следующим адресам: г. Саратов, ул. З. Космодемьянской, 20, ул. Селекционный проезд, 4, 8, ул. Чайковского, 4, ул. Вишневая, 3, 5, 9, ул. Московское шоссе, 18, 18а, 20, 24, 28, ул. Одесская, 4, ул. 22 квартал, 1, 2, 3, ул. М. Елшанская, 4, 6, 16а на общую сумму 228 932,26 рубля, объём которого, определён на основе норматива потребления коммунального ресурса, утверждённого Решением Саратовской городской Думы от 26.12.2005 N 69-664 (далее по тексту - Решение N 69-664) "О нормативах потребления отопления и горячего водоснабжения для населения".

Отказывая в удовлетворении требований истца в обжалуемой части, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом деле между сторонами возник спор о порядке применения норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного органами местного самоуправления до вступления в силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 (далее по тексту - Правила N 306).

Исходя из постановления администрации Муниципального образования "Город Саратов" от 26.09.2016 N 2850 и от 27.09.16 N 2871 срок начала отопительного сезона 2016 - 2017 года установлен с 28.09.2016, срок его окончания -12.04.2017 - утверждён распоряжением от 11.04.2017 N 260-р.

Таким образом, отопительный период 2016 - 2017 составляет 196 дней.

Следовательно, применяя норматив потребления тепловой энергии при оплате равными долями в течение года, годовой объём потребления составит 0,193 Гкал на 1 кв. м. общей отапливаемой площади, что соответствует экспертному заключению (Таблица 2.1) = 0,0161 Гкал/мес. х 12, как установлено Решением N 69-664.

При применении норматива потребления тепловой энергии при оплате в течение отопительного периода годовой объём потребления составит 0,193 Гкал на 1 кв. м. общей отапливаемой площади, как следует из экспертного заключения, т.е, =0,030 Гкал на 1 кв. м. общей отапливаемой площади х 6,44 мес., что также следует из Решения N 69-664, где 6,44 - период отопительного сезона/доля утверждённого норматива от общегодового нормативного количества, равного 196 дням, учтённых при установлении норматива (196 дней/30,42 (среднее количество дней в месяце = 365/12) = 6,44 мес.).

В случае применения утверждённого норматива в течение иного периода истец будет нести убытки, а на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам.

Расчёт по спорным многоквартирным домам за октябрь 2016 года произведен ПАО "Т Плюс" по нормативу потребления, поскольку отсутствовали показания приборов учёта и иные данные для расчёта начислений по среднемесячным объёмам.

Вывод суда о том, что истцом произведен расчёт за апрель 2017 г. исходя из количества фактических дней оказания услуги по отоплению, является ошибочным, поскольку расчёт платы за апрель 2017 года произведён истцом исходя из норматива, равного 0,013 Гкал на 1 кв. м. общей отапливаемой площади, рассчитанного следующим образом: 365 дней /12 месяцев = 30.416 среднее количество дней в месяце;

196 (продолжительность отопительного периода) / 30,416 = 6,44 мес. в отопительном периоде;

6,44 мес. - 6 мес. = 0,44 х 0,03 Гкал в мес. = 0,013 Гкал на 1 кв. м. общей отапливаемой площади.

Исходя из того, что отопительный период равен 196 дням или 6,44 мес., то норматив на отопление должен применяться следующим образом:

- с октября 2016 г. по март 2017 г. (6 месяцев) исходя из норматива 0,03 Гкал на 1 кв. м. общей отапливаемой площади в месяц (0,03 х 6 = 0,18 Гкал на 1 кв. м. общей отапливаемой площади на 6 месяцев); в апреле 2017 г., исходя из 0,013 Гкал на 1 кв. м. общей отапливаемой площади.

Итого: 0,18 Гкал на 1 кв. м. общей отапливаемой площади (с октября 2016 г. по март 2017 г.) + 0,013 Гкал на 1 кв. м. общей отапливаемой площади (апрель 2017) = 0,193 Гкал расход тепловой энергии за отопительный период (196 дней или 6,44 мес.) жилыми зданиями на 1 кв. м. учтенный при расчете норматива.

Таким образом, в апреле 2017 г. расчёт произведён истцом, не исходя из фактического количества дней оказания услуги, а исходя из количества тепловой энергии в общем объёме норматива, установленного на отопительный период 196 дней, приходящегося на апрель 2017 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о несении истцом затрат на приготовление коммунального ресурса в период с 01.10.2016 до момента фактической поставки, равно как и доказательств свидетельствующих о неготовности сетей ответчика принимать коммунальный ресурс в период не поставки в материалы дела не представлено, являются ошибочными в соответствии со следующим.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора теплоснабжения, ресурсоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Обстоятельства выполнения истцом подачи тепловой энергии подтверждаются представленными в материалы дела схемами теплоснабжения спорных объектов, находящихся в управлении ответчика и близлежащих к ним многоквартирных домов, находящихся под управлением иных управляющих организаций, единым источником поставки ресурса для которых является общая с ответчиком котельная.

Также в материалы дела представлены акты потребления и посуточные ведомости общедомовых приборов учёта соседних со спорными объектами многоквартирных домов, подтверждающие факт поставки коммунального ресурса на нужды отопления соседних домов, запитанных от одной котельной, в более ранние сроки. Учитывая технические особенности схемы подачи коммунального ресурса в многоквартирные дома от единой котельной, факт поставки тепловой энергии ответчику в точки поставки, в соответствии с заключённым договором, подтверждён материалами дела.

К копиям паспортов готовности к отопительному сезону, в отсутствии обязательных приложений и дат их выдачи, представленных ответчиком в материалы дела, суд апелляционной инстанции относится критически, как несоответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Поскольку на спорных объектах отсутствуют общедомовые приборы учёта, то в силу норм жилищного законодательства, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя нормативов потребления коммунальных услуг (статья 157 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354), при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 18 Правил N 306, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях (Гкал на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома в месяц) определяется исходя из количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учёта тепловой энергии, а также отопительного периода. При этом продолжительность отопительного периода определяется как количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде.

Таким образом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из установленного норматива, и не предусматривает возможности расчёта исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням.

Указанная позиция подтверждается письмом Минстроя России от 23 ноября 2015 года N 38988-ОГ/04.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или соглашением сторон.

При отсутствии приборов учёта, расчёт производится на основании нормативов потребления, являющихся усредненной величиной, которая применяется ввиду отсутствия возможности фактического определения количества потребленного тепла по прибору учёта.

Указывая в решении, что в октябре 2016 г. расчёт необходимо производить из фактического количества дней поставки коммунальной услуги, суд не учёл следующее.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов установлены Правилами N 354.

Согласно пункту 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за такую коммунальную услугу за расчётный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно пункту 14 Приложения N 1 Правил N 354 допустимая продолжительность перерыва отопления:

не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C.

Так, за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва отопления, исчисленной суммарно за расчётный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчётный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, с учётом положений раздела IX Правил.

Таким образом, снижение размера платы производится в зависимости от количества часов не предоставления услуги, а также температуры воздуха в жилом помещении, согласно положениям Правил N 354, при условии представления ответчиком в материалы дела доказательств факта подачи коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Вместе с тем, доказательств, устанавливающих факт предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность в спорные многоквартирные дома, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вывод суда о том, что норматив, установленный Решением N 69-664, не соответствует Правилам установления нормативов, утверждённых Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306, является ошибочным в силу следующего.

Решением Саратовской городской Думы от 31.01.2007 N 14-118 "О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 26.12.2005 N 69-664 "О нормативах потребления отопления и горячего водоснабжения для населения", было исключено примечание, согласно которому, "при оплате отопления в период отопительного сезона плата за неполные месяцы рассчитывается пропорционально количеству дней предоставления услуги в месяце".

Следовательно, в период, применяемый к спорным правоотношениям, Решение N 69-664 было приведено в соответствие с действующим законодательством, - Правилами N 306.

Иных доводов, подлежащих оценке апелляционным судом, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются не обоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2019 года по делу N А57-29290/2017 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - удовлетворить.

В отменённой части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (ИНН 6450086224; ОГРН 1146450020826) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350) задолженность по договору от 01.04.2015 N 56448т за период: июль, август, октябрь 2016 года в размере 228 932 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела: в суде первой инстанции в сумме 5 432 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2019 года по делу N А57-29290/2017 оставить без изменния.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский