Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 08АП-4092/19

город Омск

22 мая 2019 г.

Дело N А46-13605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4092/2019) публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 по делу N А46-13605/2018 (судья Храмцов К.В.) по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРНИП 316547600114601) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Сибирский экспертный центр" (ИНН 5403009051, ОГРН 1155476103386), общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (ИНН 7713738643, ОГРН 1117746954841) о взыскании 66 518 руб. 80 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 42 800 руб., страховое возмещение в виде УТС в размере 6 261 руб., расходы на оценку ущерба восстановительного ремонта в сумме 5 500 руб., расходов на оценку ущерба по определению УТС в сумме 3 500 руб., неустойку за период с 27.06.2018 по 31.07.2018 в размере 14 552 руб., неустойку в размере 1% от страхового возмещения (49 061 руб.) с 01.08.2018 по день выплаты страхового возмещения (с учетом уточнений).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирский экспертный центр" (далее - ООО "Сибирский экспертный центр", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (далее - ООО "ТК Сервис Регион", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 по делу N А46-13605/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. взыскано 63 613 руб. задолженности, в том числе 49 061 руб. страхового возмещения, 14 552 руб. неустойки за период с 28.06.2018 по 31.07.2018, а также 9 000 руб. расходов на оценку ущерба, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 545 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 170 руб. 04 коп. почтовых расходов. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. взыскана неустойка, начисляемая на сумму долга 49 061 руб. (его остаток), по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства, ИП Хуснутдиновой Н.Ю. из федерального бюджета возвращено 116 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 11.08.2018.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции допустил неверное применение положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), согласно которым лизингополучатель не является собственником поврежденного транспортного средства, не является потерпевшим и не имеет права требования страхового возмещения, следовательно, указанное право не перешло истцу ввиду его отсутствия у цедента. Подробно доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

От ИП Хуснутдиновой Н.Ю. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

18.10.2017 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Стимул" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 87380/06-17 ОМС, по условиям которого лизингодателем приобретено в собственность и передано лизингополучателю во временное владение и пользование за плату транспортное средство DATSUN ON-DO N Z8NBAABD0J0082190.

Между ООО "Стимул" (лизингополучателем) и ПАО СК "Росгосстрах" 22.03.2018 заключен договор обазятельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 1004808920, с использованием транспортного средства DATSUN ON-DO N Z8NBAABD0J0082190, принадлежащего на праве собственности АО ВТБ Лизинг.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

- Nissan Sunny (государственный регистрационный знак Т 974 РР 55), под управлением Наумова Евгения Анатольевича (далее - Наумов Е.А.);

- Datsun on-DO (государственный регистрационный знак У 854 АН 55), принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул").

Согласно извещению о ДТП от 01.06.2018 водитель Наумов Е.А., поворачивая налево с ул. 5-й Армии на ул. Волховстроя, не выполнил требование знака приоритета и допустил столкновение с автомобилем Datsun on-DO (государственный регистрационный знак У 854 АН 55), водитель Наумов Е.А. свою вину признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Datsun on-DO (государственный регистрационный знак У 854 АН 55) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Datsun on-DO (государственный регистрационный знак У 854 АН 55) на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования с ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 1004808920).

Между ООО "Стимул" (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ОМСХ18140 от 04.06.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику ПАО СК "Росгосстрах", возникшие при повреждении транспортного средства DATSUN ON-DO VIN Z8NBAABD0J0082190, государственный регистрационный знак У 854 АН 55, полученных в результате страхового события, произошедшего 01.06.2018 по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии, 6, по вине Наумова Е.А., управлявшего транспортным средством Nissan Sunny (государственный регистрационный знак Т 974 РР 55) в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомлением о переходе прав требования истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

06.06.2018 ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.0.62018 ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия истца о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Письмом исх. N 4192 от 14.06.2018 ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в ООО "Сибирский экспертный центр", заключив с последним договор на проведение оценочных работ от 05.07.2018 N 0106180035.

Согласно экспертному заключению N 0106180035 от 05.07.2018 ООО "Сибирский экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42 800 руб.; величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак У 854 АН 55, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на основании проведенных расчетов составляет 6 261 руб. 87 коп.

Расходы истца на оценку ущерба, согласно пункту 5.1 договора на проведение оценочных работ N 0106180035 от 05.07.2018, составили в общей сумме 9 000 руб.

10.07.2018 ответчиком получена повторная претензия истца о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, с просьбой произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы на оценку ущерба.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая экспертное заключение ООО "Сибирский Экспертный Центр", посчитал обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика 49 061 руб. страхового возмещения, а также 9 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут; размер начисленной неустойки за период с 28.06.2018 по 31.07.2018 в размере 1% от страховой выплаты в сумме 14 552 руб. верен.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от страхового возмещения (49 061 руб.) с 01.08.2018 по день выплаты страхового возмещения также удовлетворено судом первой инстанции.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату юридических услуг, а также почтовых расходов в сумме 170 руб. 04 коп. удовлетворены судом первой инстанции полностью с учетом отсутствия доказательств их чрезмерности.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Предметом договора имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абзаца шестого статьи 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 содержатся разъяснения о том, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Таким образом, по общему правилу потерпевшим, то есть лицом, которое вправе претендовать на получение выплаты по ОСАГО (то есть на возмещение причиненного вреда), является собственник поврежденной вещи, что согласуется с возложенным на него гражданским законодательством бременем содержания (статья 210 ГК РФ), а также риском случайной гибели или случайного повреждения имущества (статья 211 ГК РФ).

Между тем, приведенные выше положения закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключают возможности признания (применительно к обстоятельствам конкретного дела) статуса потерпевшего за лицом, которое на момент наступления страхового случая не обладает формальным титулом собственника имущества, но в силу закона (а отчасти и договора) несет реальные имущественные потери, связанные с его повреждением.

В данном случае поврежденный в результате ДТП автомобиль Datsun on-DO (государственный регистрационный знак У 854 АН 55) применительно к статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) является предметом выкупного лизинга.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из этого следует, что содержание правоспособности лизингополучателя, заключившего договор выкупного лизинга и преследующего цель приобретения имущества в собственность, имеет свои особенности и не должно отождествляться с общим правовым положением арендатора (на которое указано в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), не имеющего такой цели и не претендующего на получение предмета аренды в собственность.

О справедливости указанного вывода свидетельствует также системный анализ норм права, определяющих распределение между лизингодателем и лизингополучателем рисков случайной гибели и случайного повреждения предмета лизинга, а также обязательств по осуществлению имущественного страхования (включая страхование риска наступления гражданской ответственности).

Так, согласно статье 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о лизинге лицом, ответственным за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, является лизингополучатель.

При этом в случае порчи или иного имущественного ущерба, причиненного предмету лизинга, на лизингополучателя возлагается обязанность по восстановлению поврежденного арендованного имущества.

В свою очередь, риск утраты и повреждения имущества выражается именно в сохранении денежных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем в случае утраты предмета лизинга по обстоятельствам, за которые не отвечает лизинговая компания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о лизинге лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

Правилами N 1.2-ЮЛ лизинга, определено следующее: страхователь и плательщик страховой премии по договору страхования предмета лизинга, а также по договору страхования гражданской ответственности владельца ТС указываются в договоре лизинга (пункт 13.1); при страховании предмета лизинга выгодоприобретателем является при утрате (хищении, угоне) и при уничтожении предмета лизинга - лизингодатель, а при причинении предмету лизинга ущерба - лизингополучатель (пункт 13.9); в случае причинения предмету лизинга ущерба лизингополучатель обязан восстановить предмет лизинга за счет страхового возмещения, а если его недостаточно, то за свой счет (пункт 13.14); вне зависимости от того, кто является страхователем и выгодоприобретателем по договору лизингодатель, как лицо, которое владеет и пользуется предметом лизинга, обязан предпринять все возможные действия для того, чтобы страховое возмещение было получено (пункт 13.15).

При этом из пункта 7.2 договора лизинга N АЛ 87380/06-17 ОМС следует, что страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингополучатель.

Страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга автотранспортных средств (пункт 7.1 договора лизинга).

Таким образом, страхователем является лизингодатель только в случаях, предусмотренных пунктом 7.1 договора лизинга, что не усматривается в рамках настоящего дела.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что в данной конкретной ситуации лицом, которому в результате ДТП фактически причинен ущерб, является лизингополучатель - ООО "Стимул", которое владеет имуществом на основании договора выкупного лизинга, вносит лизинговые платежи в целях последующего приобретения транспортного средства в собственность, несет риск случайного повреждения имущества, обязано принять меры к его восстановлению, является страхователем по договору ОСАГО и в силу принятых на себя перед лизингодателем обязательств должно совершить все возможные действия для того, чтобы страховое возмещение было получено.

Спор относительно статуса потерпевшего между ООО "Стимул" и АО ВТБ Лизинг отсутствует. Иное ответчиком не доказано.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о двойной выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

При этом, как указывалось ранее, на основании договора уступки права требования (цессии) N ОМСХ18240 от 04.06.2018 ООО "Стимул" уступило ИП Хуснутдиновой Н.Ю.. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из смысла названных норм, существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве. Отсутствие в договоре цессии существенных условий на основании статьи 432 ГК РФ свидетельствует о незаключенности указанного договора.

Из договора уступки права требования (цессии) требования N ОМСХ18240 от 04.06.2018 следует, что право требования возникло по договору страхования ЕЕЕ1004808920.

При этом ответчик уведомленный об уступке права требования, отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку между ООО "Стимул" и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. заключен договор уступки права требования, о чем уведомлен страховщик, ответственность в виде уплаты страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" несет именно перед ИП Хуснутдиновой Н.Ю.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере, который определен на основании экспертного заключения, является обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что выводы оценщика ни в ходе производства по делу в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не оспорены.

Ссылка ответчика на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку имеется и другая актуальная судебная практика об удовлетворении аналогичных требований лизингополучателей (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018 N Ф10-6129/2017 по делу N А36-7982/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2018 N Ф10-2231/2018 по делу N А36-8174/2017 и др.).

Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения денежного обязательства, истец также обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 14 552 руб. за период с 28.06.2018 по 31.07.2018

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае в пределах 20-дневного срока страховщиком выплачена только часть страхового возмещения, поэтому потерпевший, а затем и цессионарий вправе требовать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку своевременно страховая сумма ответчиком не выплачена, поэтому с с 28.06.2018 по 31.07.2018 подлежит начислению неустойка исходя из ставки 1% от не выплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, которая в общей сумме составила по расчетам истца 14 552 руб.

Период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, определен истцом и судом первой инстанции верно, злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) истцом не допущено.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела также следует, что ответчик обратился с заявлением в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом N 40-ФЗ.

В пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Между тем, таких доказательств ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Учитывая, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, учитывая период просрочки, неустойка за нарушение срока страховой выплаты в заявленном размере 14 552 руб. соразмерна, оснований для снижения неустойки не имеется.

Истец просил также взыскать неустойку с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание факт допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства с 28.06.2018, и, соответственно, начисление неустойки за период с 28.06.2018 по 31.07.2018, на сумму страхового возмещения в размере 49 061 руб. подлежит начислению неустойка, начиная с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Также обоснованно судом взыскана с ответчика стоимость экспертизы в сумме 9 000 руб., так как в силу положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, равно как и оценки величины утраты товарной стоимости напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с частичной выплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, несение которых истцом подтверждается заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "АЮ "Бизнес-Юрист" договором на оказание юридических услуг от 10.08.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2018, а также почтовых расходов в размере 170 руб. 04 коп., несение которых подтверждается кассовым чеком от 12.08.2018, не имеется.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 14.05.2019 в виде отдельного документа и оглашенной в судебном заседании, коллегией суда допущена описка, выразившаяся в указании во вводной части фамилии секретаря, ведущего протокол судебного заседания, вместо "Козыревой К.С." указано "Бирюля К.С.".

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная описка может быть устранена путем внесения исправления в указанный документ в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 по делу N А46-13605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина