Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 08АП-4679/19

город Омск

23 мая 2019 г.

Дело N А81-558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4679/2019) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года по делу N А81-558/2019 (судья В.С. Воробьёва), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Северная энергия" (ИНН 4345417699, ОГРН 1154345012722) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 681 645 руб. 61 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Северная энергия" (далее - ООО "ТД Северная энергия", истец) 15.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", ответчик) 679 065 руб. 16 коп. стоимости товара, поставленного по договору поставки N ФЯР-426 от 02.08.2018, 5 975 руб. 77 коп. неустойки за период с 04.12.2018 по 01.03.2019.

Решением от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "ТД Северная энергия" взыскана задолженность по договору поставки N ФЯР-426 от 02.08.2018 в размере 654 065 руб. 16 коп., пеня в размере 5 935 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 633 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Ямалкоммунэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 67 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как по состоянию на 07.03.2019 обязательства по оплате долга полностью исполнены ответчиком. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, приводит к необоснованному обогащению истца.

ООО "ТД Северная энергия" в отзыве на апелляционную жалобу высказалось против её удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец уведомил о возможности проведения заседания в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

От ООО "ТД Северная энергия" поступило письменное заявление об отказе от иска в части взыскания с АО "Ямалкоммунэнерго" 654 065 руб. 16 коп. долга, подписанное представителем Целищевой Н.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска в части взыскания с АО "Ямалкоммунэнерго" 654 065 руб. 16 коп. долга, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи, с чем суд не усматривает оснований для отказа в его принятии.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Ямалкоммунэнерго" 654 065 руб. 16 коп. долга подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования, мотивированы тем, что АО "Ямалкоммунэнерго" (покупатель) нарушило сроки оплаты поставленного ООО "ТД Северная энергия" (поставщик) по договору поставки N ФЯР-426 от 02.08.2018 в августе 2018 года товара.

Ответчик, возражая против исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 55-57).

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, принимая во внимание соотношение сумм долга и пени, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки, исчисленной самостоятельно в размере 5 935 руб. 77 коп., и об отсутствии оснований для ее снижения.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае истец 22 августа 2018 года поставил товар стоимостью 679 065 руб. 16 коп. (универсальный передаточный документ N 222), стоимость которого оплачена ответчиком полностью по состоянию на 07.03.2019 (платёжные поручения N 396 от 13.02.2019, 626 от 01.03.2019, N 653 от 05.03.2019, N 672 от 06.03.2019, N 678 от 07.03.2019).

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течении 60-ти календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в пунктах 5.5 договора.

По условиям пункта 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы несвоевременного перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

По расчёту истца за период с 04.12.2018 по 01.03.2019 за просрочку оплаты товара с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 975 руб. 77 коп.

Установив, что истцом произведены начисления неустойки на сумму основного долга без учета произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 25 000 руб., суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 04.12.2018 по 01.03.2019 составил 5 935 руб. 77 коп.: с 04.12.2018 по 13.02.2019 - 4 889 руб. 27 коп. (679 065,16 руб. х 72 дн. х 0,01%), с 14.02.2019 по 01.03.2019 - 1 046 руб. 50 коп. (654 065,16 руб. х 16 дн. х 0,01%), что не превышает установленного договором 5%-го ограничения, удовлетворил требование ООО "ТД Северная энергия" в части неустойки в размере 5 935 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ N 7), которая подлежит уменьшению также в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ООО "ТД Северная энергия" необоснованной выгоды.

Неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию.

В рассматриваемом случае ставка 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки составляет около 3,6% годовых, указанный размер неустойки значительно меньше действующей ключевой ставки, установленной ЦБ РФ. При этом размер неустойки ограничен соглашением сторон (не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара).

Размер неустойки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности (0,01% - 0,1%), не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (покупателя) в преимущественное положение перед другой стороной договора (поставщиком).

Удовлетворив требование ООО "ТД Северная энергия" в части взыскания неустойки в размере 5 935 руб. 77 коп. за несвоевременную оплату поставленного товара, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения в части взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в части неустойки подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ полностью относятся на ответчика, так как требования истца частично удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи настоящего иска в суд, в остальной части удовлетворены судом, на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказ общества с ограниченной ответственностью "ТД Северная энергия" от иска в части взыскания с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" 654 065 руб. 16 коп. долга принять, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года по делу N А81-558/2019 в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года по делу N А81-558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина