Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 20АП-8293/23 по делу N А62-10510/2020

г. Тула

18 января 2024 г.

Дело N А62-10510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Горячева Ярослава Леонидовича и ответчика - Шерстнева М.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горячева Ярослава Леонидовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2023 по делу N А62-10510/2020 (судья Ерохин А. М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горячев Ярослав Леонидович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мегапласт" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 12 567 311 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2021, оставленном без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

В связи с этим ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя по договорам от 02.02.2021 и от 26.05.2021 на консультационно-юридические услуги в сумме 125 600 руб.

Также ответчик подал заявление о замене стороны по делу в связи с состоявшейся уступкой права требования (договор от 16.11.2021).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2022 заявление удовлетворено, произведена замена ответчика на правопреемника - Шерстнева М.А. - по договорам на консультационно-юридические услуги по настоящему делу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

От Шерстнева М.А. поступило уточнение заявления от 13.07.2023 о взыскании судебных расходов, в котором он просит взыскать с предпринимателя 140 600 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2023 заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу Шерстнева М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 114 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что в деле отсутствуют доказательства оплаты от ООО "ТД Мегапласт" по договору. Считает, что суд в нарушение норм права посчитал доказанным неподтвержденный факт наличия между ИП Степановым Д.П. и Берлезовой Ю.В. трудовых отношений. Обращает внимание, что на претензию истца ответчик не представил отзыва и на привел никаких доказательств, которыми бы подтверждалась обоснованность получения им денежных средств

От Шерестнева М.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек в связи с оплатой юридических услуг ответчик 02.02.2021 представил договор на консультационно-юридические услуги с ИП Степановым Д.П. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по делу N А62-10510/2020.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 67 000 руб., которые оплачены в полном объеме и подтверждаются кассовыми чеками.

В суде первой инстанции было проведено 5 судебных заседаниях (12.02.2021 17.02.2021, 03.03.2021, 29.03.2021 и 09.04.2021).

Ввиду подачи апелляционной жалобы истцом ответчик 26.05.2021 заключил договор на консультационно-юридические услуги с ИП Степановым Д.П. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А62-10510/2020.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 38 600 руб., которые оплачены в полном объеме и подтверждаются кассовыми чеками.

Сумма, установленная в пункте 4.1, уплачивается заказчиком за представление интересов исполнителем не более чем в одном судебном заседании. Представление интересов в каждом последующем оплачивается заказчиком дополнительно в размере 10 000 руб. за судебное заседание.

В Двадцатом арбитражном апелляционном суде было проведено 3 судебных заседания (24.06.2021, 26.08.2021 и 23.09.2021)

Ввиду условий по дополнительной оплате ответчиком произведена доплата по договору от 26.05.2021 в размере 20 000 руб.

Таким образом, судебные расходы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции составили 67 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 58 600 руб.

Оказанные услуги на сумму 125 600 руб. приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ (т. 12, л. 9, 13). Оплата услуг подтверждена копиями чеков (т. 12, л. 10, 14).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а, значит, предприниматель имеет право на возмещение судебных расходов за участие в рассмотрении настоящего дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, следует, что сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Аналогичные критерии определения разумности содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

При рассмотрении вопроса чрезмерности судебных расходов, судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом от 30.03.2016 N 3, согласно которым плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 руб., при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день, за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы - от 15 000 руб., за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2 (35 000 руб.), если адвокат участвовал в суде первой инстанции.

Проанализировав сложность настоящего дела, объем работы, проделанной представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, с учетом положений указанных рекомендаций, суд первой инстанции по праву посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 114 500 руб., куда входят 67 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде Смоленской области с участием в пяти судебных заседаниях и составлением отзыва и возражений на исковые требования и 47 500 руб. за ведение дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде с участием в трех судебных заседаниях и составлением возражений на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда и считает, что спорная сумма отвечает критерию разумности, она соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела, времени, которое может быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, вследствие чего оснований для признания предъявленной к взысканию суммы судебных расходов необоснованной не имеется.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов общества услуг, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы предпринимателя о недоказанности оказания юридических услуг ИП Степановым Д.П., выступающим в качестве стороны исполнителя по договорам на консультационно-юридические услуги, справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку юридические услуги оказаны работником ИП Степанова Д.П. - юристом Берлезовой Ю.В.

Данный факт подтвержден представленным в дело приказом от 01.10.2019, согласно которому Берелезова Юлия Викторовна принята на работу к ИП Степанову Д.П. (электронный документооборот, ходатайство о приобщении доказательств от 25.01.2022), а также справками от 10.11.2021 N 14 (т. 12, л. 15) и от 26.09.2023 N 14 (т. 13, л. 123).

Учитывая оплату и принятие обществом оказанных услуг по договорам на консультационно-юридические услуги, суд первой инстанции правомерному выводу о доказанности исполнения обязательств по договорам обеими сторонами.

Что касается взыскания 15 000 руб. на оплату участия представителя Шерстнева М.А. в судебных заседаниях при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов (т. 12, л. 80 - 83), то суд первой инстанции в их взыскании по праву отказал, поскольку требование о взыскании данных судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а, значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, позиция о чем отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 306-КГ15-19591.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отнесения на ответчика судебных расходов ввиду непредставления отзыва на претензию не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы, для отнесения на истца судебных расходов по правилам, установленным ей, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования, вместе с тем в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2023 по делу N А62-10510/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова