Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-14607/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-18137/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-170585/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Концерн "Вега" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-170585/16 по иску АО "Концерн "Вега" (ОГРН 1037730020844) к ПАО "Туполев" (ОГРН 1027739263056), третьи лица: 1) ФГУП "МНИИП", 2) АО "МНИТИ", 3) ОАО "НИИ Кулон", 4) ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова", 5) ОАО "Авиаприбор-Холдинг", 6) АО "Заслон" о взыскании 72 780 154,15 руб. убытков по договору N 675 от 24.08.2005,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппов А.Г. по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 20.03.2019, Прудников К.В. по доверенности от 20.03.2019,

от третьих лиц: не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн Радиостроения "Вега" (далее - АО "Концерн "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ПАО "Туполев", ответчик) о взыскании убытков в размере 72.780.154 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены, с ПАО "Туполев" в пользу АО "Концерн "Вега" взысканы убытки в размере 72.780.154 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 изменено, с ПАО "Туполев" в пользу АО "Концерн "Вега" взысканы убытки в размере 8.740.331 руб. 15 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.018 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано (т.3 л.д.133-135).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А40- 170585/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что, исходя из доводов заявленного иска, судам надлежало достоверно установить документально подтвержденную причинную связь между обстоятельствами нарушения истцом условий государственного контракта N 55004 от 17.12.1992 и обстоятельствами исполнения ответчиком обязательств по договорам N 675 от 24.08.2005 и N КВ 18/05-22 от 21.06.2005 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ.

При новом рассмотрении дела АО "Концерн радиостроения "Вега", в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшило исковые требования до 64.039.823 руб. на сумму, оплаченную ПАО "Туполев" на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (т.4 л.д.6,8-12).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ФГУП "МНИИП", АО "МНИТИ", ОАО "НИИ Кулон", ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова", ОАО " Авиаприбор-Холдинг", АО "Заслон" в качестве третьих лиц (т.5 л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 ходатайство удовлетворено.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФГУП "МНИИП", АО "МНИТИ", ОАО "НИИ Кулон", ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова", ОАО "Авиаприбор- Холдинг", АО "Заслон" (т.5 л.д.75)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40 - 170585/16 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из представленных в дело доказательств, 17.12.1992 между МНИИП (Исполнитель) (правопреемником которого является ОАО "Концерн "Вега") и в/ч 25966 (Заказчик) был заключен Договор N 902 на выполнение опытно - конструкторской работы (т. 1 л.д. 61 - 67).

22.05.2002 заключено Дополнительное соглашение N 1 к госконтракту между первоначальным заказчиком (в/ч 25966), новым заказчиком (государственный заказчик Минобороны России) и исполнителем (ФГУП "МННИП") (т. 1 л.д. 68 - 72).

В соответствии с Дополнительным соглашением, первоначальный заказчик (в/ч 25966) передал новому заказчику право (требование) и перевел долг по выполнению обязательств, возникших из договора N 902 от 17.12.1992 и исполнитель (ФГУП "МННИП") (п.1 ).

Стороны согласовали переименовать Договор N 902 от 17.12.1992 в Государственный контракт (п.3).

Впоследствии в 2005 году контракт зарегистрирован N 55004.

24.08.2005 между ПАО "Туполев" (Исполнитель) и АО "Концерн "Вега" (Заказчик) заключен Договор N 675 (т. 1 л.д. 12 - 16).

Исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить ОКР по теме "Дооборудование самолета Ту-214 для реализации требований Договора "Открытое небо".

Полный объем работ, отдельные этапы и срок их выполнения указаны в ведомости исполнения работ (Приложение N 2).

Как определено в п. 2.1 договора, ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с ТЗ (Приложение N 1) на составную часть ОКР "Авиационная система наблюдения "Открытое небо" - "Дооборудование самолета Ту-214 для реализации требований договора по открытому небу (Ту-214-ОН)" утвержденным 24.08.2005 командиром в/ч 51199.

Сроки исполнения согласованы в разделе 3 договора, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 4.

Предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости, при условии получения авансирования до 40% по этапу 1 до 15.02.20006 (п. 3.1). Задержка в получении авансирования по этапу 1 является основанием для переноса сроков выполнения работ на время задержки.

28.04.2010 между ОАО "Концерн "Вега" (Заказчик) и ПАО "Туполев" (Исполнитель) заключено Дополнительное соглашение N 7 к договору N 675, которым Исполнитель обязался в 2010 году провести работы в соответствии с ведомостью исполнения СЧ ОКР (Приложением N 1 к Дополнительному соглашению (т. 4 л.д. 23).

20.02.2012 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 8 к договору N 675, которым введена уточненная ведомость исполнения в части этапов 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 7, 8.1, 8.2 (т1 л.д.26).

В Приложении N 1 Дополнительного соглашения N 8 к договору N 675 указаны сроки выполнения этапов (т. 1 л.д. 17 - 23):

- этап 4.1.5. - 01.11.2011 - 20.06.2012;

- этап 4.1.6. - 01.09.2011 - 20.07.2012;

- этап 4.1.8. - 01.11.2010 - 20.05.2012;

- этап 8.2. - 01.01.2012 - 20.05.2012.

20.12.2011 заключено Дополнительное соглашение N 24 к госконтракту (т. 1 л.д. 73 - 76).

Из Акта, представленного в дело, следует, что истцом по договору N 675 от 24.08.20105 принят этап 4.1.5 без замечаний, на Акте имеется подпись начальника 278 ВП МО РФ и стоит дата 30.12.2013 (т. 1 л.д. 27 - 31).

Стоимость указанного этапа составила 197.388.300 руб.

21.06.2005 между ФГУП "КАПО" (Исполнитель), правопреемником которого является ПАО "Туполев", и АО "Концерн "Вега" (Заказчик) заключен Договор N КВ 18/05-22 (т. 1 л.д. 43 - 50).

Исполнитель обязался выполнить составную часть ОКР "Авиационная система наблюдения открытого неба".

Полный объем работ, отдельные этапы и срок их выполнения указаны в ведомости исполнения работ (Приложение N 1).

В п. 4.2. договора указано, что предусмотренная договором работа выполняется в рамках государственного контракта N 55004 (902) от 17.12.1992 между ОАО "Концерн "Вега" и Управлением заказов и поставок авиационной техники и вооружения МО РФ во исполнение требований Поручения Правительства РФ от 10.01.1992 N Л-67 и Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 N 125-10.

11.03.2012 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 6 к договору N КВ 18/05-22, которым введена уточненная ведомость исполнения (т. 1 л.д. 51).

В Приложении N 1 Дополнительного соглашения N 6 к договору N КВ 18/05-22 указаны сроки выполнения этапов (т. 1 л.д. 52 - 54):

- этап 3-01.12.2011 - 20.06.2012;

- этап 4-01.11.2010 - 20.07.2012.

По Акту от 20 декабря 2013 принят этап 3 без замечаний (т. 1 л.д. 55 - 56).

Стоимость указанного этапа составила 95.282.400 руб.

По Акту от 2013 принят этап 4 без замечаний (т. 1 л.д. 57 - 58).

Стоимость указанного этапа составила 56.000.000 руб.

Вместе с тем, работы этапа N 4 договора N KB 18/05-22 сданы истцом государственному заказчику в рамках этапа N 5.3.4.2 государственного контракта от 17.12.1992 N 55004 (902) в соответствии с утвержденным гос. заказчиком Актом сдачи-приемки работ от 24.12.2013 (этап N 4 указан в приложении к Акту сдачи-приемки этапа N 5.3.4.2, (т. 1, л.д. 77 - 79).

По Акту N 5 от 24.12.2013 госзаказчиком у истца принят этап 5.3.4.2 "Проведение предварительных испытаний АСН-ОН, в том числе летно-конструкторских испытаний 1-го самолета Ту-214 ОН (совместно с БКАН), НКСОД, НККМ и УТС без замечаний (т. 1 л.д. 55 - 56).

По Акту N 7 от 30.12.2013 госзаказчиком и у истца принят этап 5.3.5 "Проведение дополнительных сертификационных испытаний самолета Ту-214 ОН. Получение дополнения к сертификату типа самолета Ту-214 ОН" (т. 1 л.д. 80 - 81).

Как указывает истец, нарушение сроков выполнения этапов 5.3.4.2 и 5.3.5 государственного контракта было связано с ненадлежащим выполнением ПАО "Туполев" этапов 4.1.5, 4.1.6, 4.1.8, 8.2 договора N 675 от 24.08.2005 и этапов 3, 4 по договору N КВ 18/05-22 от 21.06.2005.

Государственным заказчиком, Минобороны России, в связи с нарушением сроков выполнения этапов 5.3.4.2 и 5.3.5 государственного контракта к АО "Концерн "Вега" было предъявлено исковое заявление о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-77886/14, по которому третьим лицом было привлечено ПАО "Туполев", с АО "Концерн "Вега", с учетом ст. 333 ГК РФ, было взыскано 72.780.154, 15 руб. неустойки из заявленного размера неустойки 264.655.106 руб. (т. 1 л.д. 86 - 87).

В решении суда отсутствуют выводы о виновности ПАО "Туполев" в нарушение сроков выполнения работ.

В мотивировочной части решения указано, что согласно уточненной сквозной ведомости исполнения (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 20.12.2011 года N 24 к контракту) исполнитель должен завершить выполнение работ: по этапу N 5.3.4.2 ОКР в срок до 30 июля 2012 года; по этапу N 5.3.5 ОКР в срок до 30 июня 2012 года.

В связи с нарушением АО "Концерн "Вега" срока выполнения этапов N 5.3.4.2, N 5.3.5 ОКР, суд, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 72.780.154 руб. 15 коп., рассчитав неустойку с применением одной трехсотой банковской ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Указанное решение исполнено, что подтверждается п/п N 4882 от 25.08.2016 (т. 3 л.д. 77).

АО "Концерн "Вега" направило ПАО "Туполев"претензию от 24.05.2016 N 55/0/22-3739 о возмещении убытков (т. 1 л.д. 59 - 60). Претензия оставлена ПАО "Туполев" без удовлетворения.

Впоследствии в ПАО "Туполев" повторно была направлена претензия от 31.05.2016 N 55/0/22-3921, которая также была оставлена ПАО "Туполев" без удовлетворения (т. 1 л.д. 82 - 85).

Поскольку претензии удовлетворены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции правильно установлено, что работы по этапам 4.1.5, 4.16, 4.1.8, 8.2 договора от 24.08.2005 N 675, которые входили в состав этапа 5.3.4.2 государственного контракта, были сданы ПАО "Туполев" Истцу до 31.07.2013, в то время, как истец сдал работы государственному заказчику только 24.12.2013, что установлено по делу N А40-77886/2014.

Таким образом, работы были не сданы государственному заказчику своевременно по обстоятельствам, не зависящим от ПАО "Туполев".

Срок выполнения этапа N 5.3.4.2 госконтракта (до 30.07.2012) предусмотрен уточненной государственным заказчиком Ведомостью работ (т. 1 л.д. 73-76), что отражено по делу N А40-77886/14.

Согласно уточненной сквозной ведомости исполнения (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 20.12.2011 N 24 к государственному контракту) исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 5.3.4.2 ОКР в срок до 30 июля 2012 года.

Кроме ПАО "Туполев" выполнение работ осуществляли еще 7 соисполнителей, которые, согласно представленным истцом документам, сдали эти работы после истечения контрактного срока выполнения пункта 5.3.4.2 государственного контракта, то есть после 30.07.2012, что также повлекло сдачу работ государственному заказчику с просрочкой (т. 1 л.д. 77-79).

Суд первой инстанции отразил в мотивировочной части решения соисполнителей, которые были привлечены к выполнению этапов ОКР, и сроки, когда ими работы сданы.

были привлечены: 1) ФГУП "МНИИП", которое сдало выполненные по этапу N 11 договора от 21.03.2003 N УГ-004 работы в 2013 г., с просрочкой более года по Акту сдачи этапа N 11, в котором значится дата: "2013 г." (без указания числа и месяца). При этом срок выполнения этих работ согласно Ведомости исполнения N 14 к данному договору - до 15.11.2012 (за сроком этапа ОКР). Ведомость N

Из буквального содержания письма АО "Концерн радиостроения "Вега" от 04.12.2013 N 55/53-1572, направленного в адрес ЗАО "МНИТИ", следует, что "ОАО "Концерн "Вега" совместно с соисполнителями (в том числе ЗАО "МНИТИ") в 2012 г. успешно завершил этап 5.3.4.2 "Проведение предварительных испытаний АСН-ОН..." ведомости исполнения к ГКN 55004 (902) от 17.12.1992 г. о чем свидетельствует Акт "Предварительных испытаний первого опытного образца авиационной системы наблюдения "Открытое небо", утвержденный решением N 53/302012 от 17.12.2012. Однако по ряду причин с финансовой точки зрения этап удалось закрыть только в 2013. В настоящее время Госзаказчику на согласование направлен проект ведомости исполнения к ГК N 55004 (902) от 17.12.1992 г. со сроком выполнения этапа 5.3.4.2 - 15.04.2013.

Таким образом, Истец подтвердил, что этап 5.3.4.2 ОКР выполнен еще в 2012 г., вина Соисполнителей отсутствует, а поздняя сдача этапа обусловлена финансовыми проблемами.

В рамках этапа 5.3.5 государственного контракта, содержанием которого являлись работы по проведению дополнительных сертификационных испытаний (ДСИ) самолета Ту-2140Н, общество "Туполев" осуществляло:

- работы "по проведению дополнительных сертификационных испытаний самолета Ту-2140Н в части типовой конструкции самолета Ту-214; проведение сертификационных испытаний; корректировка РКД и ЭД" (этап N 4.1.5 договора N 675 стоимостью 197 388 300 руб.)

- обеспечение проведения дополнительных сертификационных испытаний 1-го самолета Ту-2140Н; доработка 1-го самолета Ту-2140Н по результатам ДСИ; участие в получении дополнения к сертификату типа самолета Ту-214 (этап N 3 договора N KB 18/05-22 стоимостью 95 282 400 руб.).

Ответчик объективно не мог сдать работы в установленный контрактом срок при том, что выполняемые соисполнителями работы были сданы ими в сроки, находящиеся за пределами срока, установленного для ответчика.

Истец, ни в период выполнения работ, ни после их завершения, не предъявлял к Ответчику каких-либо требований в отношении нарушения срока выполнения обязательств, не реализовал свое право на взыскание неустойки, что фактически подтверждает отсутствие вины ПАО "Туполев".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40 - 170585/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук