Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 20АП-3499/19

г. Тула

21 мая 2019 г.

Дело N А09-2014/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Е.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Меркуленко Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу N А09-2014/2017 (судья Супроненко В.А.), принятое в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" - Гуслякова Валерия Григорьевича о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грандтехнолоджи" 27.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" (далее - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 18.05.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Мартыненко Александр Владимирович.

Объявление N 77032238015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2017 N 98.

Решением суда от 07.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гусляков Валерий Григорьевич.

Конкурсный управляющий должника Гусляков В.Г. (далее - заявитель) 25.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Сорокового Сергея Николаевича и Меркуленко Алексея Алексеевича в размере 13 721 313 рублей.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, Меркуленко А.А. заявил ходатайство о фальсификации доказательств и полномочий представителя интересов конкурсного кредитора ООО "Свободный труд".

Определением суда от 21.04.2019 в удовлетворении ходатайства Меркуленко А.А. о фальсификации доказательств и полномочий представителя интересов конкурсного кредитора ООО "Свободный труд", отказано.

Не согласившись с данным определением, Меркуленко А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Гусляков В.Г. (далее - заявитель) 25.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Сорокового Сергея Николаевича и Меркуленко Алексея Алексеевича в размере 13 721 313 рублей.

В ходе рассмотрения обоснованности указанного заявления Меркуленко А.А. заявлено о фальсификации доказательств, а также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, ходатайства о назначении экспертизы, исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, судом первой инстанции с учетом положений статей 82 и 161 АПК РФ рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств и в его удовлетворении отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определения об отказе в заявлении о фальсификации доказательств и об отклонении ходатайства о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанные определения также не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Поскольку определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО Меркуленко А.А. о фальсификации доказательств не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование такого вида определения нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу Меркуленко А.А.

В то же время Меркуленко А.А. не лишен возможности в соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять возражения в отношении указанного определения при обжаловании судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с нахождением судьи Сентюриной И.Г. в очередном отпуске настоящее определение выносится судьей Афанасьевой Е.И. в порядке взаимозаменяемости.

Руководствуясь статьями 184, 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Меркуленко Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу N А09-2014/2017 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами на 14-ти листах.

Судья

Е.И. Афанасьева