Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 20АП-5494/19 по делу N А09-2014/2017

г. Тула

5 июня 2020 г.

Дело N А09-2014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до (22.05.2020) и после перерыва (29.05.2020) - Меркуленко А.А. (паспорт), Сорокового С.Н. (паспорт) и его представителя - Меркуленко А.А. (доверенность от 03.09.2018), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" Гуслякова В.Г. - Попова А.А. (доверенность от 22.07.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркуленко А.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2019 по делу N А09-2014/2017 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" - Гуслякова Валерия Григорьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грандтехнолоджи" 27.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Мартыненко Александр Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гусляков Валерий Григорьевич, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий должника Гусляков В. Г. (далее по тексту - заявитель) 25.09.2018 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит (с учётом уточнения предмета требования):

- привлечь к субсидиарной ответственности Сорокового Сергея Николаевича в размере 13 352 088 руб. 65 коп.;

- привлечь к субсидиарной ответственности Меркуленко Алексея Алексеевича в размере 13 721 313 руб.

Определение от 24.06.2019 суд области в удовлетворении требования в части привлечения Сорокового Сергея Николаевича и Меркуленко Алексея Алексеевича к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, отказал. Признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сорокового Сергея Николаевича на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделки должника по уступке права требования к главе КФХ Картавой. Признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Меркуленко Алексея Алексеевича на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с непередачей арбитражному управляющему документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, и их отсутствием. Приостановил производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с судебным актом, от Меркуленко А.А. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене в части удовлетворенных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности по сделке Сорокового С.Н. отсутствуют. Кроме того, указал на то, что никакая документация Меркуленко А.А. не передавалась, в связи с чем обязанность по передаче её арбитражному управляющему у Меркуленко А.А. не возникла.

Конкурсный управляющий ООО "Домашний очаг" просил пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме, указал на наличие правовых основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, в связи с чем не согласился с выводом суда области в том, что отсутствовали признаки неплатежеспособности.

От Меркуленко А.А. поступили дополнительные пояснения, в которых он указал, что в этой части судебный акт является правомерным и что у контролирующих лиц не было правовых основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, поскольку отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В судебном заседании 22.05.2020 Меркуленко А.А. и Сороковой С.Н. поддержали апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил изменить судебный акт и привлечь Сорокового Сергея Николаевича и Меркуленко Алексея Алексеевича к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.05.2020. После перерыва судебное заседание продолжено, посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.05.2020 председательствующий доложил, что от Меркуленко А.А. и Сорокового С.Н. поступили ходатайства об отложении судебного заседания и ходатайства о допуске к участию Валиева В.В. в качестве представителя в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ.

Меркуленко А.А. и Сороковой С.Н. поддержали заявленные ими ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос удовлетворения ходатайств Меркуленко А.А. и Сорокового С.Н. на усмотрение суда.

В силу части 4 ст. 64 АПК РФ полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 и 2 ст. 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, представитель может заявить устно о допуске к участию в судебном заседании представителя, присутствующего в судебном заседании. Вместе с тем, Валиев В.В., являющийся представителем апеллянта и Сорокового С.Н. в судебное заседание не явился.

Рассмотрев ходатайства Меркуленко А.А. и Сорокового С.Н. о допуске к участию Валиева В.В. в качестве представителя в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оставил их без рассмотрения, поскольку Валиев В.В. отсутствует в настоящем судебном заседании.

Разрешая данное ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение настоящего дела началось в августе 2019 года и откладывалось неоднократно, в связи с чем у ответчиков была возможность ознакомления с материалами дела, сбора доказательств в обоснование своей позиции и предоставления мотивированного позиции и заключения договора с профессиональным юристом. Дополнительное отложение судебного заседания повлекло бы за собой необоснованное затягивание процесса. При этом суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика о том, что представитель конкурсного управляющего многократно менял свою позицию по делу, поскольку судом апелляционной инстанции не усматривается данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания.

Таким образом, в апелляционной жалобе Меркуленко А.А. просил обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Домашний очаг" Меркуленко А.А. и Сорокового С.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Домашний очаг" просил пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме, указал на наличие правовых основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, в связи с чем не согласился с выводом суда области в том, что отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, а также положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в абзаце четвертом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае заявление частично удовлетворено судом первой инстанции, обжалуемое определение подлежит проверке на предмет его законности и обоснованности в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

С заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 25.09.2018, вместе с тем основания на которые ссылается конкурсный управляющий для привлечения к субсидиарной ответственности имели место до июля 2017, таким образом, по основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период, процессуальные нормы - по новой редакции.

Судом первой инстанции неправильно в данном случае применены нормы статей 61.11 и 61.16 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассмотрел дело, руководствуясь нормами статей 9 и 10 Закона о банкротстве (применяемой в настоящем обособленном споре в редакции, действующей на дату вменяемых нарушений), исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела, ООО "Домашний очаг" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2004, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно представленным в материалы дела документам, руководителем организации 23.12.2004 по 21.08.2017 являлся Сороковой С.Н. Также, с 23.06.2010 Сороковой С.Н. был единственным учредителем должника.

С 22.08.2017 по 11.01.2018 генеральным директором ООО "Домашний очаг" являлся Меркуленко А.А.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Меркуленко А.А. конкурсный управляющий ссылается на неисполнение обязанности Меркуленко А.А., Сорокового А.А. по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Согласно уточнениям, поступившим в суд области управляющий указывал, что такая обязанность возникла у Сорокового С.Н. с 09.2013, а у Меркуленко А.А. - с 22.08.2017 (л.д.13, 2).

Управляющий в суде апелляционной инстанции указал, что 30.01.2013 Сороковой обязан был подать заявление о признании должника банкротом, поскольку 30.12.2012 возникли признаки неплатежеспособности у Общества.

Судом исследованы материалы дела и пояснения сторон относительно состава и даты образования кредиторской задолженности должника в соответствии с разъяснениями пункта 2 статьи 10 Закона банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013N 134-ФЗ), исходя из реестра требований кредиторов (л.д.52, т.1):

1. По кредитору ООО "Тюнинский".

Задолженность в размере 45 000 рублей возникла 10.07.2014, а задолженность в размере 2 384 136 рублей возникла из отказа 01.11.2014 от исполнения договора подряда от 19.04.2011, решения суда от 15.04.2014, оставленным в силе постановлением от 10.07.2014, решения суда от 16.02.2015, вступившим в силу 16.03.2015.

Определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2014/2017 от 23.08.2017 включено в реестр требований кредиторов требование ООО "Тюнинский" требование в сумме 2 429 136,00 рублей в третью очередь (45 000 рублей расходов на оплату экспертизы и 2 384 136,00 рублей неосновательного обогащения).

2. По кредитору ФНС России.

Задолженность по НДФЛ возникла за 2016 год, по страховым взносам за 2016 года и первый квартал 2017 года. Определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2014/2017 от 15.05.2019, включено в реестр требований кредиторов требование Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС по Брянской области) требование в сумме 1 039 982 рублей.

3. По кредитору ООО "ГрандТехнолоджи".

ООО "Грандтехнолоджи" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Домашний очаг" с иском о взыскании 1 686 368 руб. 75 коп., в том числе 1 620 631 руб. 90 коп. долга и 65 736 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования возникли из договора поставки с 09.2012. Между ООО "ГрандТехнолоджи" (поставщиком) и ООО "Домашний очаг" (покупателем) были заключены договора поставки товара N 26 от 10.01.2010 г. сроком действия с 10.01.2010 г. по 31.12.2010 г., N 73 от 10.01.2011 г. сроком действия с 10.01.2011 г. по 31.12.2011 г., N 103 от 10.01.2012 г. сроком действия с 10.01.2012 г. по 31.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2285/2013 от 25.04.2013 г. требования удовлетворены.

Таким образом, на 12.2013 требования к должнику, которые впоследствии были включены в реестр возникли только у ООО "Грандтехнолоджи".

Вместе с тем, как следует из представленных выписок о движении денежных средств на расчётном счете последнее движение денежных средств было 28 мая 2014 года, после чего никакие расчеты не осуществлялись. На дату указанную управляющим движение денежных средств происходило в достаточном объеме (том. 4)

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год, баланс был нулевым. Вместе с тем, за 2014 год баланс не представлен. Исходя из представленных МИФНС документов (л.д.66, т.4), следует, что в 2011-2014 году отчетность не представлялась, представлена отчетность за 2015-2017, представлены налоговые декларации по УСН за 2011-2012, по которым исчислялись и уплачивались налоги. В связи с чем, сделать вывод, что на данную дату общество обладало признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) не возможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в том, что конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя должника Сорокового С.Н. в 2013 году. Само по себе формальное наличие задолженности у предприятия не свидетельствует о невозможности для предприятия рассчитаться с кредиторами с учётом дальнейших мер, предпринимаемых должником для выхода из кризисной ситуации. С учётом довода Сорокового С.Н. о наличии у должника дебиторской задолженности, основания полагать, что у руководителя должника безусловно имелась обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд по основаниям, установленным статьёй 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют.

Относительно оснований привлечения к субсидиарной ответственности Меркуленко А.А. за неисполнение обязанности Меркуленко А.А. - с 22.08.2017 (л.д.13, 2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таких оснований не имелось.

С 22.08.2017 по 11.01.2018 генеральным директором ООО "Домашний очаг" являлся Меркуленко А.А.

Вместе с тем, ранее прихода Меркуленко А.А. в общество, 27.02.2017 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением обратилось ООО "ГрандТехнолоджи", в котором просило признать ООО "Домашний очаг" несостоятельным должником (банкротом).

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Грандтехнолоджи" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" несостоятельным должником (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Брянской области 02.03.2017.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования по мотиву неисполнения бывшими руководителями должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сорокового А.А. конкурсный управляющий ссылался на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделки должника по уступке права требования к главе КФХ Картавой С.К., и наличием в связи с этим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что должником совершена сделка по уступке права требования к главе КФХ Картавой С.К. в пользу ООО "Империал" 12.01.2017.

27.02.2017 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением обратилось ООО "ГрандТехнолоджи", в котором просило признать ООО "Домашний очаг" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2018 уступка требования признана недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве (неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки).

Суд области исходя из того, что совершение должником указанной сделки повлекло причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства в размере 1 825 267 руб. 13 коп. должнику не поступили, признал обоснованными основания для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу данной нормы права пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, данная норма права применена судом неверно, суду следовало исходить из п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц. При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, доказательств того, что именно данная сделка привела к объективному банкротству суду не представлено, и конкурсным управляющим не доказано.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что не имелись основания в части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сорокового С.Н.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Меркуленко А.А. конкурсный управляющий ссылается на не передачу им документации предприятия.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве (применяемой в настоящем обособленном споре в редакции, действующей на дату вменяемых нарушений).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

По смыслу пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в данной статье речь идет именно о виновных действиях руководителя должника, в случае если им не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, то есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до 01.07.2017), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Довод Меркуленко А.А. о том, что им передавались документы, которые у него были, а остальные он не имел возможности передать, поскольку они не передавались ему, подлежит отклонению на основании следующего.

В заседании Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 по делу N А09-2014/2017 Меркуленко А.А. как руководитель представил только перечень дебиторов с указанием суммы долга.

В сведениях о дебиторской задолженности указаны должники и суммы задолженности.

1. ООО "Свободный труд". Задолженность 5 793 834 рублей. По факту задолженность отсутствует. ООО "Домашний очаг" обращалось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Свободный труд" несостоятельным должником (банкротом) с суммой задолженности 5 793 834 руб. Определением по делу N А09-6389/2014 от 19.08.2014 г. во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено так как "на момент проверки обоснованности заявления ООО "Домашний очаг" задолженность, взысканная указанным выше определением арбитражного суда, послужившего основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, погашена путем проведения зачета, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами".

Определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2014/2017 от 18.07.2017, включено в реестр требований кредиторов ООО "домашний очаг" требования ООО "Свободный труд" на сумму 9 142 685,52 рублей в третью очередь (неустойка).

2. СПК "Победитель". Задолженность 20 281 727 рублей. Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2019 по делу N А09-3762/2016 завершено конкурсное производство в отношении должника - СПК "Победитель", неудовлетворенные требования кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Победитель" погашенными. Требования ООО "Домашний очаг" составляли 6 854 680 рублей. На сумму 20 281 727 документов не представлено.

3. ТНВ Возрождение задолженность 6 662 589 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2018 по делу N А09-6062/2016 завершено конкурсное производство в отношении должника - товариществу на вере "Возрождение", неудовлетворенные требования кредиторов товариществу на вере "Возрождение" погашенными. Требования ООО "Домашний очаг" составляли 1 575 658 руб. 46 коп. На сумму 6 662 589 документы не представлены.

4. ООО "Тюнинский". Задолженность 9 513 213 рублей. По факту задолженность отсутствует. Определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2014/2017 от 23.08.2017, включено в реестр требований кредиторов требование ООО "Тюнинский" требование в сумме 2 429 136,00 рублей в третью очередь (45 000 рублей расходов на оплату экспертизы и 2 384 136,00 рублей неосновательного обогащения). Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7023/2012 от 13.04.2013, с ООО "Домашний очаг" взыскано в пользу ООО "Тюнинский" 45 000 рублей расходов на оплату экспертизы. Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-14406/2014 от 16.02.2015, с ООО "Домашний очаг" взыскано в пользу ООО "Тюнинский" 2 384 136 рублей неосновательного обогащения (вступило в законную силу 16.03.2015).

5. СПК "Союз". Задолженность 14 153 753 рублей.

По факту по указанным договорам задолженность составляет 514 667 рублей 22 копейки, на основании Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 г. по делу N А09-4257/2013 она взыскана.Исполнительное производство N 238/15/32024-ИП завершено 02.03.2015.

6. КФХ Картавая С.К. Задолженность 14 153 753 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2018 по делу N А09-2014/2017 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 12 января 2017 года, заключенный между ООО "Домашний очаг" и ООО "Империал". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования к Картавой Светлане Кузьминичне в размере 1 825 267 руб. 13 коп. В настоящее время право требование оценено, готовится к реализации.

7. КФХ Каравай. Задолженность 12 199 267 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8127/2012 от 26.09.2012 производство по делу по ООО "Домашний очаг" к КФХ "Каравай" о взыскании 32 006 996 руб. 00 коп. долга прекращено в связи с принятием судом отказа от иска. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-2014/2017 от 11.03.2020 взысканы с Сорокового С.Н. в пользу ООО "Домашний очаг" убытки в размере 32 006 996 рублей.

8. КФХ Гордев. Задолженность 13 507 445 рублей.

Документы не представлены. Долг возник из договоров от 11.08.2011 г. и 07.07.2011.

9. ООО "Снежка-Мичуринское". Задолженность 8 080 000 рублей. Документы не представлены. Долг возник из договора от 19.03.2012.

Таким образом. Меркуленко А.А. как исполнительный орган, вступивший в должность, должен был в силу своих полномочий располагать всеми сведениями о наличии задолженности предприятия перед контрагентами, в т.ч. возникшими до его назначения, в целях определения своей обязанности по исполнению ст. 9 Закона о банкротства.

Меркуленко А.А. доказательств обращения к прежнему директору, доказательств восстановления данной документации суду не представил.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Меркуленко А.А. не доказано отсутствие вины в непередаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2019 следует изменить.

В части приостановления производства по заявлению для установления суммы ответственности, определение является обоснованным поскольку не произведены все расчеты с кредиторами, и не завершено формирование конкурсной массы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2019 по делу N А09-2014/2017 изменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сорокового С.Н. и Меркуленко А.А.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Меркуленко А.А. в связи с непередачей арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, и их отсутствием на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 27.02.2017).

В удовлетворении остальной части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сорокового С.Н. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2019 по делу N А09-2014/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова