|
11 марта 2020 г.
|
Дело N А09-2014/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2020.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании Сорокового С.Н. (паспорт) и его представителя - Меркуленко А.А. (доверенность от 03.09.2018), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" Гуслякова В.Г. - Попова А.А. (доверенность от 22.07.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сорокового С.Н. на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2019 по делу N А09-2014/2017 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" Гуслякова В.Г. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Грандтехнолоджи" (далее - ООО "Грандтехнолоджи") 27.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2017 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гусляков Валерий Григорьевич, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" Гусляков В.Г 04.03.2019 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит взыскать с Сорокового Сергея Николаевича как бывшего генерального директора ООО "Домашний очаг" 32 006 996 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Глава КФХ "Каравай" Фирсов С.С.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" Гуслякова В.Г. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Сорокового Сергея Николаевича удовлетворено частично: с Сорокового Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" взысканы убытки в размере 5 418 615 руб., в остальной части требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сороковой С.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что решение суда об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего и взыскании с Сорокового С.Н. 5 418 615 рублей основано не на объективных данных, проверенных и подтвержденных в судебном порядке, а на ложном, не соответствующем действительности и ошибочном толковании обстоятельств, фактов и доказательств, на которые ссылался ответчик по делу, возражая о взыскании с него убытков, который являлись по своей сути не долгом КФХ "Каравай" перед ООО "Домашний очаг", а предметом преступления, совершенного в отношении ООО "Домашний очаг".
Конкурсный управляющий ООО "Домашний очаг" Гусляков В.Г. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Позднее в дополнениях к отзыву Конкурсный управляющий ООО "Домашний очаг" Гусляков В.Г. просил провести проверку определения от 26.06.2019 в полном объеме. Указал, что не согласен с судебным актом в части отказа ему в удовлетворении требований, просил определение отменить и удовлетворить требование в полном объеме.
Как указано в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Афанасьевой Е.И., в составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Тучкову О.Г.
В судебном заседании Сороковой С.Н. и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили судебный акт отменить и в удовлетворении требований отказать.
Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить и удовлетворить заявленные требования полностью.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ полностью в порядке п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование своих требований о взыскании с ответчика убытков конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по данным из ЕГРЮЛ на дату введения процедуры конкурсного производства генеральным директором ООО "Домашний очаг" являлся Меркуленко А.А., он был руководителем с 22.08.2017 по 11.01.2018. До него с самого основания организации (с 23.12.2004 по 22.08.2017) руководителем являлся Сороковой С.Н. Также с 23.06.2010 Сороковой С.Н. был единственным учредителем должника.
Между ООО "Домашний очаг" (подрядчик) и КФХ "Каравай" (Заказчик) были заключены три договора подряда N 15/1 от 04.05.2011 на реконструкцию коровника, N 15/2 от 04.05.2011 на реконструкцию телятника-откормочника и N 15/3 от 04.05.2011 на реконструкцию молочного блока с подсобными помещениями (том 1, л. д. 17 - 43).
Общая стоимость выполненных работ согласно подписанным актам выполненных работ КС- 2 составила 36 302 996 рублей (л.д.71-82, т.1).
Поскольку КФХ "Каравай" из этой суммы оплатил только 4 296 000 рублей, осталась непогашенная задолженность в. сумме 32 006 996 рублей.
Также между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов от 10.01.2012, который подтверждает наличие долга (том 1, л. д. 44).
В связи с невыполнением своих обязательств по оплате работ согласно актам выполненных работ ООО "Домашний очаг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с КФХ "Каравай" 32 006 996 рублей (дело N А09-8127/2012).
25.09.2012 Сороковой С.Н. как руководитель ООО "Домашний очаг" в судебном заседании отказался от исковых требований, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.09.2012 (том 1, л. д. 45 - 46).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2012 производство по делу N А09-8127/2012 прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.
В материалах дела N А09-8127/2012 в Арбитражном суде Брянской области, а также в письме КФХ "Каравай" от 08.11.2018 N 305 не указано мотивов, по которым директор отказался от иска и от взыскания взыскании ликвидной задолженности.
Полагая, что немотивированный отказ Сорокового С.Н. от исковых требований в рамках дела N А09-8127/2012, повлек причинение убытков для должника, конкурсный управляющий ООО "Домашний очаг" обратился с настоящим заявлением в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы на сумму 36 302 996 руб. ООО "Домашний очаг" для КФХ "Каравай" не выполнялись, сумма в актах указана неверно; а работы были выполнены на сумму 5 418 615 руб. Посчитав, что Сороковой С.Н. необоснованно отказался от иска к КФХ "Каравай" и в настоящее время возможность взыскания денежных средств с КФХ "Каравай" утрачена в связи с отказом от иска, суд взыскал с Сорокового Сергея Николаевича в пользу ООО "Домашний очаг" убытки в размере 5 418 615 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области относительно недобросовестных действий директора по отказу от иска, повлекших причинение обществу вреда. Вместе с тем, не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно подтвержденности материалами дела убытков только в сумме 5 418 615 руб., на основании следующего.
На основании пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).
Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).
Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).
Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Из вышеуказанных положений законодательства следует, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействиями) и возникшими убытками.
В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между ООО "Домашний очаг" (подрядчик) и КФХ "Каравай" (Заказчик) были заключены три договора подряда N 15/1 от 04.05.2011 на реконструкцию коровника, N 15/2 от 04.05.2011 на реконструкцию телятника-откормочника и N 15/3 от 04.05.2011 на реконструкцию молочного блока с подсобными помещениями (том 1, л. д. 17 - 43).
Общая стоимость выполненных работ согласно подписанным актам выполненных работ КС- 2 составила 36 302 996 рублей (л.д.71-82, т.1).
Поскольку КФХ "Каравай" из этой суммы оплатил только 4 296 000 рублей, осталась непогашенная задолженность в. сумме 32 006 996 рублей.
Также между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов от 10.01.2012, который подтверждает наличие долга (том 1, л. д. 44).
В связи с невыполнением своих обязательств по оплате работ согласно актам выполненных работ ООО "Домашний очаг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с КФХ "Каравай" 32 006 996 рублей (дело N А09-8127/2012).
25.09.2012 Сороковой С.Н. как руководитель ООО "Домашний очаг" в судебном заседании отказался от исковых требований, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.09.2012 (том 1, л. д. 45 - 46).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2012 производство по делу N А09-8127/2012 прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.
В материалах дела N А09-8127/2012 в Арбитражном суде Брянской области, а также в письме КФХ "Каравай" от 08.11.2018 N 305 не указано мотивов, по которым директор отказался от иска и от взыскания взыскании ликвидной задолженности.
Утратив возможность взыскания с КФХ "Каравай", своевременность которого могла пополнить активы ООО "Домашний очаг" для исполнения собственных обязательств перед своими контрагентам, должник очевидно претерпел отрицательные последствия в виде неполученных денежных средств.
При том немотивированный отказ директора Сорокового С.Н. от рассмотрения спора, имевшего положительную перспективу для ООО "Домашний очаг", состоит в причинно-следственной связи с указанными последствиями. Бывший директор об указанных обстоятельствах конкурсного управляющего ни своевременно в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ни впоследствии не информировал.
При указанных обстоятельствах, недоказанности Сороковым С.Н. отсутствия вины в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и предоставления документов, позволяющих уменьшить размер ответственности, заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области относительно недобросовестных действий директора по отказу от иска повлекших причинение обществу вреда.
Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Поскольку общая стоимость выполненных работ согласно подписанным актам выполненных работ КС- 2 составила 36 302 996 рублей (л.д.71-82, т.1), и КФХ "Каравай" из этой суммы оплатил только 4 296 000 рублей, осталась непогашенная задолженность в. сумме 32 006 996 рублей. Именно от взыскания этой суммы в судебном порядке в рамках дела N А09-8127/2012 отказался Сороковой С.Н.
Суд области пришел к выводу о том, что работы на сумму 36 302 996 руб. ООО "Домашний очаг" для КФХ "Каравай" не выполнялись, сумма в актах указана неверно; а работы были выполнены на сумму 5 418 615 руб. Суд области указал, что им приняты пояснения Сорокового С. Н., который пояснил суду, что акты выполненных работ на сумму 36302996 руб. руб. подписаны им ошибочно, в действительности работы были выполнены на меньшую сумму и реально остаток долга по оплате работ составлял 5418615 руб. Также Сороковой С. Н. пояснил суду, что отказ от иска в полном объёме также заявлен был им ошибочно, остаток долга в размере 5418615 руб. предполагался им ко взысканию. Сороковым С. Н. представлены суду первой инстанции копии докум
