Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-64117/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2019 г. N С01-688/2019 по делу N А40-54603/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-54603/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-54603/18, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190), третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, Роспатент, о взыскании 195 183,62 доллара США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Катаева Е.В. (доверенность от 18.01.2019),

от ответчика - Амбарян С.П. (доверенность от 31.12.2018), Белов С.Н. (доверенность от 31.12.2018),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец, ФГБУ "ФАПРИД") к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 195 183,62 доллара США договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец мог узнать только с момента получения отчета ответчика о поступлении валютной выручки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 18.12.2018 суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-181150/18, по которому тем же истцом с того же ответчика взыскивалась сумма основного долга, на которую начислена неустойка, взыскиваемая по настоящему делу.

Определением от 08.04.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.12.2009 между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) и АО "НПК "Уралвагонзавод" (предприятие, лицензиат, ответчик) заключен лицензионный договор N 1-01-09-00348 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации, а также дополнительное соглашение от 09.04.2013 N 1 к лицензионному договору.

На основании пункта 5 статьи 1235 ГК РФ и в соответствии с разделом 7 лицензионного договора лицензиат обязался уплатить лицензиару обусловленное этим договором вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета. Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения". В соответствии с пунктом 7.1 дополнительного соглашения от 09.04.2013 N 1 за предоставленное по договору право на использование Результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 1 221 625 долларов США 33 цента.

В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 и разделом 7 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей, лицензиат уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9. договора, в том числе отчет о выполнении договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со статьей 1237 ГК РФ, содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручке от использования РИД.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А40-181150/18 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы 24.01.2019 по тому же делу, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФГБУ "ФАПРИД" к АО "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании 391 546,78 доллара США долга по лицензионному договору от 07.12.2009 N 1-01-09-00348 в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно отчетной документации, представленной предприятием ранее, валютная выручка поступила на счет предприятия тремя платежами: 15.01.2013 в размере 19 401 306 долларов США 04 цента (выручка 1), 19.10.2014 в размере 13 262 126 долларов США 83 цента (выручка 2), 15.01.2015 в размере 14 301 989 долларов США 70 центов (выручка 3).

В целях дополнительного соглашения к лицензионному договору датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии. Размер лицензионного платежа (от суммы всех поступлений валютной выручки) составляет 1 221 625 долларов США 33 цента.

Выручка 1 - указанный лицензионный платеж оплачен предприятием в полном объеме. Выручка 2 - размер лицензионного платежа, подлежащий уплате, составляет 188 387 долларов США 79 центов, крайняя дата уплаты 10.11.2014. Указанный лицензионный платеж не был оплачен предприятием. Выручка 3 - размер лицензионного платежа, подлежащий уплате, составляет 203 158 долларов США 99 центов, крайняя дата уплаты - 15.01.2015. Указанный лицензионный платеж не был оплачен предприятием. По выручке 3 с предприятия подлежит взысканию лицензионный платеж в размере 203 158 долларов США 99 центов. Зад0олженность составляет 391 546 долларов США 78 центов.

Учитывая заявление истца о пропуске срока исковой давности, суд установил, что выручка N 2 отражена в отчетной документации за 4 квартал 2014, поступившей 15.01.2015 N15-87.2015 (входящий от 30.01.2015), с учетом срока выплаты вознаграждения, срок исковой давности истекает 01.03.2018, и продлевается на 30 дней с учетом претензионного порядка, то есть до 01.04.2018, иск направлен 20.08.2018, то есть срок исковой давности пропущен. Выручка 3 отражена в отчетной документации за 1 квартал 2015, поступившей 20.03.2015 (входящий 23.03.2015), с учетом срока выплаты вознаграждения, срок исковой давности истекает 23.04.2018, и продлевается на 30 дней с учетом претензионного порядка, то есть до 23.05.2018, иск направлен 20.08.2018, то есть срок исковой давности пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (включая неустойку), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен пропуск срока исковой давности по главному требованию, то считается истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму главного требования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; при установлении факта пропуска срока исковой давности и наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-54603/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев