Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2019 г. N С01-688/2019 по делу N А40-54603/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за просрочку платежей по лицензионному договору, поскольку судами в целом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2019 г. N С01-688/2019 по делу N А40-54603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-54603/2018 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу (судьи Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ш. Восточное, г. Нижний Тагил, Свердловская обл., 622007, ОГРН 1086623002190) о взыскании договорной неустойки за просрочку платежей по лицензионному договору,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" Катаева Е.В. (по доверенности от 08.07.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество) о взыскании неустойки по дополнительному соглашению от 09.04.2013 N 1 к лицензионному договору от 07.12.2009 N 1-01-09-00348 за просрочку уплаты лицензионных платежей в размере эквивалентном 195 183,62 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на день перечисления денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАПРИД обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФАПРИД указывает на неверное исчисление срока исковой давности и периодов его приостановления, а также неправильное применение нормы статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ФАПРИД поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Общество в отзыве доводы заявителя кассационной жалобы оспорило, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель общества не был допущен к участию в судебном заседании по причине представления доверенности с истекшим сроком действия.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Данные обстоятельства согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2009 между Российской Федерацией в лице ФАПРИД (лицензиар) и обществом (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-09-00348 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации, а также дополнительное соглашение от 09.04.2013 N 1 к лицензионному договору.

В соответствии с разделом 7 лицензионного договора лицензиат обязался уплатить лицензиару обусловленное этим договором вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета. Исчисление размера лицензионного платежа установлено Порядком взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, утвержденным приказом Минюста России от 21.03.2008 N 72.

Так, в соответствии с пунктом 7.1 дополнительного соглашения от 09.04.2013 N 1 за предоставленное по договору право на использование РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 1 221 625 долларов США 33 цента.

В соответствии с пунктом 5.2 и разделом 7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей, лицензиат уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 9.1 договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9 договора, в том числе отчет о выполнении договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со статьей 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручке от использования РИД.

Валютная выручка поступила на счет общества тремя платежами: 15.01.2013 в размере 19 401 306,04 долларов США (выручка 1), 19.10.2014 - 13 262 126,83 долларов США (выручка 2), 15.01.2015 - 14 301 989,70 долларов США (выручка 3).

Размер лицензионного платежа по выручке 1 составил 275 594,50 долларов США (срок уплаты - 13.05.2013), по выручке 2 - 188 387,79 долларов США (срок уплаты - 10.11.2014), по выручке 3 - 203 158,99 долларов США (срок уплаты - 15.01.2015).

Лицензионный платеж по выручке 1 уплачен обществом 28.05.2013 с просрочкой в 15 дней, по выручкам 2 и 3 - не уплачен.

В связи с этим истец на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку в размере: по выручке 1 - 1 929,20 долларов США, по выручке 2 - 97 769,22 долларов США, по выручке 3 - 95 485,20 долларов США. Всего: 195 183,62 долларов США.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска ФАПРИД трехлетнего срока исковой давности на момент предъявления иска 21.03.2018, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При этом начальный момент просрочки и, как следствие, начало течения сроков исковой давности по каждому из лицензионных платежей суд первой инстанции определил исходя из вышеуказанных конечных дат уплаты лицензионных платежей, а именно: 14.05.2013, 11.11.2014 и 16.01.2015 соответственно.

Апелляционный суд, не опровергая выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, дополнительно указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А40-181150/18 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы 24.01.2019 по тому же делу, которым отказано в удовлетворении иска ФАПРИД к обществу о взыскании 391 546,78 доллара США основного долга по уплате лицензионных платежей по тому же договору (по выручкам 2 и 3) в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (включая неустойку), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следствие, поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен пропуск срока исковой давности по основному требованию, то апелляционный суд признал истекшим и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму такой задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя в кассационной жалобы, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Фактически спор сторон и доводы заявителя кассационной жалобы свелись к установлению (опровержению) факта пропуска ФАПРИД срока исковой давности. Спор относительно существования и характера договорного обязательства, размера лицензионных платежей и факта просрочки ответчиком обязанности по уплате лицензионных платежей, а равно норм права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, отсутствует.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности.

В силу статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В свою очередь согласно пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Коллегия судей кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности по каждому из спорных эпизодов.

Так, как указывалось выше, согласно пункту 9.1 договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, обязан представить лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9 договора, в том числе отчет о выполнении договора согласно форме, указанной в разделе 14 того же договора в соответствии со статьей 1237 ГК РФ, содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручке от использования РИД.

Таким образом, предоставление отчетной документации является мерой контроля за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны общества. Как справедливо отмечает ФАПРИД в кассационной жалобе, только из отчетной документации, предоставляемой обществом лицензиар получает сведения о дате и размере фактически поступившей валютной выручки по контракту на счет общества, на которую начисляются лицензионные платежи, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лиц нарушено в том или ином случае.

Следовательно, в данном конкретном случае срок исковой давности начинает течь именно с момента предоставления ответчиком отчетной документации по лицензионному договору.

Сведения о выручке 1 со сроком уплаты лицензионного платежа по ней 13.05.2013 были отражены ответчиком в отчетной документации за 2 квартал 2013 года, поступившей в ФАПРИД с сопроводительным письмом от 24.07.2013 N 15-104/0469 (вх. от 26.07.2013 N 4782), что ответчиком не оспаривается. Как следствие, о просрочке ответчика истец узнал лишь 26.07.2013, когда лицензионный платеж уже был уплачен (28.05.2013).

При этом момент получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика (лицензионном платеже) и о нарушении действиями по несвоевременной уплате лицензионного платежа его прав, как справедливо отмечает заявитель кассационной жалобы, могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016.

Следовательно, моментом, с которого для ФАПРИД начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку лицензионного платежа по выручке 1, является момент получения соответствующего отчета общества (с 27.07.2013). Как следствие, трехлетний давностный срок на взыскание неустойки по данному эпизоду истекал 26.07.2016.

Пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за просрочку лицензионного платежа по выручке 1 заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Соответствующие доводы, требующие оценки со стороны суда кассационной инстанции, отсутствуют в кассационной жалобе, что не оспаривалось представителем ее заявителя в ходе судебного заседания.

Выручка 2 была отражена в отчетной документации за 4 квартал 2014 года, поступившей в ФАПРИД с сопроводительным письмом общества от 15.01.2015 N 15-87/0010 (вх. от 30.01.2015 N 363), тогда как срок уплаты лицензионного платежа по данной выручке истек 10.11.2014. Как следствие, с 31.01.2015 начинает течение срок исковой давности на взыскание задолженности по выручке 2. Трехлетний давностный срок на взыскание лицензионного платежа по выручке 2 истекал 30.01.2018.

Выручка 3 отражена в отчетной документации общества за 1 квартал 2015 года, поступившей в ФАПРИД с сопроводительным письмом от 20.03.2015 N 15-87/00239 (вх. от 23.03.2015 N 942), тогда как срок уплаты лицензионного платежа по данной выручке истек 15.01.2015. Как следствие, с 24.03.2015 начинает течение срок исковой давности на взыскание задолженности по выручке 3. Трехлетний давностный срок на взыскание лицензионного платежа по выручке 2 истекал 23.03.2015.

По мнению ФАПРИД, указанные сроки исковой давности приостанавливались на 60 дней вследствие направления им в адрес общества двух претензий от 07.07.2016 N 1251/8-3-АН и от 06.10.2017 N 2226/8-3-АН.

Так, согласно положениям статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем на основании указанных норм суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что срок исковой давности по требованиям ФАПРИД приостанавливался на 30 дней.

Вопреки мнению ФАПРИД, приостановление сроков исковой давности по его требованиям, предъявленным в рамках данного дела, на 60 дней (дважды по 30 дней) не следует из приведенных правовых норм. Более того, ФАПРИД не учтено, что досудебный претензионный порядок был соблюден истцом в результате направления не каждой из вышеуказанных двух претензий в отдельности, а только в результате направления обеих претензий, суммарный размер требований в которых и составляет цену иска (195 183,62 долларов США).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что на момент обращения ФАПРИД с настоящим иском в суд (21.03.2018) им были пропущены сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку лицензионных платежей по выручкам 1 и 2, которые истекли не позднее 25.08.2016 и 01.03.2018.

Срок исковой давности на взыскание неустойки за просрочку лицензионных платежей по выручке 3 с учетом приостановления течения такого срока на момент обращения ФАПРИД с иском в рамках настоящего дела формально не истек.

Вместе с тем, как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным решением по делу N А40-181150/2018 установлено истечение срока исковой давности по иску того же истца к тому же ответчику о взыскании задолженности по уплате основного долга - лицензионных платежей по выручкам 2 и 3 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ФАПРИД отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества 391 546,78 доллара США.

В соответствии пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФАПРИД и о взыскание неустойки за просрочку лицензионных платежей по выручке 3.

На основании изложенного коллегия судей полагает, что судами в целом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следствие, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-54603/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур