Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 12АП-5091/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф06-50415/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 мая 2019 г.

Дело N А12-42635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года по делу N А12-42635/2018 (судья Моисеева Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" - Азорнов Г.А., доверенность от 21.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее- ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее- СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании неоплаченного страхового возмещения на сумму 12 000 руб., расходов по направлению заявления на сумму 300 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика на сумму 15 000 руб., на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года по делу N А12-42635/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Генезис Трейд" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 произошло ДТП на ул. 40 лет ВЛКСМ д.9 г. Волгограда с участием двух транспортных средств: Чери Т11 Тиго, государственный регистрационный номер В068АН 134, принадлежащего на праве собственности Пугачевой Людмиле Геннадьевне (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 1025154362) и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер У549РА 34, под управлением Сапич Андрея Витальевича (Виновник, страховой полис МММ 5005486955).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения.

Потерпевшим и истцом заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу истца право требования со страховой компании денежных средств вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, возникших в результате ДТП.

17.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения в пользу ООО "Генезис Трейд", стоимость отправления составила 300 руб.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство 21.09.2018.

Страховая компания выдала направление на ремонт 25.09.2018.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

04.10.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии с направлением на ремонт.

Полагая, что страховщик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, истец самостоятельно организовал независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Кожевникова А.П. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 12000 руб. Стоимость услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 15000 руб.

14.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения.

Неполучение истцом возмещения ущерба послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении СПАО "РЕСО-Гарантия" установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) требований к организации восстановительного ремонта и соответствии выданного истцу направления на ремонт требованиям Закона об ОСАГО.

ООО "Генезис Трейд" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, - не соответствующими обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии оснований для требования от страховщика страхового возмещения в денежной форме основан на неправильном применении норм материального права. Поскольку страховщиком после получения заявления истца о несогласии с видом и степенью ремонтных воздействий не организована независимая техническая экспертиза, такая экспертиза была организована истцом самостоятельно. ООО "Генезис Трейд" считает, что направление на ремонт в части перечня заменяемых деталей и ремонтных воздействий не соответствовало фактическим повреждениям транспортного средства. Ответчик представленное истцом заключение эксперта не оспорил. Направление на ремонт не подтверждает, что потерпевший согласился с условиями его проведения. Конкретный перечень, объем работ по восстановительному ремонту между сторонами не согласован. Характер повреждения транспортного средства предполагает исключительно замену деталей. Ответчиком неправильно определен вид ремонтных воздействий, что нарушает право потерпевшего на полный и качественный ремонт, страховщиком нарушены положения приложения N 3 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика). По мнению истца, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства. Истец считает, что для определения вида необходимых ремонтных воздействий и требуемых трудозатрат требовались специальные познания, ООО "Генезис Трейд" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, сославшись на то, что по настоящему делу отсутствует спор о размере причиненного ущерба, лишив истца возможности доказать обстоятельства, на которых ООО "Генезис Трейд" основывает свои требования. В обоснование своих доводов ООО "Генезис Трейд" ссылается на правовую позицию, изложенную в пунктах 51, 52, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае договоры ОСАГО потерпевшего и причинителя вреда были заключены после 27 апреля 2017 года, в связи с чем следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит осуществлению в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28 апреля 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и соответствии выданного направления на ремонт требованиям Закона об ОСАГО.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на ремонт от 25.09.2018 N ПР8891518/1 на СТОА ООО "Автоград" по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская,160. Направление получено истцом, что не ставится им под сомнение.

Исходя из требований пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 14.17, 14.22 Правил ОСАГО, правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае с учетом того, что страховой полис выдан виновному после 28.04.2017, вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещен путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Спорное направление на ремонт от 25.09.2018 N ПР8891518/1 содержит следующие сведения: перечень повреждений (объект ремонта), указание на лимит 100000 руб. страхового возмещения, определенный частью 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. Кроме того, в направлении указано, что ремонт осуществляется согласно акту осмотра независимой экспертизы ООО "КАР-ЭКС" от 21 сентября 2018 года N 21/09/01, копия акта прилагается. Скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец и ответчик, не указав в направлении на ремонт конкретную дату предоставления транспортного средства, фактически согласовали возможность представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт в любое время в течение двух недель с 29 сентября 2018 года, как указано в направлении.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В направлении указано, что срок ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 дней с даты передачи транспортного средства на СТОА.

Таким образом, указанное направление на ремонт соответствует требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о несогласии с организацией восстановительного ремонта, истец не указал на конкретные нарушения Закона об ОСАГО страховой компанией, а также какие именно требования не соблюдены ответчиком при организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. По мнению истца, суд ошибочно указал, что по настоящему делу отсутствует спор о размере причиненного ущерба, лишив истца возможности доказать обстоятельства, на которых ООО "Генезис Трейд" основывает свои требования о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, определяя необходимость назначения судебной экспертизы по делу, учел предмет заявленных требований и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, правильно отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца. С учетом вопроса, поставленного истцом на разрешение эксперта, суд первой инстанции верно констатировал, что в рассматриваемом случае спор о размере причиненного ущерба отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Генезис Трейд" также заявило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

С учетом предмета исковых требований у суда апелляционной инстанции нет оснований для назначения судебной экспертизы по делу по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае нет оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что страховая компания выполнила обязанность по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Генезис Трейд" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде денежных средств, не представив транспортное средство на ремонт по соответствующему адресу в установленный срок. Доказательств обратного истцом не представлено.

Выражая несогласие с выданным направлением на ремонт, истец в заявлении от 14.11.2018 указал на несогласие с перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий. При этом не конкретизировал недостатки, с которыми не согласен.

Указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает размер страхового возмещения на момент возникновения спорных правоотношений.

Судами обеих инстанций установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. До установления факта нарушения прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В рассматриваемом случае предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством направления поврежденного автомобиля на СТОА не является альтернативным по отношению к денежному возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для страхового возмещения в виде выплаты истцу денежных средств не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2019 года по делу N А12-27606/2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не представлено доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Доказательств обращения потерпевшего с заявлением к страховщику до заключения договора уступки права требования и получения потерпевшим отказа в выдаче направления на ремонт в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено, что независимая экспертиза (оценка) организована истцом в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком, исковые требования, в том числе о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит возложить на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Ссылки истца на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года по делу N А12-42635/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда денежные средства в размере 10 000 рублей, оплаченные платежным поручением от 11.04.2019 N 7887, за проведение экспертизы по делу N А12-42635/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная