Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 11АП-4823/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2019 г. N Ф06-49189/19 настоящее постановление изменено

г. Самара

21 мая 2019 г.

Дело N А65-23294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Радушевой О.Н., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.05.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные бухгалтерские услуги" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 (судья Аверьянов М.Ю.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в размере 5 563 191 руб. 51 коп. и применении последствий их недействительности сделки, предъявленного в рамках дела N А65-23294/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Кайбицы" (ИНН 1621004793, ОГРН 1131673002636),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мирэкл" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Кайбицы".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 принято к производству качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Кайбицы".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Кайбицы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Минисламова Диляра Хамитовна.

Оеделением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 арбитражный управляющий Минисламова Диляра Хамитовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ак Барс Кайбицы".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Харисов Айрат Анурович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств по платежным поручениям N 218 от 14.03.2017, N 431 от 11.04.2017, N 451 от 14.04.2017, N 450 от 14.04.2017, N 603 от 12.05.2017, N 683 от 24.04.2017, N 775 от 20.06.2017, N 780 от 23.06.2017 по расчетному счету должника на общую сумму 5 563 191 руб. 51 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные бухгалтерские услуги" в пользу должника 5 563 191 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные бухгалтерские услуги" (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Впоследствии определением от 28.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на

От уполномоченного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором изложена позиция по апелляционной жалобе, согласно которой возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, данное ходатайство приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил наличия оснований, предусмотренных п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, указав, что сделка не подпадает под признаки обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные уполномоченным органом, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен договор от 09.01.2017 N 2 об оказании услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, по условиям которого ответчик обязался оказывать должнику соответствующие услуги, а должник, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать данные услуги.

Пунктом 3.1. договора установлено, что заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю денежные средства в сумме, указываемой в подписываемом ежемесячно акте оказанных услуг, предварительная сумма договора составляет 10 800 000 руб.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата осуществляется на основании счета исполнителя в следующем порядке:

- 50% аванс - ежемесячно до 20 числа текущего месяца;

- оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в течение пяти дней после подписания сторонами двустороннего акта о оказании услуг.

Должник платежными поручениями N 218 от 14.03.2017, N 451 от 14.04.2017, N683 от 24.04.2017, N 775 от 20.06.2017 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 670 000 руб., в поле "назначение платежа" указано "оплата по договору об оказании услуг по бухгалтерскому и налоговому учету".

Кроме того, платежными поручениями N 431 от 11.04.2017, N 450 от 14.04.2017, N 603 от 12.05.2017, N 780 от 23.06.2017 должник перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 893 191,51 руб., в поле "назначение платежа" указано "за ООО "МТК "Ак Барс".

Оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Обращаясь в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылался на п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям абз. 2, 3 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта оказания оспариваемыми сделками предпочтения ответчику перед иными кредиторами.

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемых платежей.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 по делу N А65-19458/2014 с ответчика в пользу заявителя по делу о банкротстве взыскан долг; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 по делу N А65-5615/2017 с должника взыскан долг за поставку, осуществленную 30.11.2016; Общество с ограниченной ответственностью ""Сельстроймаш" включено в реестр требований кредиторов должника 31.10.2017 (по договору подряда, заключенному в 2016 году, а именно: по актам выполненных в пользу должника работ от 30.01.2017).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что в силу п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве влечет признание оспариваемых платежей, осуществленных по договору от 09.01.2017 N 2, недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, оказывая должнику бухгалтерские услуги, должен был быть осведомлен о наличии у должника обязательств перед его контрагентами, о наличии задолженности по таким обязательствам и о моменте возникновения долга.

При этом оспариваемых сделки не признаются судебной коллегий в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду следующего.

Согласно абз 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Из материалов дела, действительно, следует, что между сторонами и ранее заключались договоры на аналогичных (сравнимых) условиях: договоры от 09.01.2014 с филиалами ответчика, акты оказанных услуг за 2016 год.

Однако по общему правилу к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из представленного в материалы акта сверки взаиморасчетов за первое полугодие 2017 года следует, что должником допускалась просрочка в оплате услуг ответчика, которая составляла от нескольких дней до просрочки более, чем в месяц после подписания актов оказанных услуг, представленных в материалы дела.

Довод заявителя о том, что сумма оспариваемых платежей не превышает один процент от стоимости активов должника, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку установлено совершение оспариваемых платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности должника (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2019 по делу N А65-15281/2017).

Относительно второй части оспариваемых платежей, осуществленных должником с назначением платежа "за ООО "МТК "Ак Барс", судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель в данной части ссылался на перечисление должником денежных средств в пользу ответчика на основании писем ООО "МТК "Ак Барс", а также на наличие между должником и указанным лицом договора аренды (субаренды) транспортных средств от 04.06.2012 N 178/2012 и от 16.07.2012 N 44/2012, которые имеются в материалах дела, и по которым у должника имелся долг перед ООО "МТК "Ак Барс", а также на осуществление данным лицом и должником зачета взаимных обязательств актом от 30.06.2017 N 648.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку из писем ООО "МТК "Ак Барс", представленных в материалы дела, не усматривается, в счет каких обязательств перед ним, он просил должника осуществить оплату в пользу ответчика, когда наступил срок исполнения данных обязательств. При этом представленные в материалы дела договоры субаренды не отвечают требованиям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны между ООО "МТК "Ак Барс" и ООО "Агрофирма "Золотой колос"; в акте зачета, на который ссылается заявитель, в качестве оснований возникновения у должника обязательств перед ООО "МТК "Ак Барс" также поименованы указанные договоры субаренды. Какие-либо пояснения на данный счет заявителем не представлены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что платежи, осуществленные должником в пользу ответчика по платежным поручениям N 431 от 11.04.2017, N 450 от 14.04.2017, N 603 от 12.05.2017, N 780 от 23.06.2017, осуществлены в отсутствие предоставления ответчиком встречного исполнения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 по делу N А65-23294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Мальцев