Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2019 г. N Ф06-49189/19 по делу N А65-23294/2017

г. Казань

30 июля 2019 г.

Дело N А65-23294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный бухгалтерские услуги" - Валиуловой А.Р. по доверенности от 12.07.2019 (до перерыва); директора Ишмухаметовой О.Б., Нурисламова Р.Э. по доверенности от 09.01.2019 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные бухгалтерские услуги"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Радушева О.Н., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-23294/2017

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в размере 5 563 191 руб. 51 коп. и применении последствий их недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Кайбицы" (ИНН 1621004793, ОГРН 1131673002636),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Кайбицы" (далее - ООО "Ак Барс Кайбицы", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Харисов Айрат Анурович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные бухгалтерские услуги" (далее - ООО "Профессиональные бухгалтерские услуги", общество) по платежным поручениям N 218 от 14.03.2017, N 431 от 11.04.2017, N 451 от 14.04.2017, N 450 от 14.04.2017, N 603 от 12.05.2017, N 683 от 24.04.2017, N 775 от 20.06.2017, N 780 от 23.06.2017 по расчетному счету должника на общую сумму 5 563 191 руб. 51 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Профессиональные бухгалтерские услуги", ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что между ООО "Ак Барс Кайбицы" и ООО "Профессиональные бухгалтерские услуги" был заключен договор от 09.01.2017 N 2 об оказании услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, по условиям которого ответчик обязался оказывать должнику соответствующие услуги, а должник, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать данные услуги.

Пунктом 3.1. договора установлено, что заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю денежные средства в сумме, указываемой в подписываемом ежемесячно акте оказанных услуг, предварительная сумма договора составляет 10 800 000 руб.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата осуществляется на основании счета исполнителя в следующем порядке:

- 50% аванс - ежемесячно до 20 числа текущего месяца;

- оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в течение пяти дней после подписания сторонами двустороннего акта об оказании услуг.

Платежными поручениями N 218 от 14.03.2017, N 451 от 14.04.2017, N 683 от 24.04.2017, N 775 от 20.06.2017 должник перечислил обществу денежные средства в общей сумме 3 670 000 руб., в поле "назначение платежа" указано "оплата по договору об оказании услуг по бухгалтерскому и налоговому учету".

Кроме того, платежными поручениями N 431 от 11.04.2017, N 450 от 14.04.2017, N 603 от 12.05.2017, N 780 от 23.06.2017 должник перечислил обществу денежные средства в сумме 1 893 191 руб. 51 коп., в поле "назначение платежа" указано "за ООО "МТК "Ак Барс".

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды установили, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил до совершения спорных платежей (перед ООО "Мирэкл" за поставку, осуществленную 30.11.2016, перед ООО "Сельстроймаш" по договору подряда, заключенному в 2016 года, а именно по актам выполненных работ от 30.01.2017). Приняв во внимание, что общество оказывало должнику бухгалтерские услуги, суды сделали вывод об осведомленности ответчика об имеющейся у должника задолженности и моменте ее возникновения.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводам о том, что спорные платежи являются сделками с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы общества об обычном характере платежей в счет оплаты бухгалтерских услуг были отклонены судом апелляционной инстанции, со ссылкой на допущенные должником просрочки при оплате услуг ООО "Профессиональные бухгалтерские услуги".

Отклоняя доводы общества о том, что перечисление денежных средств в размере 1 893 191 руб. 51 коп. с назначением платежа "за ООО "МТК "Ак Барс" было обусловлено наличием между должником и ООО "МТК "Ак Барс" договоров аренды (субаренды) транспортных средств от 04.06.2012 N 178/2012 и от 16.7.2012 N 44/2012, по которым у должника имелся долг перед указанным лицом, со ссылкой на осуществление сторонами зачета взаимных обязательств актом от 30.06.2017 N 648, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд указал, что представленные в материалы дела договоры субаренды не отвечают требованиям статьи 67 АПК РФ, поскольку подписаны между ООО "МТК "Ак Барс" и ООО "Агрофирма "Золотой колос"; в акте зачета, на который ссылается заявитель, в качестве оснований возникновения у должника обязательств перед ООО "МТК "Ак Барс" также поименованы указанные договоры субаренды. Суд отметил, что пояснений по данным обстоятельствам заявителем не представлено.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба в части признания недействительными сделками банковских операций по перечислению в пользу ответчика денежных средства в сумме 3 670 000 по платежным поручениям N 218 от 14.03.2017, N 451 от 14.04.2017, N 683 от 24.04.2017, N 775 от 20.06.2017 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта оказания оспариваемыми сделками предпочтения ответчику перед иными кредиторами.

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, суд судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, оказывая должнику бухгалтерские услуги, должен был быть осведомлен о наличии у должника обязательств перед его контрагентами, о наличии задолженности по таким обязательствам и о моменте возникновения долга.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

По общему правилу к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что сделки не отвечают признакам обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что должником допускалась просрочка в оплате услуг ответчика, а также отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора оказания услуг по бухгалтерскому и налоговому учету при цене оказываемых услуг в размере 10 800 000 руб. в год.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судебные акты в части признания недействительными сделок по перечислению ООО "Профессиональные бухгалтерские услуги" денежных средств в размере 1 893 191 руб. 51 коп. и применения последствий их недействительными подлежат отмене, спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами установлено, что платежными поручениями N 431 от 11.04.2017, N 450 от 14.04.2017, N 603 от 12.05.2017, N 780 от 23.06.2017 должник перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 893 191 руб. 51 коп., в поле "назначение платежа" указано "за ООО "МТК "Ак Барс".

Заявителем кассационной жалобы указано, что денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности по договору об оказании услуг по бухгалтерскому и налоговому учету N 37 от 09.01.2014 заключенному между ответчиком и ООО "МТК "Ак Барс". В результате ненадлежащего исполнения договора субаренды, заключенного между должником и ООО "МТК "Ак Барс", за должником образовалась задолженность в счет погашения которой были перечислены денежные средства ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что представленные договоры субаренды подписаны между ООО "МТК "Ак Барс" и ООО "Агрофирма "Золотой колос" не отвечают требованиям статьи 67 АПК РФ. Между тем, судами не дана оценка доводам заявителя о том, что ООО "Агрофирма "Золотой колос" является правопредшественником ООО "Ак Барс Кайбицы", не проанализированы выписки из ЕГРЮЛ.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А65-23294/2017 в части признания недействительной сделкой банковской операции по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Ак Барс Кайбицы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные бухгалтерские услуги" денежных средств в сумме 1 893 191 руб. 51 коп. и применения последствий ее недействительности отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А65-23294/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова