Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 14АП-2776/19

г. Вологда

22 мая 2019 г.

Дело N А52-3813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.

при участии от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области Андреева А.Ю. по доверенности от 05.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А52-3813/2018,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Псковской области (адрес: 180007, город Псков, улица Петровская, дом 53; ОГРН 1026000959588; ИНН 6027005423, далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" (адрес: 180000, город Псков, улица Льва Толстого, дом 3, офис 1008; ОГРН 1076027011411; ИНН 6027109454, далее - Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройгарантЪ".

Определением от 09 ноября 2018 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Общество 20.12.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фонда 42 000 руб. судебных расходов, понесённых ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 06 февраля 2019 года с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов взыскано 29 951 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Фонд с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отказ от иска был обусловлен не необоснованным предъявлением соответствующих требований, а тем, что разблокировка предохранительного ограничителя температуры, необходимая для вывода котла из аварийного режима, была выполнена силами УПФР в Невельском районе Псковской области (межрайонного) и предъявленные к ответчику требования (об устранении недостатков в соответствии с актом от 19.12.2018) утратили смысл, т.к. эти недостатки уже были устранены. Действия, связанные с представлением интересов ответчика, выполнялись представителем Общества на основании трудового договора. Расходы по выплате вознаграждения штатному работнику организации не подлежат возмещению в качестве судебных издержек. Кроме того, Фонд просит, в случае удовлетворения жалобы, взыскать с Общества судебные расходы, связанные с направлением представителя Фонда в командировку с 14 по 16 мая 2019 для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, в размере 8 999 руб. 60 коп., в том числе 300 руб. - суточные (по 100 руб. за 3 дня командировки) и 8699 руб. 60 коп. стоимость железнодорожных билетов по маршруту Псков - Санкт-Петербург - Вологда - Санкт-Петербург - Псков.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Псковской области изменило наименование на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области (далее - Фонд), что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2018 (том 2, листы 31-32).

Уточнение наименования Фонда в порядке, предусмотренном статей 124 АПК РФ, апелляционным судом принято.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2018 Обществом (заказчик) и Силантьевой Татьяной Ивановной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Псковской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Конкретный перечень услуг, которые обязался оказать исполнитель, предусмотрен в пункте 1.2 договора.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оказанные услуги ответчиком оплачены в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.10.2018 N 64.

Кроме того, истец оплатил 12 000 руб. за выезд сервисного специалиста (платежное поручение от 08.10.2018 N 1420).

Считая, что истец обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ указанные выше судебные расходы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав в пользу ответчика 29 951 руб.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) отмечено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

Отказ истца от иска, вопреки утверждениям Фонда, не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, следовательно, судебные расходы могли быть заявлены Обществом к возмещению.

В соответствии с положениями статей 59 и 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Из материалов дела усматривается, что участвовавшая в заседаниях суда в качестве представителя Общества Силантьева Т.И., в указанный период времени являлась штатным работником данного Общества (юристом) и получала заработную плату согласно штатному расписанию.

Представленная Обществом доверенность на Силантьеву Т.И., выданная 13.04.2018 предоставляла права на представление интересов ответчика в различных судах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю, защитнику, заявителю; не была связана с рассмотрением в суде дела N А52-3813/2018, поскольку она выдана за несколько месяцев до обращения Фонда в суд (исковое заявление было подано в Арбитражный суд Псковской области 15.08.2018, принято к производству определением суда от 22.08.2018, а доверенность выдана ещё 13.04.2018).

Договор на оказание юридических услуг, на который ссылается ответчик, также заключён гораздо позже оформления доверенности (02.07.2018).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Довод Общества об оказании представителем, являющимся по должности юристом Общества, юридических услуг на основании отдельного договора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 306-КГ17-8017.

Исходя из указанного подхода, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом предприятия не отнесена к категории судебных расходов и, по существу, является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе либо за благоприятный исход дела для работодателя.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о возмещении судебных расходов не имелось.

Поскольку апелляционную жалобу Фонда суд признал подлежащей удовлетворению, суд, на основании статей 106 и 110 АПК, взыскивает с Общества документально подтвержденные расходы, связанные с направлением представителя Фонда в командировку с 14 по 16 мая 2019 для участия в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, в размере 8 999 руб. 60 коп., в том числе 300 руб. - суточные (по 100 руб. за 3 дня командировки) и 8699 руб. 60 коп. стоимость железнодорожных билетов по маршруту Псков - Санкт-Петербург - Вологда - Санкт-Петербург - Псков.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А52-3813/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области 8 999 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина