Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 05АП-2855/19

г. Владивосток

22 мая 2019 г.

Дело N А51-30299/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

ознакомившись с апелляционной жалобой

общества с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ М",

апелляционное производство N 05АП-2855/2019

на решение от 19.03.2019

по делу N А51-30299/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ М"

(ИНН 2543054309, ОГРН 1142543015647, дата регистрации 08.09.2014)

в лице участника общества с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ"

к Леоненко Александру Валерьевичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПрофстройДВ", Казаков Андрей Геннадьевич, Рязанцева Юлия Валерьевна, Рязанцев Виталий Владимирович, Маликов Евгений Александрович, Курочкина Валентина Михайловна, о взыскании 600 000 рублей,

установил:

В Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ М" на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-30299/2017.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Леоненко Александру Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ПрофстройДВ", Казакову Андрею Геннадьевичу, Рязанцевой Юлии Валерьевны, Рязанцеву Виталию Владимировичу, Маликову Евгению Александровичу, Курочкиной Валентине Михайловне копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 21.05.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru и опубликовано 24.04.2019.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, между тем определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ М" на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-30299/2017.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев