Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 17АП-4012/18

г. Пермь

23 мая 2019 г.

Дело N А60-67769/2017

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика, ООО "Профсервис", - Селезнев П.А., паспорт, представитель по доверенности от 20.05.2019;

от истца и третьего лица - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании заявление ответчика, ООО "Профсервис",

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, ООО "Профсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2018 года

по делу N А60-67769/2017

по иску ООО "Анмар" (ОГРН 1106674021410, ИНН 6674368063)

к ООО "Профсервис" (ОГРН 1077452007357, ИНН 7452058062)

третье лицо ООО "АльфаНовоТранс" (ОГРН 1146682000420, ИНН 6682005360)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анмар" (далее - ООО "Анмар", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N 472 от 10.04.2017, N 473 от 17.04.2017 в размере 774 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АльфаНовоТранс".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу N А60-67769/2017 отменено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 774 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 18 480 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А60-67769/2017 оставлено без изменения.

29.04.2019 ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Профсервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу N А60-67769/2017 по иску ООО "Анмар" к ООО "Профсервис" о взыскании задолженности по договорам подряда.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что в рамках дела N А76-33678/2018 по иску ООО "Профсервис" к ООО "Анмар" о взыскании неустойки по договору подряда N 472 от 10.04.2017 в размере 661 500 руб. 00 коп., ООО "Анмар" обратилось с заявлением о фальсификации акта приема-передачи спортивной площадки от 12.05.2017, договора подряда N 472 от 10.04.2017, счета на оплату N 13 от 10.04.2017, претензии от 26.07.2017. Так указывает, что из поступившего в материалы дела N А76-33678/2018 экспертного заключения N 640/2-3 от 22.03.2019 следует, что в акте приема-передачи спортивной площадки от 12.05.2017, договоре подряда N 472 от 10.04.2017, счете на оплату N 13 от 10.04.2017, претензии от 26.07.2017, со стороны ООО "Анмар" подписи директора Булатова В.А. выполнены не самим Булатовым В.А., а другим лицом, то есть имеет место не подписание договора и сопутствующих документов не уполномоченным лицом, а фальсификация подписи директора ООО "Анмар" Булатова В.А.

По мнению заявителя жалобы, данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств фальсификации подписи директора ООО "Анмар" Булатова В.А., в акте приемки-передачи спортивной площадки от 12.05.2017, договоре подряда N 472 от 10.04.2017, счета на оплату N 13 от 10.04.2017, претензии от 26.07.2017, одобрялась ли сделка руководителем ООО "Анмар".

Письменные отзывы на заявление не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах заявления настаивал, просил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, содержащихся на CD-R диске, представленных в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2019 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщен CD-R диск.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив заявление ООО "Профсервис", суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО "Профсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А60-67769/2017.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (ч. 2 ст. 310 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из заявления ООО "Профсервис" в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А76-33678/2018, а также на незаключенность договора N 472 от 10.04.2017.

Из материалов настоящего дела усматривается, что представленные истцом в материалы дела копии договора от 10.04.2017 N 472, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Суд пришел к выводу, что указанные документы в совокупности подтверждают факт выполнения истцом работ в рамках договора N 472.

Ссылка заявителя жалобы на вышеуказанное экспертное заключение, а также на незаключенность договора, являются попыткой представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом ответчиком в суде апелляционной инстанции представленные истцом доказательства не оспаривались (ст. 9 АПК РФ). О наличии договора подряда N 472 от 10.04.2017 и представленных в подтверждение фактического выполнения работ актов ответчику было известно в ходе рассмотрения настоящего дела, и заявитель был вправе обратиться с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, однако не сделал этого.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив приведенные обстоятельства в качестве основания для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по настоящему делу по правилам гл. 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылаясь на незаключенность договора N 472, как существенное для дела обстоятельство, которое не могло быть известно заявителю при рассмотрении дела, ответчик фактически предъявляет новые доказательства в обоснование заявленных возражений по иску, то есть ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2018 по делу N А60-67769/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поэтому в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре названного судебного акта следует отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2018, заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы не приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как относятся непосредственно к существу спора, который судом уже разрешен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184, 185, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Профсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А60-67769/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова