Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 11АП-3990/19

г. Самара

23 мая 2019 г.

Дело N А55-29117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Авиаагрегат" - Сятрайкина Р.А. (доверенность от 18.06.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года по делу N А55-29117/2018 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (ОГРН 1026602345527, ИНН 6658105331), г.Екатеринбург,

к акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396), г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (далее - истец, ООО "Сервисный центр металлопроката") обратилось к акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - ответчик, АО "Авиаагрегат") с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 195650 руб., договорной неустойки в размере 64040 руб. 21 коп. за период с 10.09.2018 по 18.01.2019 включительно с последующим начислением договорной неустойки на сумму задолженности до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ), ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 309, 310, 486, 488, 516 ГК РФ (л.д. 77).

Ответчик сумму основного долга в размере 195649 руб. 99 коп. признал, просил снизить размер неустойки до 4699,52 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д.67-70).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 по делу N А55-29117/2018 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 195650 руб., договорную неустойку в размере 64040 руб. 21 коп. за период с 10.09.2018 по 18.01.2019 включительно с последующим начислением договорной неустойки на сумму задолженности 195650 руб. 00 коп. до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 18 830 руб. (л.д.92).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки, сделан без учета следующих обстоятельств и доводов АО "Авиаагрегат": у истца не возникли убытки, связанные с несвоевременной оплатой ответчиком; истцом также не представлены доказательства несения материальных потерь в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору; нарушение сроков оплаты не сказалось на производственном процессе истца, не вызвало сбоев и простоем производства; неустойка составляет порядка 33% от суммы не оплаченной (взыскиваемой) в срок задолженности по договору N АА-629/2018 от 02.07.2018, с учетом не значительного периода просрочки оплаты, что свидетельствует о несоразмерности неустойки (л.д. 98).

ООО "Сервисный центр металлопроката" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО "Сервисный центр металлопроката", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя АО "Авиаагрегат", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции N АА-629/2018, по условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию (л.д.9-13).

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 1 050 735 руб. 23 коп. по товарным накладным от 11.07.2018 N 8724/103315, N 8723/103315, N 8722/103315 (л.д.14-15).

В соответствии с 5.1 договора, оплата поставляемой продукции производится в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Ответчик оплатил за полученный товар частично (л.д.16-17).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, истец письмом от 03.09.2018 направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки (л.д.18-19), которая оставлена без исполнения.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае нарушения срока оплаты продукции в соответствии с договором более чем на 30 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.

На основании п. 8.4 договора истцом рассчитана договорная неустойка в размере 64040 руб. 21 коп. за период с 10.09.2018 по 18.01.2019 включительно.

В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил за полученный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки от 02.07.2018 N АА-629/2018.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ с учетом правоприменительных положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки истцом товара ответчику, наличие и размер задолженности последнего в сумме 195650 руб. подтверждены документально и ответчиком подтверждены в отзыве, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64040 руб. 21 коп. за период с 10.09.2018 по 18.01.2019.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае нарушения срока оплаты продукции в соответствии с договором более чем на 30 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.

На основании п. 8.4 договора истцом рассчитана договорная неустойка в размере 64040 руб. 21 коп. за период с 10.09.2018 по 18.01.2019 включительно.

Ответчик считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как истцом не представлены доказательства понесенных им материальных потерь.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом позиций, отраженных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, Постановлении Пленума ВС РФ N 7, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты оказанных услуг, в частности, о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд первой инстанции правомерно не установил несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года по делу N А55-29117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова