Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 08АП-1459/19

город Омск

21 мая 2019 г.

Дело N А70-17218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1459/2019) индивидуального предпринимателя Бердника Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 по делу N А70-17218/2018 (судья Авдеева Я.В.) по иску индивидуального предпринимателя Пашина Андрея Петровича (ОГРНИП 313723211500132, ИНН 720403805017) к индивидуальному предпринимателю Берднику Дмитрию Павловичу (ОГРНИП 315861700041791, ИНН 861904774183) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Пашина Андрея Петровича - Цуркан Н.С. (паспорт, доверенность от 24.04.2019 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

индивидуальный предприниматель Пашин Андрей Петрович (далее - ИП Пашин А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Берднику Дмитрию Павловичу (далее - ИП Бердник Д.П., ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании долга в размере 1 043 600 руб. 00 коп., пени в размере 42 831 руб. 20 коп. по договору на перевозки грузов автомобильным транспортом в международном и междугороднем сообщении от 09.01.2018 N 1.

Решением Арбитражного суд Тюменской области от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены, с ИП Бердника Д.П. в пользу ИП Пашина А.П. взыскан 1 087 431 руб. 20 коп., в том числе: 1 043 600 руб. 00 коп. основного долга, 43 831 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 23 864 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

ИП Бердник Д.П., не согласившись с решением Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании нового исследования всех доказательств по делу, в простительной части жалобы ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 14.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.04.2019.

От ИП Бердника Д.П. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, судом отказано в приобщении указанного отзыва, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле (абзац 2 части 1 статьи 262 АПК РФ).

ИП Бердник Д.П. в судебном заседании 30.04.2019 поддержал раннее заявленное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, уточнив, что договор подписывал, как и часть актов, расчеты по которым произведены, а потому просил назначить экспертизу только по актам N 1 от 12.01.2018, N 5 от 16.01.2018, N 11 от 29.01.2018, поскольку в таковых нет его подписи, проставлен оттиск печати, не принадлежащей ответчику, так как он использует в деятельности одну печать. Невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции пояснял тем, что не смог явиться в заседание суда из-за поломки машины.

Представитель ИП Пашина А.П. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь, в том числе на наличие акта сверки взаимных расчетов, который подписан ответчиком без возражений.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 30.04.2019 определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 мая 2019 года для представления сторонами дополнительных доказательств по делу в целях проверки обстоятельств, положенных подателем жалобы в обоснование своих возражений, включая факт не подписания спорных актов. Так, ИП Пашину А.П. предложено представить реестр путевых листов и товарно-транспортных накладных за январь 2018 года с приложением копий таковых к реестру, в котором отразить объем оказанных услуг по каждому путевому листу, так и итоговый объем за обозначенный период; ИП Берднику Д.П., учитывая пояснения последнего о наличии первичных документов, позволяющих определить объем оказанных услуг за спорный период, - реестр путевых листов и товарно-транспортных накладных (при наличии таковых) за январь 2018 года с приложением копий таковых к реестру, в котором отразить объем оказанных услуг по каждому путевому листу, так и итоговый объем за обозначенный период.

Во исполнение определения апелляционного суда от 30.04.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении документов, а именно: реестр путевых листов, товарно-транспортные накладные, квитанция об отправки письма и документов ответчику, указанные документы приобщены Восьмым арбитражным апелляционным судом к материалам дела (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

13.05.2019 истец направил в материалы дела дополнительные возражения на апелляционную жалобу, 14.05.2019 ответчик направил в материалы дела позицию относительно возражений на апелляционную жалобу, указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ИП Бердник Д.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда 14.05.2019 не обеспечил.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Бердника Д.П.

В судебном заседании 14.05.2019 представитель ИП Пашина А.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.01.2018 ИП Пашин А.П. (перевозчик) и ИП Бердник Д.П. (заказчик) подписали договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном и междугороднем сообщении N 1 (далее - договор, л.д. 11-12).

В подтверждение факта исполнения обозначенного договора со стороны истца, последним в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 16.03.2018 N 28, от 09.03.2018 N 25, от 03.02.2018 N 14, от 02.02.2018 N 13, от 01.02.2018 N 12, от 29.01.2018 N 11, от 26.01.2018 N 9, от 19.01.2018 N 7, от 16.01.2018 N 5, от 12.01.2018 N 1 на общую сумму 2 410 600 руб. (л.д. 14-23), акт сверки взаимных расчетов, подписанный контрагентами, из которого следует, что задолженность заказчика составляет 1 043 600 руб. (л.д. 24).

Перевозчик обращался к заказчику с претензией от 23.08.2018, заявляя требование оплатить долг в размере 1 043 600 руб. (л.д. 25). В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, нарушил сроки оплаты, перевозчик обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив таковые как в части взыскания долга по договору, так и пени.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Также судом первой инстанции верно дана квалификация правоотношений сторон в рамках рассматриваемого договора в качестве договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Аналогичное положение предусмотрено в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), применяемого к спорным правоотношениям в силу положений пункта 2 статьи 784 ГК РФ.

Кроме того, частью 5 статьи 8 Закона N 259-ФЗ установлено, что договор перевозки груза можется заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в виде провозной платы, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего оказания услуг перевозки груза и их стоимость.

Как указывалось выше, в подтверждение факта осуществления перевозки в рамках рассматриваемого договора ИП Пашиным А.П. представлены акты от 16.03.2018 N 28, от 09.03.2018 N 25, от 03.02.2018 N 14, от 02.02.2018 N 13, от 01.02.2018 N 12, от 29.01.2018 N 11, от 26.01.2018 N 9, от 19.01.2018 N 7, от 16.01.2018 N 5, от 12.01.2018 N 1 на общую сумму 2 410 600 руб. (л.д. 14-23), подписанные сторонами без возражений относительно зафиксированного в них объема услуг и их стоимости.

Доводы ИП Бердник Д.П., приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с объемом оказанных услуг по перевозке. При этом ответчик ссылается на то, что акт N 1 от 12.01.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп., акт N 2 от 16.01.2018 на сумму 270 000 руб. 00 коп., акт N 11 от 29.01.2018 на сумму 360 000 руб. 00 коп. им не подписывался.

Однако данные доводы подлежат отклонению, исходя из нижеизложенного.

В целях проверки возражений ответчика сторонам предложено представить первичные документы для подтверждения объема осуществленных перевозок в январе 2018 года, учитывая, что оспариваемые ответчиком акты составлены в этот месяц, за иные периоды спор по объему и стоимости перевозок отсутствует.

Истцом дополнительно представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные, составленные по форме N 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", на основании которых впоследствии и составлялись акты, включая спорные.

Несмотря на некорректность заполнения товарно-транспортных накладных (в качестве грузоотправителя и плательщика указан не ответчик, а общество с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (далее - ООО "Тюменьбургео")), суд апелляционной инстанции считает, что таковые в совокупности с иными документами, имеющимися в деле, и пояснениями сторон могут быть приняты в качестве доказательств осуществления истцом перевозок в пользу ответчика.

Так, в заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что перевозка осуществлялась для ООО "Тюменьбургео", с которым ИП Бердник Д.П. заключил договор. Ответчик, в свою очередь, для исполнения договора и перевозки груза ООО "Тюменьбургео" заключил с истцом договор на перевозку грузов N 1 от 09.01.2018.

Таким образом, между сторонами складывались отношения, в которых ООО "Тюменьбургео" являлся собственником перевозимого груза, одновременно выступая грузоотправителем и грузополучателем, чем и объясняется указание в товарно-транспортных накладных в таком качестве ООО "Тюменьбургео".

Учитывая, что товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем с обязательным заполнением всех реквизитов, некорректность заполнения таковой не может быть вменена перевозчику.

Более того, следует учитывать, что подписи на спорных актах скреплены оттиском печати ИП Бердник Д.П., о фальсификации которой не заявлено, указанное свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 ГК РФ).

При этом ссылка ответчика на использование одной печати опровергается материалами дела, согласно которым имеется два разных оттиска печати ответчика, в том числе на документах, которые не оспариваются ИП Бердником Д.П. (например, договор на перевозку грузов N 1 от 09.01.2018, акт сверки по состоянию на 05.09.2018).

Ответчик о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявлял, из чего следует, что лицо, во владении которого находилась печать ИП Бердника Д.П., являлось его представителем, полномочия которого следовали как из обстановки, так и из документов, представленных перевозчиком.

Довод ответчика о том, что проставлен оттиск печати, не принадлежащей ему несостоятелен ввиду того, что, иные документы, заверенные указанной печатью, ответчика им не оспариваются.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты N 1 от 12.01.2018, N 5 от 16.01.2018, N 11 от 29.01.2018 достоверны.

Обратное ответчиком не опровергнуто, несмотря на предоставленную возможность доказательств, свидетельствующих об ином объеме перевозки, выполненной истцом, в заявленный период не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод относительно размера задолженности, принимая во внимание, что таковой также подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2018, заверенный печатью и подписью ответчика, в котором также отражены спорные акты. Указанный акт сверки не оспорен ИП Бердником Д.П., что свидетельствует о наличии и признании ответчиком образовавшейся задолженности (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку доказательства исполнения обязательства в согласованные сторонами в пункте 5.3 рассматриваемого договора сроки в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, в соответствии с положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, условиями пункта 5.4 договора.

Апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания в первой инстанции и предъявлении ИП Пашиным А.П. требований о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежат рассмотрению.

Соответственно, утверждение ИП Бердника Д.П. о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не должна быть удовлетворена судом первой инстанции в заявленном размере, не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 по делу N А70-17218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова