Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 04АП-1879/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2019 г. N Ф02-3461/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 мая 2019 г.

Дело N А78-14146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовления 22 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тепловодоканал" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2019 года по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании судебных расходов в размере 118 185 руб. 30 коп., по делу N А78-14146/2017 по иску акционерного общества "Тепловодоканал" (ОГРН 1107524000341, ИНН 7506004852) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 103 7739877295, ИНН 7708503727) об обязании произвести гидравлическую промывку канализационной внеплощадной сети с использованием снарядов применяемую для удаления плотного осадка (в соответствии с п. 3.2.36 правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации - МДК 3-02.2001) от объектов ОАО "РЖД" п. Новая Чара Каларского района Забайкальского края до канализационной насосной станции АО "Тепловодоканал", произвести очистку приемных колодцев N 164, 162, 158, 148, 146, 157, 155, 153, 149 АО "Тепловодоканал; произвести очистку в местах соединения канализационных сетей ОАО "РЖД" с канализационными внеплощадными сетями АО "Тепловодоканал"; произвести очистку канализационной насосной станции АО "Тепловодоканал" (суд первой инстанции: судья Дамбаров С.Д.)

при участии в судебном заседании:

от АО "Тепловодоканал": представителя по доверенности от 09.01.2017 Филоновой М.М.,

от ОАО "РЖД": представителя по доверенности от 13.05.2018 Малыгина А.В.,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.02.2018 отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Тепловодоканал" (далее - общество "Тепловодоканал") к акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") об обязании произвести гидравлическую промывку канализационной внеплощадной сети с использованием снарядов применяемую для удаления плотного осадка (в соответствии с п. 3.2.36 правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации - МДК 3-02.2001) от объектов общества "РЖД" п. Новая Чара Каларского района Забайкальского края до канализационной насосной станции общества "Тепловодоканал", произвести очистку приемных колодцев N 164, 162, 158, 148, 146, 157, 155, 153, 149 АО "Тепловодоканал; произвести очистку в местах соединения канализационных сетей общества "РЖД" с канализационными внеплощадными сетями общества "Тепловодоканал"; произвести очистку канализационной насосной станции.

В судах апелляционной и кассационной инстанций указанное решение не обжаловалось.

В Арбитражный суд Забайкальского края обратилось общество "РЖД" с заявлением о взыскании судебных расходов 118 185 руб. 30 коп., связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2019 года заявление ОАО "РЖД" удовлетворено.

Общество "Тепловодоканал", не согласившись с определением суда от 21.02.2019, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела по существу было проведены судебные заседания 15.11.2017, 06.12.2017, 23.01.2018, 12.02.2018. Представленные в дело платежные документы свидетельствуют о расходах связанных с проживанием представителя ответчика в гостинице с 14.11.2017 по 16.11.2017 (3 суток), с 05.12.2017 по 06.12.2017 ( 2 суток), с 23.01.2018 по 24.01.2018 (2 суток), с 12.02.2018 по 14.02.2018 ( 3 суток). При этом, не представлены доказательства связи между понесенными издержками по проживанию в гостинице и настоящим делом. Представитель ответчика в период нахождения в г. Чите не производил никаких процессуальных действий (не знакомился с делом, не представлял дополнительные доказательства), то есть преждевременный приезд представителя к месту судебного заседания и поздний отъезд не обоснован документально. Более того, представитель ответчика мог обеспечить участие в заседаниях без дополнительных затрат, согласно сведениям представленным АО "Тепловодоканал" с сайта Booking.com стоимость проживания в гостиницах г. Читы начинается от 1500 руб. в сутки. Расходы за проживание в гостинице Монблан значительно превышают минимальные цены на данные услуги в Чите. Заявленные расходы чрезмерны и не соответствуют принципу разумности. Кроме того, суд не учел обстоятельства того, что при рассмотрении иска по существу, ответчик приступил к исполнению содержащихся в исковом заявлении требований истца, тем самым признавая нарушение прав истца. Транспортные расходы также являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель АО "Тепловодоканал" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "РЖД" возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав расходов на оплату услуг представителя включены: издержки на проезд представителя к месту рассмотрения авиационным и железнодорожным транспортом (из г. Северобайкальска, г. Нижнеангарска, г. Иркутска до Читы), издержки на проживание в гостинице, суточные, квитанция об оплате легкового такси, всего на сумму 118 185 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 принятого во внимание судом первой инстанции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая недопустимость произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела документов в подтверждение и обоснование возражений общества "Тепловодоканал" относительно их чрезмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества "Тепловодоканал" обязанности по возмещению расходов, понесенных ОАО "РЖД" в связи с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу (расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно, на проживание представителя в гостинице, выплату суточных).

Судом установлено, что в процессе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания, в которых участвовали представители общества "РЖД": Запольский Д.В. (15.11.2017), Малыгин А.В. (06.12.2017, 23.01.2018, 12.02.2018).

В подтверждение понесенных расходов на проживание в гостинице, транспортных расходов ОАО "РЖД" представлены авансовые отчеты, счета на проживание в гостиницах с квитанциями об оплатах, проездные документы (электронные авиабилеты с посадочными талонами, железнодорожные проездные документы, квитанции об оплате такси (л.д.7-28 том 4).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В целях надлежащего осуществления представителем функций, связанных с защитой интересов представляемого им лица, представитель должен иметь возможность достаточного комфортного проезда к месту рассмотрения спора, для обеспечения представителю необходимого отдыха перед предстоящим судебным процессом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представители вправе были воспользоваться любым приемлемым для него видом транспорта для участия в рассмотрении дела с учетом необходимости и экономичности, которая требуется от сторон по делу, без злоупотребления предоставленным правом.

Также суд пришел к правомерному выводу о том, что представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги, сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг в городе Чите, то есть являются чрезмерными, истцом арбитражному суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку предъявленные к взысканию транспортные расходы, расходы на проживание представителей в гостинице подтверждены документально, являются разумными, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, суд первой инстанции правомерно признал данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает, что участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом заявителя. Направление в процесс представителя является правом юридического лица, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства связи между понесенными издержками по проживанию в гостинице и настоящим делом, так как представитель осуществлял необоснованный преждевременный приезд представителя к месту судебного заседания, либо поздний отъезд (более суток после судебного заседания), подлежат отклонению как необоснованные.

Апелляционный суд проверил время прибытия и убытия представителя ответчика и сопоставил указанные даты с судебными заседаниями по делу, а также с учетом приобретенных проездных билетов, и пришел к вводу, что более ранее прибытие или позднее убытие было связано с проездом представителя из своего места пребывания в суд, либо обратно и отсутствием прямого транспортного сообщения между населенными пунктами.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявление в части взыскания суточных расходов.

В соответствии со статьями 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что командировочные расходы (суточные) документально подтверждены и подлежат возмещению.

Доводы о чрезмерности судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности. Каких-либо доказательств чрезмерности судебных издержек в части транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов (суточных) в материалах дела не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов, уплаченная АО "Тепловодоканал" государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2019 года по делу N А78-14146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Тепловодоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 1476 от 14.03.2019

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора